Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2010 г. N А60-22184/2010-С5 Признано недействительным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя о принятии проведенного зачета против требований нового кредитора, поскольку истец не являлся участником сводного исполнительного производства и не имел встречной задолженности перед третьим лицом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 ноября 2010 г. N А60-22184/2010-С5

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2011 г. N Ф09-2911/11 по делу N А60-22184/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании 15 ноября 2010 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Контракт" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкину С.А., старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Очкалову А.В. о признании недействительными постановлений,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: ООО "НГТ-Строй", ЗАО "Агрогаз", ИФНС России по Сысертскому району, ГУ УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга, ОАО "Далматовское дорожное ремонтно-строительное управление", ОАО "Уралсвязьинформ", ООО "Гарант - сервис", ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО ФИРМА "ДЕСЕРТ", ООО "Екатеринбургские транспортные газовые автобусы", ООО "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили", ООО "Строймонтаж Управление механизации", "СБ "Губернский" (ОАО), ОАО "СКБ-Банк", ЕФ ОАО "МДМ-Банк"

При участии в судебном заседании

от заявителя: О.А. Копылова, паспорт 75 03 N 651459, представитель по доверенности N 2 от 01.03.10;

от заинтересованных лиц: Холкин С.А., удостоверение ТО 136563, а также представитель старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Очкалова А.В. по доверенности N 12 от 07.04.2010 года;

от ООО "НГТ-Строй": И.В. Зорина, паспорт 65 02 N 526567, представитель по доверенности N 3 от 30.03.10.

Заинтересованные лица, ЗАО "Агрогаз", ИФНС России по Сысертскому району, ГУ УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга, ОАО "Далматовское дорожное ремонтно-строительное управление", ОАО "Уралсвязьинформ", ООО "Гарант - сервис", ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО ФИРМА "ДЕСЕРТ", ООО "Екатеринбургские транспортные газовые автобусы", ООО "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили", ООО "Строймонтаж Управление механизации", "СБ "Губернский" (ОАО), ОАО "СКБ-Банк", ЕФ ОАО "МДМ-Банк" в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

До судебного заседания ООО ФИРМА "ДЕСЕРТ" письменно заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Представитель заявителя в судебном заседании представил дополнения к заявленным требованиям и копию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 года по делу А60-22397/2010-С5. Указанные документы приобщены к материалам дела. Представитель заинтересованных лиц заявил о признании заявленных требований, однако, в ходе судебного заседания изменил позицию по делу и изложил возражения против заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "НГТ-Строй" заявил о том, что представитель заявителя представляет интересы ООО "НГТ-Контракт" по доверенности выданной лицом, которое в настоящее время не является руководителем общества. Представитель заявителя пояснил, что действительно произошла смена руководителя, между тем доверенности, выданные ей ранее не отменены и не прекращены. Заявил, что считает надлежащим образом подтвержденные полномочия.

Между тем, положения главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат условий о недействительности доверенности, выданной руководителем, полномочия которого переданы другому лицу.

Других заявлений и ходатайств от лиц участвующих в деле не поступило.

В ходе рассмотрения дела заинтересованное лицо и ООО "НГТ-Строй" ссылались на то, что обжалуемые постановления основаны на постановлении от 12.02.2010 года в редакции постановления от 16.03.2010 года.

В рамках арбитражного дела N А60-22397/2010-С5 были рассмотрены требования ЗАО "Агрогаз" о признании недействительным и отмене постановления от 12.02.2010 года в редакции постановления от 16.03.2010 года о проведении зачета встречных однородных требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкина С. А.

Поскольку в обоснование заявленных требований по настоящему делу об оспаривании постановлений приставов заявитель ссылается на факт наличия взаимных обязательств между ООО "НГТ-Контракт" и ООО "НГТ-строй", возникших из постановления пристав от 12.02.2010 года, что подлежало установлению по делу N А60-22397/2010-С5, настоящее дело N А60-22184/2010-С5 не могло быть рассмотрено до вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22397/2010-С5.

Определением от 27.07.2010 года Арбитражного суда Свердловской области производство по делу N А60-22184/2010-С5 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-22397/2010-С5.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя представил в материалы дела копию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 года по делу А60-22397/2010-С5. Таким образом, в силу ст. 146 АПК РФ у суда имеются основания для возобновления производства по делу.

Представители лиц, участвующих в судебном заседании заявили о своем согласии на возобновление производства по делу и на рассмотрении дела в данном судебном заседании.

Руководствуясь ст. 146 АПК РФ суд определил: возобновить производство по делу и рассмотрел дело по правилам главы 24 АПК РФ.

В силу ст. 146 АПК РФ определение о возобновлении производства по делу не подлежит обжалованию.

После возобновления производства по делу представители лиц, участвующих в деле, присутствовавшие в судебном заседании до объявления о возобновлении производства по делу суду пояснили, что настаивают на всех доводах изложенных в этом судебном заседании и воспользовались правом на участие в прениях, повторно изложив свою позицию относительно заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "НГТ-Контракт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкина С.А. от 23.04.10 о принятии проведенного зачета против требований нового кредитора в порядке ст. 412 ГК РФ между ООО "НГТ-Строй" и ООО "НГТ-Контракт" и о признании недействительным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Очкалова А.В. от 04.06.2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы по существу.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях. Ссылается на преюдицию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 года по делу А60-22397/2010-С5, а также на незаконность оспариваемых постановлений и на отсутствие взаимных обязательств между ними и ООО "НГТ-Строй" на дату вынесения оспариваемого постановления, а также на нарушение судебным приставом-исполнителем ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заинтересованные лица в ходе судебного заседания заявили о том, что считают законными оспариваемые постановления.

ООО "НГТ-Строй" поддержало позицию заинтересованных лиц, в судебном заседании заявило, что должник по сводному исполнительному производству ЗАО "Агрогаз" злоупотребляло своими правами и сделки с ООО "НГТ-Строй" заключало преднамеренно, с целью уклонения от исполнения обязательств, считает оспариваемые постановления законными, просило отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица ЗАО "Агрогаз", ОАО "СКБ-Банк", представили в материалы дела письменные отзывы. Поддерживают позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Постановлением от 12.02.2010 года по материалам сводного исполнительного производства N 65/62/4636/18/2009-СД на основании заявления ООО "НГТ - Строй" от 12.02.2010 года судебный пристав - исполнитель произвел зачет встречных однородных требований в размере 7033778 рублей 81 копейка по исполнительным документам: исполнительный лист N 001026434 от 22.10.2009 года, выдан Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-18204/09-С1 о взыскании денежных средств в размере 11814634 рубля 25 копеек с ЗАО "Агрогаз" в пользу ООО "НГТ - Строй" и исполнительные листы о взыскании с ООО "НГТ - Строй" в пользу ЗАО "Агрогаз": N N 000805315 от 12.11.2009 года на сумму 1941757 рублей 65 копеек, 001032795 от 24.11.2009 года на сумму 2470535 рублей 02 копейки, 001030944 от 12.11.2009 года на сумму 2621486 рублей 14 копеек. Общая сумма погашенных встречных денежных обязательств составляет 7033778 рублей 81 копейка. Постановлением от 16.03.2010 года внесены изменения в постановление от 12.02.2010 года в части исправления арифметических ошибок. Общая сумма денежных требований, по которой произведен зачет на основании данных постановлений составила 7057249 рублей 73 копейки.

Законность указанного постановления от 12.02.2010 года было предметом рассмотрения по делу N А60-22397/2010.

Постановлением от 14.10.2010 года Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-22397/2010-С5 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Холкина С.А. от 12.02.2010 г. (с учетом постановления от 16.03.2010г. о внесении изменений в постановление от 12.02.2010 г.) о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 5115548,65 руб.: по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2009г. N 001026434 (А60-18204/09) о взыскании денежных средств в размере 11 814 634,25 руб. с должника ЗАО "Агрогаз" в пользу взыскателя ООО "НГТ-Строй" и исполнительным листам Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 г. N 001032795 (А60-16661/09) и от 12.11.2009 г. N 001030944 (А60-16663/09) о взыскании денежных средств в размере 2 494 062,51 руб. и 2 621 486,14 руб. соответственно с должника ООО "НГТ-Строй" в пользу взыскателя ЗАО "Агрогаз".

23.03.2010 года в Межрайонную службу судебных приставов-исполнителей поступило уведомление об уступке права требования на основании тех же соглашений об уступке, что и легли в основу постановления от 12.02.2010 года.

23.04.2010 на основании постановления от 12.02.2010 года в редакции постановления от 16.03.2010 года судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкина С.А. вынес постановление о принятии проведенного зачета против требований нового кредитора в порядке ст. 412 ГК РФ между ООО "НГТ-Строй" и ООО "НГТ-Контракт".

Общая сумма денежных требований, по которой произведен зачет согласно данному постановлению составила 5115548 рублей 65 копеек.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем произведен зачет взаимных требований между ООО "НГТ-Контракт" и ООО "НГТ-Строй" в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ЗАО "Агрогаз" по двум исполнительным листам: N АС 001030944 от 12.11.2009г., N АС 001032795 от 24.11.2009 г.

ООО "НГТ-Контракт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящими требованиями.

Выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из представленных заинтересованным лицом материалов сводного исполнительного производства, по состоянию на 17.06.2009 г. (день подачи заявления в суд) исполнительные документы в отношении физических лиц (1 очередь) исполнены в полном объеме, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств, где взыскателями выступали физические лица.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемые постановления основаны на законности и действительности постановления судебного пристава-исполнителя Холкина С.А. от 12.02.2010 г. в редакции от 16.03.2010 г. о проведении зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением от 14.10.2010 года Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-22397/2010-С5 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Холкина С.А. от 12.02.2010 г. в редакции от 16.03.2010 г. о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 5 115 548,65 рублей по двум исполнительным листам N АС 001030944 от 12.11.2009 г., N АС 001032795 от 24.11.2009 г., по данным листам ООО "НГТ-Строй" имеет задолженность перед ООО "НГТ-Контракт"; и по исполнительному листу N 001026434 от 22.10.2009 г. - по которому ЗАО "Агрогаз" имеет задолженность перед ООО "НГТ-Строй".

Следовательно, с даты вступления в законную силу указанного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в рамках сводного исполнительного производства N 65/62/4636/18/2009-СД отсутствуют соответствующие акты погашающие задолженность ЗАО "Агрогаз" перед ООО "НГТ-Строй" на сумму 5 115 548,65 рублей, и задолженность ООО "НГТ-Строй" перед ООО "НГТ-Контракт" на эту же сумму.

При этом, судом установлено, что уже на момент вынесения судебным приставом-исполнителем 12.02.2010 г. постановления о зачете, ЗАО "Агрогаз" по этим двум листам надлежащим кредитором по отношению к должнику ООО "НГТ-Строй" уже не являлся, следовательно судебный пристав-исполнитель не вправе был прекращать обязательства ООО "НГТ-Строй" по этим листам зачетом в рамках сводного исполнительного производства путем проведения 12.02.2010 г. зачета между ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Строй" по двум исполнительным листам N АС 001030944 от 12.11.2009 г., N АС 001032795 от 24.11.2009 г.

По указанным исполнительным листам взыскателем являлся ООО "НГТ-Контракт" - правопреемник по договорам уступки, процедура процессуального правопреемства была осуществлена в установленном законом судебном порядке.

В соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 г. установлено, что ООО "НГТ-Строй" не имело права на обращение в службу судебных приставов с заявлением о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ по исполнительным листам по делам N А60-16661/2009 и N А60-16663/2009, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для проведения зачета по исполнительным листам в рамках данных дел, в связи с чем судом не принята ссылка судебного пристава-исполнителя и ООО "НГТ-Строй" на отсутствие нарушения прав должника - ЗАО "Агрогаз".

Между тем, заявителем по настоящему делу является ООО "НГТ-Контракт". Оспариваемыми постановлениями судебных приставов-исполнителей нарушены его права на взыскание соответствующей задолженности с ООО "НГТ-Строй".

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что зачет встречных требований, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, т.е. в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение обязательства. Новация обязательства, как и зачет встречных требований, представляет собой основание прекращения обязательства.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. При этом однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками. Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами.

Исходя из смысла нормы ст.ст. 382, 410, 412 ГК РФ, ООО "НГТ-Строй" при обращении к приставу 23.03.2010 года должны были доказать наличие задолженности ООО "НГТ-Строй" перед ЗАО "Агрогаз", наступление срока исполнения обязательства, а также направление заявления ООО "НГТ-Строй" о проведении зачета, независимо от согласия с произведенным зачетом.

Как следует из материалов дела, в сводном исполнительном производстве в отношении ЗАО "Агрогаз" находится исполнительный лист Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2009 г. N 001026434 (А60-18204/09) о взыскании денежных средств в размере 11 814 634,25 руб. с должника ЗАО "Агрогаз" в пользу взыскателя ООО "НГТ-Строй".

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16661/2009 с ООО "НГТ-Строй" в пользу ЗАО "Агрогаз" взыскано 2 494 062,51 руб.

На основании данного решения 24.11.2009 г. выдан исполнительный лист N 001032795.

28.07.2009 г. между ЗАО "Агрогаз" (кредитор) и ООО "НГТ-Контракт" (правообладатель) заключен договор уступки права требования N 1, объектом которого является право требования кредитора к ООО "НГТ-Строй" на сумму 2 494 062,51 руб. (л.д. 17-18, т.1).

Уведомление о произведенной уступке от 19.11.2009 г. за N 267 направлено ООО "НГТ-Строй" 20.11.2009 г. (л.д. 79-80, т.1) и получено последним 08.12.2009 г., что установлено в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 г. по делу N А60-16661/2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16661/2009 от 17.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 г., в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ЗАО "Агрогаз" на ООО "НГТ-Контракт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16663/2009 с ООО "НГТ-Строй" в пользу ЗАО "Агрогаз" взыскано 2 621 486,14 руб.

На основании данного решения 12.11.2009 г. выдан исполнительный лист N 001030944.

29.07.2009 г. между ЗАО "Агрогаз" (кредитор) и ООО "НГТ-Контракт" (правообладатель) заключен договор уступки права требования N 2, объектом которого является право требования кредитора к ООО "НГТ-Строй" на сумму 2 621 486,14 руб. (л.д. 26-27, т.1).

Уведомление о произведенной уступке от 19.11.2009 г. за N 266 направлено ООО "НГТ-Строй" 20.11.2009г. (л.д. 76-77, т.1) и получено последним 08.12.2009 г., что подтверждается информацией с сайта Почты России.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16663/2009 от 10.12.2009 г., в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ЗАО "Агрогаз" на ООО "НГТ-Контракт".

Таким образом, надлежащим кредитором по отношению к ООО "НГТ-Строй" в рамках указанных дел является ООО "НГТ-Контракт".

Из постановления судебного пристава-исполнителя Холкина С.А. от 23.04.2010 г. следует, что 23.03.2010 ООО "НГТ-Строй" обратилось в службу судебных приставов с заявлением о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 412 ГК РФ по исполнительным документам, в том числе по исполнительным листам по делам N А60-16661/2009, А60-16663/2009, 23.03.2010 г., тогда как определения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делам вынесены 10.12.2009 г. и 17.12.2009 г., соответственно.

В силу ст.ст. 30, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия по исполнению исполнительных документов, находящихся в его производстве.

Между тем, исполнительные листы по делам N А60-16661/2009, А60-16663/2009, 23.03.2010 г. в производстве заинтересованного листа не находились.

При таких обстоятельствах, ООО "НГТ-Строй" не имело права на обращение в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением в порядке ст. 412 ГК РФ по исполнительным листам по делам N А60-16661/2009, А60-16663/2009, поскольку между ООО "НГТ-Строй" и ООО"НГТ-Контракт" в рамках сводного исполнительного производства отсутствовали встречные однородные требования. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для проведения зачета по исполнительным листам в рамках данных дел, чем нарушаются права и законные интересы ООО "НГТ-Контракт".

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2010 года по делу N А60-10944/2010-С14 в отношении должника - закрытого акционерного общества "Агрогаз" (ИНН 6652011870, ОГРН 1026602176160) введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования. Предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника ЗАО "Агрогаз" - а именно, кредитора ООО "НГТ-Строй", не допускается в силу закона, так как нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Так же, с даты введения наблюдения в отношении ЗАО "Агрогаз" приостанавливается исполнение исполнительных документов, выданных в отношении должника по имущественным взысканиям, и судебный пристав-исполнитель не вправе производить никаких действий по исполнительному производству в отношении ЗАО "Агрогаз", кроме приостановления производства, если требование кредитора не является текущим, или не относится к зарплате и к вознаграждениям авторам по результатам интеллектуальной деятельности, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещением морального вреда.

Таким образом, в силу прямого указания закона, после 22.04.2010 года судебный пристав-исполнитель не должен был совершать исполнительных действий в рамках спорного сводного исполнительного производства.

Поскольку ООО "НГТ-Контракт" не являлся участником сводного исполнительного производства и не имел встречной задолженности перед ООО "НГТ-Строй", то судебный пристав-исполнитель не имел оснований для вынесения постановления от 23.04.2010 года о принятии проведенного зачета против требований нового кредитора в порядке ст. 412 ГК РФ между ООО "НГТ-Строй" и ООО "НГТ-Контракт".

Кроме того, заявитель, до обращения в суд с настоящими требованиями, обжаловал постановление от 23.04.2010 года о принятии проведенного зачета против требований нового кредитора в порядке ст. 412 ГК РФ между ООО "НГТ-Строй" и ООО "НГТ-Контракт" в порядке подчиненности.

Согласно п. 1 ст. 123 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 127 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Очкалова А.В. от 04.06.2010 г. принято решение об отказе в удовлетворении жалобы по существу.

Представитель заявителя, в обоснование незаконности постановления старшего судебного пристава ссылается на те же доводы, что и в обоснование своей позиции по требованиям о признании недействительным постановления от 23.04.2010 года.

Заинтересованное лицо и ООО "НГТ-Строй" также заявило о том, что доводы о законности обоих постановлений (от 23.04.2010 и от 04.06.2010) совпадают.

Поскольку судом признано недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкина С.А. от 23.04.10 о принятии проведенного зачета против требований нового кредитора в порядке ст. 412 ГК РФ между ООО "НГТ-Строй" и ООО "НГТ-Контракт", следовательно, подлежит признанию недействительным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Очкалова А.В. от 04.06.2010 г. принято решение об отказе в удовлетворении жалобы по существу.

Доводы ООО "НГТ-Строй" о недобросовестности ЗАО "Агрогаз", выразившейся в том, что сделки по уступке прав требования ООО "НГТ-Контракт" направлены лишь на уклонение от уплаты задолженности перед ООО "НГТ-Строй" путем заключения указанных договоров уступки, судом отклоняются, поскольку правомерность заключенности договоров уступки N 1 и N 2 не являются предметом рассматриваемого спора.

Также не имеют правового значения доводы ООО "НГТ-Строй" о том, что ЗАО "Агрогаз" не извещало судебного пристава-исполнителя Холкина С.А. о произведенной уступке, поскольку данная обязанность не предусмотрена Законом об исполнительном производстве.

Доводы заинтересованного лица и ООО "НГТ-Строй" о том, что имеет существенное значение факт незнания судебным приставом о принятии определения Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2010 года по делу N А60-10944/2010-С14 в отношении должника - закрытого акционерного общества "Агрогаз" (ИНН 6652011870, ОГРН 1026602176160) о введении процедуры банкротства - наблюдения основаны на неверном толковании положений ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкина С.А. от 23.04.10 о принятии проведенного зачета против требований нового кредитора в порядке ст. 412 ГК РФ между ООО "НГТ-Строй" и ООО "НГТ-Контракт"

3. Признать недействительным и отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Очкалова А.В. от 04.06.2010г. об отказе в удовлетворении жалобы по существу

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".