Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2010 г. N А60-5641/2008-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор генерального подряда является ничтожным в силу отсутствия согласия собственника предприятия на заключение сделки, при этом в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены документы, подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений относительно качества результата работ, доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме либо на большую сумму, ответчиком не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 ноября 2010 г. N А60-5641/2008-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль" (ИНН 6658093975) к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ИНН 6658020247)

3-и лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Открытое акционерное общество "Уралтрансбанк"

о взыскании 11010611 руб. 64 коп

при участии в судебном заседании:

16.11.2010 г.

от истца - Мичкова Л.В., представитель по доверенности б/н от 30.09.10 г., Ипатова М.Н., представитель по доверенности б/н от 24.05.10 г.

от ответчика: не явился, уведомлен.

от третьего лица МУГИСО - Купреенков Р.В., представитель по доверенности N 78-13054 от 04.10.10 г.

23.11.2010 г.

от истца - Мичкова Л.В., представитель по доверенности б/н от 30.09.10 г., Ипатова М.Н., представитель по доверенности б/н от 24.05.10 г.

от ответчика: не явился, уведомлен.

от третьих лиц МУГИСО - не явился, уведомлен

от ОАО "Уралтрансбанк" - не явился, уведомлен.

В судебном заседании, начавшемся 16.11.2010 г. объявлялся перерыв в связи с отсутствием доказательств уведомления третьего лица - ОАО "Уралтрансбанк" о времени и месте судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц поименованных в протоколе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Наш стиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее - ответчик) суммы 11010611 руб. 64 коп., составляющей задолженность по оплате работ по строительству очереди 1А здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5 - "Деловой центр внешнеэкономической деятельности", выполненных в рамках договора генерального подряда N НС-01/2005-7 (ДЦДВ) от 30.11.2005 г.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание исковых требований - просит взыскать сумму 11010611 руб. 64 коп. как неосновательное обогащение, поскольку считает договор генерального подряда ничтожной сделкой, вместе с тем истец провел работы по демонтажу части здания и усилению отдельных колон, которые были приняты ответчиком, в связи с чем на его стороне имеется неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ.

В судебном заседании, состоявшемся 11.08.2009 г., истец заявил ходатайство об уточнении правового основания заявленных исковых требований, в котором указал, что просит взыскать с ответчика сумму компенсации за выполненные и принятые работы в размере 11010611 руб. 64 коп. на основании ст.ст. 167, 168, 711, 720 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2008 г. по ходатайству истца производство по настоящему делу N А60-5641/2008-С1 приостанавливалось с учетом положений ч. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2952/2008-С11 по требованию ООО "Наш стиль" о включении в реестр требований кредиторов ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг".

Производство по заявлению ООО "Наш Стиль" о включении в реестр требований кредиторов ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" в части требований, являющихся предметом рассмотрения по данному иску, определением от 27.03.2009 г. по делу N А60-2952/2008-С11, прекращено, в связи с чем определением суда от 26.06.2009 г. производство по настоящему делу возобновлено.

С учетом возражений ответчика относительно объемов выполненных работ, заактированных в представленных актах, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2009 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью "ИВЦ "Технология". Производство по делу N А60-5641/2008-С1 приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения экспертов.

По ходатайству истца определением суда от 27.08.2010 г. по данному делу назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ по блоку "А" здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, д. 5, "Деловой центр внешнеэкономической деятельности", проведение которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью "ИВЦ "Технология". Производство по делу N А60-5641/2008-С 1 приостанавливалось.

Определением от 28.10.2010 г. производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу истцом в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении основания исковых требований на ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ. Истец просит вместо требования о взыскании компенсации за выполненные и принятые работы взыскать с ответчика 11 010 611 руб. 64 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении ответчиком судебных расходов в сумме 196 553 руб. 06 коп., в том числе 66 553 руб. 06 коп. - расходы по оплате государственной пошлины и 130 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Заявленное ходатайство будет рассмотрено судом при разрешения спора по существу.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в представленных дополнениях к отзыву следующее.

Договор генерального подряда N НС-01/2005-7 от 30.11.2005 г., подписанный между истцом и ответчиком, является недействительной сделкой т.к. он заключен без согласия собственника имущества ответчика - государственного предприятия, в нарушение требований ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", оценка данному договору уже дана в определении Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2010 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУПСО Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" N А60-2952/2008-С11. Также ответчик указывает на то, что не использует и в принципе не имеет возможности использовать результат работ, на которые ссылается истец, поскольку строительство осуществлялось без получения соответствующих разрешений на строительство. Ответчик считает, что в данном случае результатом деятельности истца по строительству здания литер А1, стало создание объекта, характеризующегося признаками самовольной постройки, который не подлежит включению в гражданский оборот, а следовательно, не обладающего и потребительской ценностью. Из этого ответчик делает, вывод, что на его стороне не могло возникнуть неосновательного обогащения.

Также ответчик возражает относительно объемов выполненных истцом работ, заактированных в представленных актах, полагая, что они завышены. Также ответчик возражал относительно размера расходов на оплату услуг представителя, считая их несоразмерными.

МУГИСО, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поддерживает доводы ответчика, полагая, что требование о возмещении неосновательного обогащении является несостоятельным, т.к. результатом деятельности истца по возведению здания по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, д. 5 явилась самовольная постройка, которая исключена из гражданского оборота и не представляют потребительской ценности. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

ОАО "Уралтрансбанк", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Между ООО "Наш Стиль" (подрядчик) и ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (заказчик) 30.11.2005 г. подписан договор генерального подряда N НС-01/2005-7 на строительство очереди 1А здания "Делового центра внешнеэкономической деятельности", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, д. 5. В соответствии с условиями названного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству монолитного каркаса здания ДЦВД, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5 очередь 1А (п. 1.1 договора).

Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения подрядчиком работ по настоящему договору, принять их результат и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.3 договора).

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Исходя из условий договора цена сделки значительно превышает 10% уставного капитала организации (500 рублей).

Таким образом, исполнение договора генерального подряда связано с отчуждением государственным унитарным предприятием имущества, стоимость которого превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, следовательно, указанная сделка является для должника крупной.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника предприятия.

Доказательств согласия собственника на заключение договора в материалах дела не имеется, а потому заключенный сторонами договор генерального подряда N НС-01/2005-7 на строительство очереди 1А "Делового центра внешнеэкономической деятельности" от 30.11.2005 г. является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям закона.

То обстоятельство, что вышеуказанный договор подряда N НС-01/2005-7 от 30.11.2005 г. заключен с нарушением требований ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" признается лицами, участвующими в деле, полагающими данный договор недействительным в силу ничтожности.

Оценка данному договору как ничтожному, заключенному с нарушением требований ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", также дана Арбитражным судом Свердловской области во вступившем в законную силу определении от 27.03.2010 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУПСО Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" N А60-2952/2008-С11. С учетом данной позиции, изложенной в определении от 27.03.2010 г., производство по заявлению ООО "Наш Стиль" о включении в реестр требований кредиторов в части требования о компенсации затрат, понесенных в связи с исполнением договора подряда N НС-01/2005-7 от 30.11.2005 г., прекращено с указанием на то, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Между тем в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ; подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 названного Кодекса.

При этом нормы о возврате неосновательного обогащения применяются дополнительно к нормам о последствиях недействительности сделок (пункт 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того правила о неосновательном обогащении носят компенсационный характер и в дополнение к реституции могут применяться при возврате исполненного по недействительной сделке, если такая сделка исполнена только одной стороной или стоимость предоставленного одной стороной превышает то, что было получено ею от другой стороны.

В данном случае к отношениям сторон по возврату имущества, переданного по недействительному договору, подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. То есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу п. 1 ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, то обстоятельство, что обогащение произошло за счет истца, отсутствие установленных законом оснований для такого обогащения, размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что им выполнены для ответчика в декабре 2005 г. работы по строительству очереди "1А" здания ДЦВД общей стоимостью 14766894,11 руб., в том числе работы по демонтажу и усилению конструкций, работы по устройству колонн,плит перекрытий,л/маршей.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений: справка ф.КС-3, акт ф.КС-2 N 1 от 28.12.2005 г. на сумму 1953702,31 руб., справка ф.КС-3 N 1 от 28.12.2005 г. на удорожание материалов к вышеуказанному акту ф.КС-2 N 1 от 28.12.2005 г. на сумму 3461125,4, справка ф.КС-3, акт ф.КС-2 N 1доп. от 28.12.2005 г. на сумму 9352066,11 руб. Также в материалах дела имеется подписанное сторонами соглашение от 27.02.2006 г. о расторжении договора подряда N НС-01/2005-7 от 30.11.2005 г., в п. 2 которого указано, что заказчик не имеет претензий по качеству выполненных работ.

С учетом возражений ответчика о том, что работы, заактированные в представленных актах фактически выполнены в меньших объемах, по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза и впоследствии дополнительная экспертиза.

По результатам данной экспертизы в материалы дела представлено заключение специалистов ООО "ИВЦ "Технология" N 1081/1 от 17.06.2010 г., а также дополнения к названному заключению N 139/1 от 17.09.2010 г. по результатам дополнительной экспертизы по определению суда от 27.08.2010 г.

По данным экспертов общая стоимость выявленных ими объемов работ составляет 7312857,87 руб. При этом названная сумма приведена без учета удорожания, отраженного в справке ф.КС-3 N 1 от 28.12.2005 г. на сумму 3461125,4 руб., поскольку проверить расчет удорожания не представляется возможным в отсутствие необходимых документов, которые экспертам представлены не были. Также из содержания экспертного заключения следует, что часть работ не представляется возможным определить в натуре из-за фактора времени (прошло пять лет), часть работ, по мнению экспертов, фактически не выполнены.

Истец не согласен с выводами экспертов, изложенными в вышеуказанном заключении. В частности в представленных возражениях истец указывает следующее: при осуществлении итогового подсчета стоимости фактически выполненных работ по акту N 1 от 28.12.2005 г. эксперты не учитывают виды работ, исключенные в первоначальном заключении, представленном до назначения дополнительной экспертизы) из объема выполненных работ по причинен "работы не предусмотрены договором"; выводы об отсутствии работ по демонтажу монолитного железобетонного перекрытия над 4-м этажом в осях 1-2/А-Б эксперты сделали на основании фотографии, выполненной в период выполнения работ по разборке, фотография, выполненная в период проведения экспертизы в материалах дела отсутствует, при этом, по данным истца, на момент проведения экспертизы участок монолитного железобетонного перекрытия над 4-этажом в осях 1-2/А-Б демонтирован, что подтверждается фотографиями, сделанными в 2005-2006 г.г.; экспертами исключены работы по бетонированию плиты перекрытия, при этом, по данным истца, бетонированию подвергались старые технологические отверстия возле лифтовых шахт и сами лифтовые шахты. При осмотре экспертами лифтовые шахты отсутствовали, поскольку были забетонированы; экспертами исключен как фактически не выполненный объем работ "сверление кольцевыми алмазными сверлами в железобетонных конструкциях", между тем, по данным истца, названные работы были заменены другим видом работ - установлены стальные обоймы. Усиление колонн стальными обоймами исключено экспертами как не соответствующее проекту, между тем, по данным истца, производилась корректировка проектного решения ( техническое решение на усиление колонн в осях 1-3 от 17.04.2006 г. автор Пеганов В.М., который осуществлял авторский надзор от проектной организации); Кроме того, истец полагает, что экспертами не учтен весь объем кирпичных перегородок, подвергашихся демонтажу в ходе производства работ и т.д.

Представив в материалы дела возражения по содержанию экспертного заключения истец при этом пояснил, что не настаивает на ранее заявленном ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Ответчиком оспариваются зафиксированные в подписанных сторонами без каких-либо возражений актах выполненных работ и соответствующих справках ф.КС-3 объемы выполненных работ.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания оспариваемых ответчиком актов следует, что в них заактированы такие работы как демонтаж конструкций, усиление конструкций, погрузка и перевозка, разбор слоев бетона, очистка поверхности щетками, отбивка бетона с поверхности колонн, уборка снега, перевозка снега, спуск (подъем) компрессора с погрузкой выгрузкой и т.д. и т.п. Фактически достаточно сложно по истечении пяти лет с достаточной достоверностью определить факт выполнения (невыполнения) такого рода работ.

Из исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения следует, что факт наличия работ по разборке конструкций определялся методом сравнения состояния строительных конструкций на период октябрь-декабрь 2009 г. с состоянием строительных конструкций, приведенным на фотографиях периода 2005 г., а также согласно имеющимся актам освидетельствования скрытых работ. Состояние строительных конструкций до начала действия договора N НС-01/2005-7 устанавливалось экспертами по представленным фотографиям. Также в представленном экспертном заключении указано, что часть работ не представляется возможным определить в натуре из-за фактора времени (прошло пять лет), расчет удорожания проверить не представляется возможным в отсутствие необходимых документов, которые экспертам представлены не были.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оценив представленное экспертное заключение и иные имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что при наличии подписанных сторонами без каких-либо возражений актов выполненных работ и соответствующих справок ф.КС-3, выводы экспертов, носящие предположительный, неоднозначный характер в силу содержания проверявшихся видов работ и значительного периода времени по истечении которого проводилась экспертиза, не могут быть приняты в качестве доказательства однозначно и достоверно свидетельствующего о том, что работы, заактированные в вышеуказанных актах фактически не выполнялись.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом фактически выполнены работы объем и стоимость которых отражены в представленных в материалы дела, подписанных сторонами без каких-либо возражений справке ф.КС-3, акте ф.КС-2 N 1 от 28.12.2005 г. на сумму 1953702,31 руб., справке ф.КС-3 N 1 от 28.12.2005 г. на удорожание материалов к вышеуказанному акту ф.КС-2 N 1 от 28.12.2005 г. на сумму 3461125,4, справке ф.КС-3, акте ф.КС-2 N 1доп. от 28.12.2005 г. на сумму 9352066,11 руб.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных истцом работ произведена частично на сумму 3756282,47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами. Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, либо на большую сумму - ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд установил, что ответчик, приняв выполненные истцом работы, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных и не оплаченных работ в сумме 11010611 руб. 64 коп.

Возражения ответчика и третьего лица о том, что результатом деятельности истца по строительству здания литер А, стало создание объекта, характеризующегося признаками самовольной постройки, который не подлежит включению в гражданский оборот, а следовательно, не обладающего и потребительской ценностью судом не принимается во внимание

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных работ соответствует требованиям, установленным ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению в сумме 11010611,64 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 130000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителей истец представил договор на оказание услуг правового характера от 13.03.2008 г., заключенный между истцом и ООО "Методический центр "ПлатоН"; платежное поручение N 26 от 22.10.2010 г. на сумму 50000 руб.; договор на оказание услуг представителя N 82/2010 от 11.08.2010 г., заключенный между истцом и ООО "Мичкова Групп"; платежное поручение N 1 от 07.01.2010 г. на сумму 345000 руб., трудовой договор N 12/09 от 21.09.2009 г., заключенный между ООО "Методический центр "ПлатоН" и Мехедовой Н.Н., трудовой договор от 05.09.2003 г., заключенный между ООО "Методический центр "ПлатоН" и Черниковой Н.Ю., трудовой договор N 01/10 от 23.04.2010 г., заключенный между ООО "Методический центр "ПлатоН" и Ипатовой Л.Н.; приказ N 47-К от 21.09.2009 г. о приеме на работу в ООО "Методический центр "ПлатоН" Мехедовой Н.Н., приказ о приеме на работу в ООО "Методический центр "ПлатоН" N 15-К от 05.09.2003 г. Черниковой Н.Ю., приказ о приеме на работу в ООО "Методический центр "ПлатоН" N 8-К от 23.04.2010 г. Ипатовой Л.Н.

Между тем при рассмотрении вопроса о размере подлежащего выплате представителю вознаграждения арбитражный суд на основании статей 111, 112 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела вправе определить расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах, а также по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Более того, в силу ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание, что дополнительная экспертиза по делу (определение от 16.04.2010 г.) назначалась исключительно по вине истца, не представившего своевременно необходимые документы, несмотря на неоднократные предложения суда и экспертов, рассмотрение дела неоднократно откладывалось также в связи с длительностью сбора истцом соответствующих доказательств.

С учетом вышеизложенного, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем выполненных представителем истца работ, представленный договор, учитывая степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, учитывая положения ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 100000 руб.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, расходы на проведение экспертизы в сумме 250000руб. относятся на третье лицо ОАО "Уралтрансбанк", вносившего денежные средства на депозит суда в интересах ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль" неосновательное обогащение в сумме 11010611 руб. 64 коп. (одиннадцать миллионов десять тысяч шестьсот одиннадцать рублей шестьдесят четыре копейки).

3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 66553 руб. 06 коп. (шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 06 копеек), в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 100000 руб. (сто тысяч рублей).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.