Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2010 г. N Ф09-9482/10-С5 по делу N А47-9644/2009 Судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков оплаты процентов по кредиту отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос об увеличении объема ответственности поручителя в связи с заключением банком и заемщиком дополнительного соглашения судами не исследован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2010 г. N Ф09-9482/10-С5 по делу N А47-9644/2009

Дело N А47-9644/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "СВС" (далее - общество "СП "СВС") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2010 по делу N А47-9644/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (г. Москва) в лице Оренбургского филиала (г. Оренбург) (далее - банк) - Маслова Е.В. (доверенность от 05.02.2009 N 1-292);

общества "СП "СВС" - Симоненко А.В. (доверенность от 01.01.2010 N 2).

Банк обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "СП "СВС" о взыскании 2 630 374 руб. 33 коп. долга, 1 201 586 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 180 119 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты суммы долга, 82 648 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов по кредиту.

Определением суда от 12.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" (далее - общество "Оренбурггазпромлизинг"), конкурсный управляющий общества "Оренбурггазпромлизинг" Токарева Н.Н.

Определением суда от 29.04.2010 принято встречное исковое заявление общества "СП "СВС" к банку о признании договора поручительства от 31.07.2007 недействительным.

Решением суда от 15.06.2010 (судья Кофанова Н.А.) иск банка к обществу "СП "СВС" о взыскании 2 630 374 руб. 33 коп. долга, 1 201 586 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 180 119 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты суммы долга, 82 648 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов по кредиту удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СП "СВС" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами ч. 2 ст. 162, 167, 168, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное толкование и применение ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по его мнению, судами не дана оценка тому обстоятельству, что, поскольку обеспеченное обязательство изменилось в сторону увеличения ответственности поручителя без его согласия, то договор поручительства является прекращенным.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом "Оренбурггаз-промлизинг" (заемщик) заключен кредитный договор от 31.07.2007 N 084К, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 32 422 480 руб. для финансирования сделки по приобретению спецтехники, со сроком возврата 22.07.2011 включительно, в соответствии с графиком погашения кредита (приложение N 1 к договору), под 14,5% годовых за пользование заемными средствами.

К указанному кредитному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 06.09.2007 N 1 и от 01.04.2009 N 2 (т. 1, л. д. 21-22). Сторонами изменена процентная ставка за пользование кредитом по данному кредитному договору и установлена в размере 17,5% годовых.

Фактическое получение денежных средств заемщиком по кредитному договору от 31.07.2007 N 084К подтверждается мемориальным ордером от 31.07.2007 N 702564 на указанную денежную сумму и выпиской по расчетному счету третьего лица (ООО "Оренбурггазпромлизинг") за период с 31.07.2007 по 01.10.2009.

Заемщик перестал вносить платежи по уплате процентов и основного долга (кредита) с 30.06.2009.

В силу п. 3.5 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения заемщиком всей суммы задолженности в случае нарушения условий по уплате процентов и основного долга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2009 по делу N А47-3891/2009 общество "Оренбурггазпромлизинг" (заемщик) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил с обществом "СП "СВС" договор поручительства от 31.07.2007 N 084/3, по условиям которого ответчик (поручитель) отвечает перед банком солидарно с заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение убытков, судебных и иных издержек по взысканию долга, а также в случае требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями (п. 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 договора поручительства).

В материалах дела имеется решение единственного учредителя общества "СП "СВС" Катасонова СМ. от 04.07.2007 об одобрении заключения ответчиком крупной сделки - договора поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и обществом "Оренбурггазпромли-зинг" на предусмотренных указанным кредитным договором условиях.

Ответчиком в лице директора Демидова В.Ю. и главного бухгалтера Рыжа-киной М.В. 20.08.2007 подписано распоряжение о безакцептном списании любых сумм в счет погашения задолженности в соответствии с условиями указанного договора поручительства, а также дополнительное соглашение от 28.08.2007 N 4 о безакцептном списании денежных средств к договору банковского счета от 16.05.2006 во исполнение своих обязанностей, предусмотренных п. 2.1.4 данного договора поручительства.

Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате кредита и процентов за пользование им.

Сумма основного долга ответчика перед истцом составила 2 630 374 руб. 33 коп., процентов за пользование кредитом - 1 201 586 руб. 38 коп., начисленных за период с 01.06.2009 по 30.09.2009.

Пунктами 6.2 и 6.3 кредитного договора от 31.07.2007 N 084К установлено, что в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком суммы задолженности по основному долгу в сроки, установленные настоящим договором, в том числе при наличии требований банка о досрочном погашении указанной задолженности, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисляемой за каждый день просрочки.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, банк начислил неустойку за неуплату основного долга в размере 180 119 руб. 16 коп. за период с 01.07.2009 по 30.09.2009 и неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 82 648 руб. 57 коп. за период с 01.07.2009 по 30.09.2009.

В письмах от 02.07.2009 и от 02.09.2009 банк уведомил общество "СП "СВС" о необходимости погашения задолженности по уплате суммы кредита, процентов за пользование им, а также пени за просрочку уплаты суммы долга и процентов. Кроме этого истцом установлен срок для погашения образовавшейся задолженности в течение 2 рабочих дней со дня предъявления требования об исполнении обязательств по кредитному договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поручительства явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим требованием.

Общество "СП "СВС" обратилось со встречным иском к банку о признании договора поручительства от 31.07.2007 недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что договор поручительства директором общества Демидовым В.Ю. не подписывался в нарушение ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен без одобрения ответчиком и, следовательно, не влечет для ответчика правовых последствий в виде обязанности оплачивать задолженность по кредитному договору за заемщика.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного иска, придя к выводу о том, что представленные в материалы дела документы (заключение экспертизы Оренбургского филиала государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.03.2010 N 227/01-3, распоряжение от 20.08.2007 о безакцептном списании, дополнительное соглашение от 28.08.2007 N 4 о безакцептном списании денежных средств к договору банковского счета от 16.05.2006) подтверждают наличие согласованной воли всех сторон, что, в свою очередь, свидетельствует о заключенности договора поручительства от 31.07,2007 N 084/3 в соответствии с гражданско-правовыми нормами. Суды дали надлежащую оценку указанным документам (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования банка по первоначальному иску суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 330, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако выводы в части удовлетворения первоначальных исковых требований сделаны судами без выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

Суды указали, что в дополнительном соглашении от 01.04.2009 N 2 к кредитному договору стороны изменили процентную ставку за пользование кредитом по данному кредитному договору и установили ее в размере 17,5% годовых.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Договором поручительства от 31.07.2007 N 084/3 установлено, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга (п. 1.3 договора)

В п. 2.1.3 договора поручительства стороны предусмотрели, что в случае, если банк и заемщик заявят о намерении изменить кредитный договор, в результате чего размер ответственности поручителя увеличится или возникнут иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель обязуется в течение 2 рабочих дней после получения соответствующего извещения от банка рассмотреть указанные в извещении изменения и дополнения к кредитному договору и в письменном виде уведомить банк о своем согласии или отказе в совершении предложенных изменений или дополнений и подтверждении (неподтверждении) действия настоящего договора как обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с учетом внесенных изменений и дополнений.

Между тем указанные обстоятельства оценки не получили, вопрос об увеличении объема ответственности поручителя в связи с заключением банком и заемщиком дополнительного соглашения от 01.04.2009 N 2 применительно к требованиям ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не исследован.

В связи с изложенным принятые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует установить обстоятельства, отмеченные в постановлении, в том числе выяснить, имелось ли увеличение ответственности поручителя, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2010 по делу N А47-9644/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по тому же делу в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.