Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9610/10-С3 по делу N А76-8780/2009-15-361/144 Суд обоснованно отказал во взыскании спорной суммы долга по договору поставки, поскольку истцом не доказан факт принятия ответчиком товара на заявленную сумму, так как подпись о получении продукции выполнена от имени соответствующего работника другим лицом, кроме того, согласно заключению эксперта оттиск печати ответчика на спорной накладной не соответствует отобранном в судебном заседании экспериментальным образцам и свободным образцам оттиска, имеющимся в договоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9610/10-С3 по делу N А76-8780/2009-15-361/144

Дело N А76-8780/2009-15-361/144

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Мясная Компания" (далее - общество, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А76-8780/2009-15-361/144 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Лисаченко В.В. (доверенность от 06.09.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-крестьянское хозяйство "Фермер" (далее - крестьянское хозяйство, ответчик) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к крестьянскому хозяйству о взыскании 153 159 руб. 90 коп. долга по договору поставки от 08.05.2008 N 17, 337 713 руб. пеней, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9318 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.03.2010 (судья Шумакова СМ.) исковые требования удовлетворены частично. С крестьянского хозяйства в пользу общества взыскан основной долг в сумме 138 274 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3525 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 (судьи Соколова Т.В., Ширяева Е.В., Степанова М.Г.) решение суда изменено. С крестьянского хозяйства в пользу общества взыскана задолженность в сумме 14 736 руб. и 1060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, несоответствие подписей и оттисков печатей можно обнаружить только при экспертном исследовании с применением специального сложного технического оборудования, в обычных же обстоятельствах для сомнений в их подлинности и для необходимости их сравнивать с другими образцами не имелось никаких оснований. Таким образом, истец действовал на основе закона и в соответствии с обычаями делового оборота, так как личное присутствие директора организации-покупателя в процессе приемки товара при обычной хозяйственной деятельности, включающей исполнение разовых сделок купли-продажи и подписание накладных, не требуется.

Отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и крестьянским хозяйством (покупатель) подписан договор поставки от 08.05.2008 N 17, по условиям которого поставщик продает, а покупатель принимает продукты из мяса - мясо блочное, полутуши и туши свежемороженые, стоимость, наименование, количество и ассортимент которых определяются товарными накладными, которые являются неотъемлемой частью договора.

Иск заявлен обществом о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 08.05.2008 N 916 и от 20.05.2008 N 1013.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки от 08.05.2008 N 17 не заключен, и квалифицировал поставку товара по указанным накладным как разовые сделки купли-продажи, совершенные полномочным представителем ответчика.

Изменяя решение суда в части взыскания 138 274 руб. 60 коп. основного долга, суд апелляционной инстанции указал на то, что накладная от 20.05.2008 N 1013 надлежащим доказательством факта передачи товара покупателю не является, поскольку в ней отсутствует подпись уполномоченного лица покупателя и печать крестьянского хозяйства.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не доказало обоснованность заявленных требований не противоречит материалам дела и нормам права.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта принятия ответчиком товара по накладной от 20.05.2008 N 1013.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2009 N 1074/2-3/1 государственного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации подпись в графе "Получил" от имени Глинских А.В. выполнена не Глинских Андреем Викторовичем, а другим лицом.

Кроме того, согласно заключению эксперта государственного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 07.07.2010 N 821/2-3/4 оттиск печати крестьянского хозяйства на спорной накладной не соответствует отобранном в судебном заседании экспериментальным образцам и свободным образцам оттиска, имеющемся в договоре поставки от 08.05.2008 N 17, дополнении к уставу крестьянского хозяйства и ряде других документов.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, признав недоказанными факт поставки товара и наличие задолженности в сумме 138 274 руб. 60 коп., обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества в указанной части.

Истец в кассационной жалобе документально не опроверг выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, а у кассационной инстанции не имеется оснований считать эти выводы не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным доводы истца подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А76-8780/2009-15-361/144 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Мясная Компания" - без удовлетворения.