Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2010 г. N Ф09-9992/10-С6 по делу N А60-8395/2010-С12 Дело о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде внесенного истцом обеспечительного взноса по предварительному договору аренды направлено на новое рассмотрение, поскольку, делая вывод, что истец был уведомлен третьим лицом о состоявшейся уступке прав и обязанностей по предварительному договору аренды, суды не приняли во внимание, что имеющееся в материалах дела уведомление датировано позднее даты подачи иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2010 г. N Ф09-9992/10-С6 по делу N А60-8395/2010-С12

Дело N А60-8395/2010-С12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2011 г. N Ф09-9992/10 по делу N А60-8395/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 17АП-8703/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балябина Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2010 по делу N А60-8395/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Балябина В.В. - Сорокина Н.А. (доверенность от 23.08.2010); Бутылина Ю.А. (доверенность от 19.05.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" (далее - общество "Инвестторгстрой") - Корнеева Т.А. (доверенность от 01.07.2010).

Предприниматель Балябин В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Инвестторгстрой" о взыскании 460794,35 руб. неосновательного обогащения в виде внесенного им обеспечительного взноса по предварительному договору аренды от 19.11.2007 N XI-19S-2007 (с учетом уточнения иска, сделанного в порядке, предусмотренного ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 41, 42).

Определением суда от 21.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трейд-ЕК" (т. 1, л.д. 92-94).

Определением от 04.06.2010 суд по ходатайству истца на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество "Трейд-ЕК" к участию в деле в качестве второго ответчика (т. 2, л.д. 37-40).

Определением от 10.06.2010 суд принял отказ от исковых требований к обществу "Трейд-ЕК", производство по делу к данному ответчику прекращено (т. 2, л.д. 72-76). Этим же определением общество "Трейд-ЕК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2010 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Балябин В.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 391, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов о том, что общество "Инвестторгстрой" является ненадлежащим ответчиком, заявитель считает неверным, указывая при этом на то, что соглашение от 25.10.2008 между обществом "Инвестторгстрой" и обществом "Трейд-ЕК" об уступке прав и обязанностей по предварительному договору аренды от 19.12.2007 N XI-19S-2007 является одновременно незаключенным и ничтожным. В обоснование довода о незаключенности указанного соглашения предприниматель Балябин В.В. ссылается на то, что оно не было зарегистрировано в установленном порядке. О ничтожности указанного соглашения, по мнению заявителя, свидетельствует то, что предприниматель Балябин В.В. не давал своего согласия на подписание соглашения об уступке прав и обязанностей по предварительному договору аренды. Кроме того, заявитель указывает, что собственником спорного помещения является общество "Инвестторгстрой".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Инвестторгстрой" просит оставить решение и постановление без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Как установлено судами, между обществом "Инвестторгстрой" (арендодатель) и предпринимателем Балябиным В.В. (арендатор) 19.11.2007 заключен предварительный договор N XI-19S-2007, по условиями которого стороны обязались заключить в будущем договор аренды нежилого помещения ориентировочной площадью 194,2 кв.м в строящемся торгово-развлекательном центре "ГРИНВИЧ", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 46 (т. 1, л.д. 14-30).

Согласно п. 2.1. названного договора арендатор обязался выплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере двух ставок ежемесячной арендной платы за пользование помещением в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором и основным договором аренды.

Во исполнение данного условия договора предприниматель Балябин В.В. платежным поручением от 27.11.2007 N 718 перечислил обществу "Инвестторгстрой" 460794,35 руб. (т. 1, л.д. 13).

В п. 1.6 предварительного договора установлено, что арендодатель и арендатор обязуются заключить основной договор в течение 30 дней с момента регистрации права собственности арендодателя на торговый центр.

Предприниматель Балябин В.В., полагая, что между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения и на стороне общества "Инвестторгстрой" возникло неосновательное обогащение в виде внесенного им обеспечительного платежа в размере 460794,35 руб., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что обязательства, предусмотренные предварительным договором аренды, прекратились в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку событие, с которым стороны связали заключение основного договора аренды (регистрация права собственности) наступило, однако данный договор аренды в установленный срок (30 дней с момента регистрации права собственности) заключен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что условие предварительного договора аренды от 19.11.2007 N XI-19S-2007 о заключении основного договора в течение 30 дней с момента регистрации права собственности арендодателя на здание торгового центра соответствует положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время судами сделан вывод о том, что общество "Инвестторгстрой" является ненадлежащим ответчиком, поскольку по данному предварительному договору аренды произошла замена арендодателя (общество "Инвестторгстрой" заменено на общество "Трейд-ЕК"), о чем предприниматель Балябин В.В. был уведомлен.

Делая указанный вывод, суды исходили из того, что между обществом "Инвестторгстрой" и обществом "Трейд-ЕК" 25.10.2008 заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи нежилых помещений, в том числе модуля С9, в отношении которого обществом "Инвестторгострой" был заключен предварительный договор аренды с предпринимателем Балябиным В.В. (т. 1, л.д. 73-79).

Судами также установлено, что в связи с заключением названного предварительного договора купли-продажи между обществом "Инвестторгстрой" и обществом "Трейд-ЕК" 25.10.2007 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по предварительному договору аренды от 19.12.2007 N XI-19S-2007 (т. 1, л.д. 68). По условиям названного соглашения с 25.10.2008 к обществу "Трейд-ЕК" переходят все права и обязанности общества "Инвестторгстрой", вытекающие из предварительного договора аренды от 19.11.2007 N XI-19S-2007, общество "Инвестторгстрой" выбывает из договора, а общество "Трейд-ЕК" становится арендодателем по данному предварительному договору аренды.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу названной статьи срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть которое не зависит от воли сторон (п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В то же время в данном случае срок заключения основного договора аренды определен в предварительном договоре таким событием, которое не соответствует признаку неизбежности, поскольку государственная регистрация права собственности на объект недвижимости зависит от воли сторон.

Таким образом, суды неправильно применили ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в названном предварительном договоре срок заключения основного договора аренды определен иначе, чем это предусмотрено указанной правовой нормой.

В данной ситуации для определения срока действия предварительного договора аренды судам следовало рассмотреть вопрос о применении п. 4 и п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не является правильным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что доводы истца о ничтожности соглашения от 25.10.2008 между обществами "Инвестторгстрой" и "Трейд-ЕК" об уступке прав и обязанностей по предварительному договору аренды от 19.11.2007 N XI-19S-2007 не подлежат судебной оценке в связи с отказом от иска к обществу "Трейд-ЕК". С учетом того, что основанием для отказа в иске явилось выбытие общества "Инвестторгстрой" из обязательства и его замена на общество "Трейд-ЕК" в связи с заключением соглашения от 25.10.2008 об уступке прав и обязанностей, судам в любом случае следовало проверить законность указанного соглашения.

Кроме того, делая вывод о том, что предприниматель Балябин В.В. был уведомлен обществом "Трейд-ЕК" о состоявшейся уступке прав и обязанностей по предварительному договору аренды от 19.11.2007 N XI-19S-2007, суды не приняли во внимание, что имеющееся в материалах дела уведомление датировано 01.04.2010 (т. 2, л.д. 20), в то время как иск был подан предпринимателем Балябиным В.В. 10.03.2010 (т. 1, л.д. 8).

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, определить круг вопросов, которые входят в предмет доказывания по данному спору, исследовать значимые для дела обстоятельства, установить, является ли требуемая истцом сумма неосновательным обогащением, кто является лицом, который неосновательно обогатился за счет истца, и рассмотреть спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2010 по делу N А60-8395/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.