Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2010 г. N Ф09-9829/10-С5 по делу N А50-293/2010 С ответчика взыскана задолженность по договорам складского хранения, поскольку во исполнение обязательств по договорам складского хранения истец понес расходы, которые подтверждаются представленными в материалы дела договорами складского хранения, договорами аренды нежилых помещений (складов), актами об оказании услуг, платежными поручениями, платежными ведомостями, между тем данные расходы ответчиком не компенсированы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2010 г. N Ф09-9829/10-С5 по делу N А50-293/2010

Дело N А50-293/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Митиной М.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрогорская мебель" (далее - общество "Электрогорская мебель") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 по делу N А50-293/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Электрогорская мебель" - Феоктистов С.Н. (доверенность от 10.12.2009).

Предприниматель Волынкина Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Электрогорская мебель" о взыскании 1366699 руб. 04 коп. задолженности по договорам складского хранения (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пшенникова Ирина Александровна, Уваров Ростислав Геннадьевич.

Решением суда от 14.05.2010 (судья Теслева Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 (судьи Мармазова С.И., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "Электрогорская мебель", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с хранением продукции ответчика, истцом не доказаны. Заявитель полагает, что адреса, указанные в договорах аренды помещений, где хранилась мебельная продукция, не совпадают с адресами, указанными в договорах складского хранения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22.06.2006 между обществом "Электрогорская мебель" (поклажедатель) и предпринимателем Волынкиной Е.Н. (хранитель) заключены договоры складского хранения от 22.06.2006 N ХР-2006-05, от 01.01.2007 N 4, от 01.01.2008 N 1, в соответствии с условиями которых хранитель обязуется на условиях данных договоров за вознаграждение принимать и хранить передаваемую поклажедателем продукцию на складах, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. С. Данщина, д. 6а (договоры складского хранения от 22.06.2006 N ХР-2006-05, от 01.01.2007), г. Пермь, ул. С. Данщина, д. 5, стр. 3 (договор складского хранения от 01.01.2008), и возвратить ее в сохранности по требованию поклажедателя (п. 1.1 договоров).

Помещения, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. С. Данщина, д. 6а (договоры складского хранения от 22.06.2006 N ХР-2006-05, от 01.01.2007), г. Пермь, ул. С. Данщина, д. 5, стр. 3 (договор складского хранения от 01.01.2008), в которых хранилась мебельная продукция поклажедателя, находящихся во владении хранителя по договору аренды от 01.01.2007, заключенному с арендодателем Пшенниковой И.А., а также по договорам аренды от 15.09.2007 N 3/07, от 16.09.2008 N 18/08, заключенным с арендодателем Уваровым Р.Г.

Исполнение договоров складского хранения со своей стороны истец подтверждает следующими документами: согласно реестру движения товарно-материальных ценностей за период с 22.06.2006 по 31.12.2006 истец принял на хранение продукцию на общую сумму 10136870 руб., возвратил продукцию на общую сумму 8683120 руб. В соответствии со сводными реестрами за период с 01.01.2007 по 18.05.2009 на хранение принята продукция на сумму 23116449 руб., возвращена на сумму 24404373 руб. По акту от 19.05.2009 N 616 истец возвратил остатки продукции.

Предприниматель Волынкина Е.Н. полагает, что в отсутствие согласования договорного условия о вознаграждении хранителя, с ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с хранением продукции последнего.

Истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по договорам складского хранения он понес фактические расходы в сумме 1366699 руб. 04 коп., которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договорами складского хранения, договорами аренды нежилых помещений (складов), актами об оказании услуг, платежными поручениями, платежными ведомостями.

Невозмещение ответчиком произведенных истцом расходов, связанных с хранением продукции, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения (п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные предпринимателем Волынкиной Е.Н. доказательства (договоры складского хранения, договоры аренды нежилых помещений (складов), акты об оказании услуг, платежные поручения, платежные ведомости), суды пришли к правильному выводу о том, что факт хранения продукции ответчика на складах истца подтверждается материалам дела.

При этом суды правомерно приняли во внимание, что условиями договоров складского хранения от 01.01.2007 N 4, от 01.01.2008 N 1 размер вознаграждения хранителя не предусмотрен.

Согласно ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Судами установлено, что расходы предпринимателя Волынкиной Е.Н. по хранению имущества: расходы на аренду складских помещений по договорам от 01.01.2007, от 15.09.2007 N 3/07, от 16.09.2008 N 18/08, выплата заработной платы работникам истца, подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного исковые требования предпринимателя Волынкиной Е.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению продукции, принадлежащей поклажедателю обществу "Электрогорская мебель", в сумме 1366699 руб. 04 коп. обоснованно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций на основании ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что адреса, указанные в договорах аренды помещений, где хранилась мебельная продукция, не совпадают с адресами, указанными в договорах складского хранения, в связи с чем затраты истца, связанные с арендными платежами, не доказаны, был предметом исследования апелляционного суда. Так, судом указано, что из представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения (здания) от 01.01.2007 следует, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 332 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Сергея Данщина, 6а, что полностью соответствует предмету договора складского хранения от 01.01.2007 N 4, в котором указан тот же адрес нежилого помещения. Также адрес помещения, арендованного по договорам от 15.09.2007 N 3/7 и от 16.09.2008 N 18/08, совпадает с адресом помещения, указанного в договоре хранения от 01.01.2008 N 1 (г. Пермь, ул. Сергея Данщина, 5, стр. 3).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 по делу N А50-293/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрогорская мебель" - без удовлетворения.