Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9921/10-С6 по делу N А50-19764/2009 Суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере, определенном по результатам повторной судебной экспертизы, поскольку годовой объем использования лесов составлял меньшее значение по отношению к объему, указанному в договоре аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9921/10-С6 по делу N А50-19764/2009

Дело N А50-19764/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лытвенский леспромхоз" (далее - общество "Лытвенский леспромхоз") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А50-19764/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Лытвенский леспромхоз" - Бадина С.А. (доверенность от 11.10.2010 N 10-11/54).

Агентство по природопользованию Пермского края (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Лытвенский леспромхоз" о взыскании 23996520 руб. невнесенной арендной платы по договору аренды лесного участка от 22.10.2007 N 283, в том числе в доход федерального бюджета - 4067190 руб., в доход бюджета Пермского края - 19929330 руб., а также 949533 руб. 84 коп. неустойки, о расторжении договора аренды лесного участка от 22.10.2007 N 283 (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов Пермского края (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2009 (судья Касьянов А.Л.) с ответчика в пользу истца взыскано 18451365 руб. задолженности и 664203 руб. неустойки (с учетом определения об исправлении опечатки). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 (судьи Снегур А.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда изменено. Принят отказ агентства от исковых требований в части взыскания 677568 руб. 84 коп. неустойки за просрочку платежей за 2008 год, производство по делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Лытвенский леспромхоз" взыскано 14412625 руб. задолженности по арендной плате, в том числе 1938605 руб. 99 коп. - в федеральный бюджет, 12474019 руб. 01 коп. - в бюджет Пермского края, а также 271965 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Лытвенский леспромхоз" просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с него 14412625 руб. задолженности по арендной плате, а также 271965 руб. неустойки отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, поскольку расчет задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 22.10.2007 N 283 произведен на основании экспертного заключения от 24.08.2010, в котором определен лишь годовой объем использования лесов без учета хвойных и лиственных насаждений. Общество "Лытвенский леспромхоз" также указывает на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки, так как просрочка внесения арендной платы произошла по вине агентства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между министерством (арендодатель) и обществом "Лытвенский леспромхоз" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 22.10.2007 N 283, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в п. 2 указанного договора. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 19.12.2007 N 59-59-04/062/2007-002.

В соответствии с п. 4 названного договора арендатору передается лесной участок для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов: всего 117,1 тыс. куб.м, в том числе 26,8 тыс. куб.м по хвойному хозяйству, по сплошным рубкам 80 тыс. куб.м, в том числе 18,8 тыс. куб.м по хвойному хозяйству; по выборочным рубкам (в том числе рубки ухода) 37,1 тыс. куб.м, в том числе 8 тыс. куб.м по хвойному хозяйству.

Точный среднегодовой объем использования лесов определяется Проектом освоения лесов (п. 4.1 договора аренды лесного участка от 22.10.2007 N 283).

Согласно п. 5, 6 договора аренды арендная плата по настоящему договору составляет 24601820 руб. в год. Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 3 и представляет в течение одного месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. Приложением N 3 к договору аренды ежеквартальный платеж за 2008 год определен в размере 6150455 руб.

В силу п. 8 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 20 декабря текущего года.

За нарушение условий договора в части внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от суммы неуплаты арендной платы за каждый день просрочки (п. 15 договора аренды лесного участка от 22.10.2007 N 283).

По акту приема-передачи N 2 в декабре 2007 года лесной участок передан в аренду арендатору.

В соответствии с п. 2.5, 2.13, 7.1 постановления Правительства Пермского края от 22.02.2008 N 28-п "Об Агентстве по природопользованию Пермского края" функции по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду и заключению договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, с 21.07.2008 года переданы агентству. С указанной даты арендодателем по спорному договору аренды является агентство.

Агентством в адрес общества "Лытвенский леспромхоз" направлена претензия от 05.06.2009 N СЭД-18-01-11-832 с предложением в течение 15 календарных дней погасить задолженность по арендной плате и уплатить неустойку, а в случае неисполнения данного требования расторгнуть договор аренды.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы за пользование лесным участком в 4 квартале 2008 года и 1, 2 кварталах 2009 года, агентство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия соглашения сторон договора аренды по уточнению ежегодного объема заготовки древесины и размеру арендной платы не представлено, а также из отсутствия доказательств обнаружения недостатков объекта аренды, неправомерности увеличения истцом размера платежей за 2009 год в одностороннем порядке, необоснованности заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы. Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что оснований для расторжения договора аренды не имеется.

Суд апелляционной инстанции принял отказ агентства от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку платежей за 2008 год, прекратил производство по делу в указанной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил размер взыскиваемой задолженности исходя из установленного экспертным заключением от 24.08.2010 годового объема использования лесов.

Согласно ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст. 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ч. 1, 2, 4 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с ч. 2, 3 и 4 настоящей статьи. При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, разногласия между сторонами возникли в отношении размера подлежащей внесению по договору арендной платы, который определяется среднегодовым объемом использования лесов на арендуемом лесном участке.

Представленный истцом расчет размера задолженности по арендной плате произведен исходя из ежеквартальных платежей, указанных в приложении N 3 к договору аренды (увеличенных на соответствующие коэффициенты), которые установлены на основе данных о предварительном годовом объеме использования лесов, указанных в п. 4 договора аренды.

В соответствии с п. 9 договора аренды размер арендной платы может быть скорректирован в связи с изменением среднегодового объема использования лесов по материалам проекта освоения лесов либо лесохозяйственного регламента лесничества, созданного согласно приказу Рослесхоза от 29.06.2007 N 311.

Из заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов лесных участков, арендуемых обществом "Лытвенский леспромхоз", утвержденного приказом министерства от 30.12.2008 N СЭД-30-300-427/413, следует, что общий ежегодный объем заготовки древесины по спорному лесному участку составляет 127,6 тыс. куб.м.

Вместе с тем ответчиком в апелляционной жалобе указано, что в рамках осуществления лесозаготовительных работ выяснилось, что фактические таксационные характеристики кварталов переданных в аренду лесных участков не соответствуют таксационному описанию лесоустройства 2003 года, на основании которого составлялся проект освоения лесов, и названному в договоре аренды годовому объему использования лесов.

Принимая во внимание данный довод ответчика, а также учитывая положения ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей арендатору право при обнаружении недостатков имущества требовать соразмерного уменьшения арендной платы, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу в целях определения годового объема использования лесов по состоянию на декабрь 2007 года.

Установив наличие противоречий между мотивировочной частью экспертного заключения от 03.03.2010, выполненного экспертами Уральского государственного лесотехнического университета, и ответом на поставленный перед экспертами вопрос, судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза по тому же вопросу.

Из экспертного заключения по результатам повторной судебной экспертизы от 24.08.2010, составленного экспертами Плющевым В.А., Семеновым Е.Н., Рузавиным A.M., следует, что с учетом закладки пробных площадей, данных исследований аэрофото- и космической съемок эксперты пришли к выводу о том, что расчетная лесосека по сплошнолесосечным рубкам составляет оптимальный годовой объем в пределах 65-70 тыс. куб.м; по выборочным рубкам (включая рубки ухода) составляет оптимальный годовой объем в пределах 35-40 тыс. куб.м; при определении годового объема использования лесов на лесном участке, переданном по договору аренды от 22.10.2007 N 283, расчетная оптимальная величина составляет 105-110 тыс. куб.м.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на декабрь 2007 года годовой объем использования лесов составлял меньшее значение по отношению к объему, указанному в договоре аренды.

Руководствуясь ч. 2 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив произведенные сторонами расчеты размера задолженности по арендной плате, составленные по результатам повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал верным расчет истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере, определенном по результатам повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание положения п. 15 договора аренды лесного участка от 22.10.2007 N 283, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, признав верным произведенный истцом с учетом частичного отказа от исковых требований расчет неустойки, обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за 1, 2 кварталы 2009 года.

Суд апелляционной инстанции, указав, что на момент направления претензии с предложением о расторжении договора отсутствовал факт невнесения платежа более двух раз подряд, сделал вывод об отсутствии оснований для расторжения договора аренды лесного участка, поскольку истцом не соблюдены условия досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Ходатайство общества "Лытвенский леспромхоз" о проведении еще одной дополнительной экспертизы для целей определения годового объема использования лесов с учетом хвойных и лиственных насаждений обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции. Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Плющев В.А. пояснил, что натурное обследование проводилось путем закладки пробных площадей, являющихся характерными для всего лесного участка, преобладающие породы деревьев указаны в приложенных к экспертному заключению ведомостях таксационных выделов. Эксперт полагает, что распространение указанных данных на весь лесной участок дает объективную информацию годового объема по хвойному и лиственному хозяйству, позволяющую произвести корректный расчет арендной платы.

Ссылка общества "Лытвенский леспромхоз" на неправомерность взыскания с него неустойки не соответствует установленным судами обстоятельствам. Так, судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А50-19764/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лытвенский леспромхоз" - без удовлетворения.