Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9683/10-С5 по делу N А76-6476/2010-62-248 С ответчика взыскано неосновательное обогащение, поскольку обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей обусловлена исполнением лизингодателем обязанности по передаче во владение и пользование предмета лизинга, при этом невозможность исполнения обязательства по поставке лизингополучателю транспортного средства фактически наступила, обязательства по уплате лизинговых платежей не могут считаться сохранившимися (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9683/10-С5 по делу N А76-6476/2010-62-248

Дело N А76-6476/2010-62-248

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А76-6476/2010-62-248 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Тувышев М.Н. (доверенность от 25.12.2009 N 655/09).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Златоустметаллургстрой" (далее - общество "Златоустметаллургстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании 1634439 руб. неосновательного обогащения, 119964 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2009 по 05.03.2010.

Определением суда от 12.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью "Торговый дом "СпецТранс" (далее - общество "ТД "СпецТранс").

Решением суда от 18.06.2010 (судья Первых Н.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 (судьи Толкунов В.М., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу общества "Златоустметаллургстрой" взысканы 1634439 руб. неосновательного обогащения, 115738 руб. 71 коп. процентов за период с 27.04.2009 по 05.03.2010. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального права (ст. 453, 611, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также неприменение информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенный между сторонами договор не расторгнут, а выбранный истцом способ защиты нарушенных прав не соответствует п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и обществом "Златоустметаллургстрой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2008 N ЧЕЛ-0063-8А, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей автотранспортное средство (бульдозер Shantui SD22), технические характеристики которого согласованы сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору).

В пункте 2.1 названного договора предусмотрено, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца.

В силу п. 5.2.2 договора от 08.07.2008 N ЧЕЛ-0063-8А лизингополучатель обязан принять транспортное средство в лизинг и уплатить лизингодателю установленные в соответствии с данным договором платежи независимо от времени фактического использования лизингополучателем предмета лизинга за период действия договора.

Под лизинговыми платежами понимаются платежи, уплачиваемые лизингополучателю по договору и в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2), за владение и пользование предоставляемым предметом лизинга (разд. 1 договора).

В разделе 7 указанного договора сторонами определен порядок расчетов и общая стоимость договора, которая составляет 6961262 руб. В общую стоимость входят: сумма лизинговых платежей за период действия договора - 6960262 руб., выкупная стоимость предмета лизинга - 1000 руб.

Стоимость предмета лизинга для целей его страхования и исчисления иных предусмотренных договором платежей составляет 4900000 руб. В течение 10 дней с даты подписания договора лизингополучатель уплачивает авансовые платежи в размере 1585439 руб. Сумма авансовых платежей засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору от 08.07.2008 N ЧЕЛ-0063-8А).

Во исполнение условий договора лизинга общество "Златоустметаллург-строй" платежными поручениями от 31.07.2008 N 997, N 998 от 15.08.2008 N 041 перечислило обществу "Лизинговая компания УРАЛСИБ" авансовые платежи и страховую премию в сумме 1634439 руб.

В соответствии с условиями договора лизинга между обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (покупатель) и обществом "ТД "СпецТранс" (поставщик) заключен договор поставки (купли-продажи) имущества от 08.07.2008 N ЧЕЛ-0063-8ДКП, по условиям которого покупатель приобретает у поставщика в собственность бульдозер Shantui SD22 стоимостью 4900000 руб.

В силу ст. 667 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель уведомляет поставщика о том, что имущество приобретается покупателем для передачи в пользование лизингополучателю на условиях заключенного между покупателем и лизингополучателем договора финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2008 N ЧЕЛ-0063-8А (п. 1.3 договора купли-продажи имущества).

Покупатель уведомляет поставщика о том, что в соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным выше договором лизинга покупатель передал лизингополучателю право предъявления непосредственно поставщику требований, вытекающих из данного договора, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством и названным договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество (п. 1.4 договора от 08.07.2008 N ЧЕЛ-0063-8ДКП).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи имущества установлена обязанность покупателя оплатить стоимость имущества путем перечисления средств на счет поставщика.

Во исполнение условий договора купли-продажи имущества общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" платежным поручением от 05.08.2008 N 6817 перечислило обществу "ТД "СпецТранс" 4900000 руб. стоимость бульдозера.

В связи с неисполнением поставщиком обязанности по передаче предмета лизинга общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" направило поставщику уведомление о расторжении договора купли-продажи от 27.04.2009 N 9 и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 4900000 руб. предварительной оплаты и 1185800 руб. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2010 по делу N А76-36325/2009 исковые требования общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании с общества "ТД "СпецТранс" 4900000 руб. предварительной оплаты и 1185800 руб. неустойки удовлетворены (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на расторжение договора купли-продажи имущества как обстоятельство, влекущее невозможность передачи предмета лизинга, общество "Златоустметаллургстрой" в целях защиты нарушенных прав обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения при разрешении спора положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выплата авансовых платежей произведена в рамках заключенного между сторонами договора лизинга. Установив, что предмет лизинга подлежал приобретению по указанию лизингополучателя и у определенного лизингополучателем продавца, суд с учетом условий договора лизинга и ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" пришел к выводу, что риск за невыполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи несет лизингополучатель (истец).

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами договорные отношения регулируются §6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей обусловлена исполнением лизингодателем обязанности по передаче во владение и пользование предмета лизинга. Поскольку невозможность исполнения обязательства по поставке лизингополучателю транспортного средства фактически наступила, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства по уплате лизинговых платежей не могут считаться сохранившимися.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизингом понимается совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

Проанализировав положения ст. 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 11, 15, 17, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также условия договора лизинга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, в том числе и авансовых, обусловлена исполнением лизингодателем обязанности по передаче во владение и пользование предмета лизинга, то есть носит встречный характер (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, условия договора лизинга, установленные по делу N А76-36325/2009 Арбитражного суда Челябинской области обстоятельства по правилам ст. 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции установил факт неисполнения поставщиком и лизингодателем обязанности по передаче истцу транспортного средства.

Статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Расторгнув договор купли-продажи имущества от 08.07.2008 N ЧЕЛ-0063-8ДКП с продавцом и предъявив иск о взыскании 4900000 руб. предварительной оплаты и 1185800 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору купли-продажи, лизингодатель создал невозможность для лизингополучателя реализовать права покупателя по договору купли-продажи имущества, в том числе право требования уплаты неустойки за неисполнение обязательства по передаче товара, понуждения к исполнению обязательства по передаче товара (ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), и использовать иные способы защиты, предусмотренные законодательством.

Расторжение договора купли-продажи имущества по инициативе лизингодателя - общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" влечет невозможность исполнения договора лизинга, в связи с чем не могут считаться сохранившимися и обязательства по уплате лизинговых платежей, вытекающие из договора финансовой аренды, так как договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом указанных обстоятельств, приведенных правовых норм и применительно к п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1634439 руб. является правильным.

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на заключенный между сторонами договор лизинга.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного истцом исходя из календарного количества дней в году, учетной ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска, суд апелляционной инстанции признал расчет неверным, произвел перерасчет и на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 115738 руб. 71 коп.

Доводы ответчика об удержании спорной денежной суммы в целях частичного покрытия своих убытков, возникших в связи с неисполнением поставщиком обязательств по договору купли-продажи, со ссылкой на п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В настоящем деле подлежал рассмотрению иск общества "Златоустметаллургстрой" к обществу "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании 1634439 руб. неосновательного обогащения, 115738 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2009 по 05.03.2010.

Требований о взыскании убытков с указанием правовых оснований и размера общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" не заявляло, встречный иск в целях эффективной судебной защиты в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен не был.

Представленное ответчиком постановление судебного пристава-исполнителя от 07.09.2010 об окончании исполнительного производства обоснованно не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего невозможность исполнения решения суда по делу N А76-36325/2009 и законность удержания спорных денежных средств в целях частичного возмещения своих убытков, поскольку в силу ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончание исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в рамках дела N А76-36325/2009, не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению в пределах срока установленного законом.

Довод общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенных прав не соответствует п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, так как принятые ответчиком меры по взысканию с поставщика уплаченной по договору купли-продажи стоимости предмета лизинга и неустойки, начисленной в связи с неисполнением поставщиком обязательств (дело N А76-36325/2009), препятствуют реализации предоставленных лизингополучателю прав, предусмотренных п. 3 ст. 611, ст. 668, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемого судебного акта следует отменить.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А76-6476/2010-62-248 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А76-6476/2010-62-248 Арбитражного суда Челябинской области, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2010, отменить.