Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2010 г. N Ф09-10262/10-С4 по делу N А71-2366/2010 Поскольку обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у банка после отзыва лицензии, суд обоснованно признал, что требование инспекции о взыскании спорной недоимки и пеней является текущим платежом и подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2010 г. N Ф09-10262/10-С4 по делу N А71-2366/2010

Дело N А71-2366/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Дядчепко Л.В., Шершоп II.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "С-Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2010 по делу N А71-2366/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "С-Банк" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражным судом Удмуртской Республики принято решение от 13.04.2010 о ликвидации закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "С-Банк" (далее - банк), исполнение обязанностей ликвидатора возложено на Агентство по страхованию вкладов (далее - ликвидатор).

Федеральная налоговая служба 27.05.2010 предъявила банку требование от 26.05.2010 N 253437 об уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 40736 руб. 34 коп., в том числе 40671 руб. 22 коп. - недоимка, 65 руб. 12 коп. - пени.

Ликвидатор уведомлением от 17.06.2010 N 360 сообщило Федеральной налоговой службе о том, что предъявленное банку требование в сумме 40671 руб. 22 коп. (недоимка) подлежит удовлетворению в качестве требования третьей очереди за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок и включенных в реестр требований кредиторов; требование в сумме 65 руб. 12 коп. не подлежит удовлетворению как неправомерное.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с возражением на результаты рассмотрения ее требования ликвидатором банка.

Определением суда от 18.08.2010 (судья Рязанова И.В.) возражение Федеральной налоговой службы признано обоснованным; судом указано на то, что требование в сумме 40673 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы банка в порядке очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ликвидатор не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, противоречащим подп. 3 п. 1 ст. 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" является вывод судов о том, что требование Федеральной налоговой службы является текущим, поскольку в названной норме под текущими платежами понимаются обязательные платежи, связанные с оплатой труда работников. Кроме того, ликвидатор ссылается на то, что в силу ст. 20 названного закона начисление финансовых санкций по всем видам задолженности банка прекращается с даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Ликвидатор также указывает на то, судами были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в рассмотрении требования Федеральной налоговой службы, признанной кредитором по текущим платежам, в рамках дела о признании банка несостоятельным (банкротом), в то время как ее возражение подлежало рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления Федеральной налоговой службой банку требования от 26.05.2010 N 253437 послужило наличие у банка задолженности по налогу па добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года.

В соответствии со ст. 23.4 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" для конкурсного производства, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно п. 1, 4, 5, 7 ст. 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Конкурсный управляющий не позднее 30 рабочих дней со дня поступления требования кредитора уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая возражение Федеральной налоговой службы обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование данного лица к банку является текущим, возражение на результаты рассмотрения требования ликвидатором банка заявлено в установленный законом 15-дневный срок.

Согласно подп. 3 п. 1, п. 2 ст. 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации. Б целях настоящего закона обязанность по уплате обязательных платежей возникает со дня истечения времени (налогового периода), установленного для исчисления суммы обязательного платежа, подлежащей уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 50.36 указанного закона текущие обязательства кредитной организации, предусмотренные статьей 50.27 данного закона, исполняются вне очереди за счет конкурсной массы. Очередность исполнения текущих обязательств кредитной организации определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у банка 26.02.2010 Приказом Центрального банка Российской Федерации от 25.02.2010 N ОД-110.

Согласно ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации датой окончания налогового периода но налогу на добавленную стоимость является 31.03.2010.

Поскольку обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у банка после отзыва лицензии, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что требование Федеральной налоговой службы является текущим платежом и подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы вне очереди.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу подп. 3 п. 1 ст. 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" к числу текущих платежей относятся лишь обязательства банка по оплате труда работников, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании положений названной нормы.

Отклонению подлежит также довод ликвидатора банка о том, что судами возражение Федеральной налоговой службы неправомерно рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. Однако при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора суд при признании жалобы кредитора обоснованной вправе определить очередность и размер удовлетворения требований.

В оспариваемых судебных актах определена очередность удовлетворения требования Федеральной налоговой службы, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм процессуального права о порядке рассмотрения требований текущих кредиторов.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2010 по делу N А71-2366/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ликвидатора закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "С-Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.