Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9791/10-С6 по делу N А60-9459/2010-С9 Отказ управления в государственной регистрации права собственности истца на газопровод является правомерным, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию газопровода как самостоятельного объекта недвижимости заявителем не представлено, доказательств, подтверждающих создание и ввод в эксплуатацию спорного участка газопровода как объекта недвижимости в составе жилого дома, не имеется, представленный истцом акт приемки газораспределительной системы разрешением на ввод объекта в эксплуатацию не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9791/10-С6 по делу N А60-9459/2010-С9

Дело N А60-9459/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСС "Свердловскгражданстрой" (далее - общество "ДСС "Свердловскгражданстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2010 по делу N А60-9459/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) - Левит A.M. (доверенность от 06.05.2010 N 08-18/863);

общества "ДСС "Свердловскгражданстрой" - Петровский С.В. (доверенность от 11.01.2010).

Общество "ДСС "Свердловскгражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (в настоящее время и далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации права собственности на газопровод низкого давления протяженностью 8,21 м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лиственная, 27, литера 1.

Решением суда от 03.06.2010 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДСС "Свердловскгражданстрой" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 10.1.4, 10.6.1 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, в данном случае для государственной регистрации права не требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, так как спорный газопровод является объектом вспомогательного назначения. При этом заявитель полагает, что вспомогательный характер газопровода усматривается из акта приемки законченного строительством объекта от 27.01.2009, кадастрового паспорта. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что акт приемки законченного строительством объекта от 27.01.2009 составлен с нарушением требований действующего законодательства, считая, что участия представителя Гостехнадзора России при приемке этого объекта не требуется, поскольку протяженность спорного газопровода составляет менее 200 м.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ДСС "Свердловскгражданстрой" 06.07.2009 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: газопровод низкого давления протяженностью 8,21 м, местоположение - от места врезки к жилому дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лиственная, 27. К заявлению приложены, в том числе, кадастровый паспорт сооружения от 15.06.2009, акт от 27.01.2009 приемки законченного строительством объекта - газораспределительной системы, справки о присвоении адресов от 14.01.2008.

Управление Росреестра в сообщении от 18.12.2009 N 01/337/2009-727 отказало обществу "ДСС "Свердловскгражданстрой" в государственной регистрации права собственности на указанный объект на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") в связи с непредставлением документов, подтверждающих создание вещи как объекта недвижимого имущества, а именно - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество "ДСС "Свердловскгражданстрой", полагая, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на спорный объект не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

Согласно п. 1 ст. 25 названного Закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Суды, установив, что разрешение на ввод в эксплуатацию газопровода как самостоятельного объекта недвижимости обществом "ДСС "Свердловскгражданстрой" не представлено, доказательств, подтверждающих создание и ввод в эксплуатацию спорного участка газопровода как объекта недвижимости в составе жилого дома N 27, в деле также не имеется, пришли к правильному выводу о законности отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности.

При этом судами исследован и не принят в качестве документа, подтверждающего ввод газопровода в эксплуатацию, акт приемки газораспределительной системы от 27.01.2009, поскольку он не является разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом "ДСС "Свердловскгражданстрой" для государственной регистрации права необходимые документы не представлены, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что спорный газопровод является объектом вспомогательного назначения, для которого исходя из п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, рассмотрены и обоснованно отклонены судами. Суды приняли во внимание, что спорный участок газопровода представлен на государственную регистрацию как самостоятельный объект недвижимости; оснований отнести названный объект к вспомогательным в силу положений указанной нормы не имеется; создание его как вспомогательной недвижимой вещи материалами дела не подтверждено.

Имеющиеся в деле доказательства судами оценены в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 руб.

Поскольку обществом "ДСС "Свердловскгражданстрой" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2010 по делу N А60-9459/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСС "Свердловскгражданстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДСС "Свердловскгражданстрой" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.10.2010 N 762, которое находится в материалах дела.