Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2010 г. N Ф09-9463/10-С2 по делу N А76-6920/2010-2-221 Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку указанная жалоба подана на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2010 г. N Ф09-9463/10-С2 по делу N А76-6920/2010-2-221

Дело N А76-6920/2010-2-221

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2011 г. N Ф09-9075/10 по делу N А76-10118/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 18АП-4124/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 18АП-1499/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2010 г. N Ф09-9075/10-С3 по делу N А76-10118/2010-47-228

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Юртаевой Т.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2010 по делу N А76-6920/2010-2-221 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью <Капитал Сити" (далее - ООО <Капитал Сити") - Чернышев С .В. (доверенность от 03.11.2010).

Представители инспекции и открытого акционерного общества <Челябинский радиозавод <Полет" (далее - ОАО <Челябинский радиозавод <Полет") в судебное заседание не явились.

ОАО <Челябинский радиозавод <Полет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ООО <Капитал Сити" задолженности в сумме 20 570 000 руб., на основании которого судом возбуждено производство по настоящему делу.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2010 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении ходатайства инспекции отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на права и обязанности инспекции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь па несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Налоговый орган полагает, что решение по делу N А76-6920/2010-2-221 может иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела N А76-10118/2010-47-228 по заявлению ОАО "Челябинский радиозавод "Полет" о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2009 N 4, поскольку гражданские правоотношения ОАО "Челябинский радиозавод "Полет" и ООО "Капитал Сити", являющиеся предметом исследования по настоящему арбитражному делу, также являлись предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки ОАО "Челябинский радиозавод "Полет", по результатам которой налоговый орган пришел к выводу об отсутствии между ОАО "Челябинский радиозавод "Полет" и ООО "Капитал Сити" фактических подрядных правоотношений, вследствие чего начислил организации ОАО "Челябинский радиозавод "Полет" к уплате в бюджет соответствующие налоговые платежи.

По мнению ОАО "Челябинский радиозавод "Полет", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства инспекции о вступлении в дело N А76-6920/2010-2-221 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются законными и обоснованными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 3.1 ст. 51 Кодекса определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В случае, когда суд кассационной инстанции принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции от 22.06.2010 об отказе во вступлении инспекции в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства, производство по кассационной жалобе налогового органа на указанное определение суда первой инстанции от 22.06.2010 и постановление апелляционного суда от 05.08.2010 об оставлении указанного определения суда первой инстанции без изменений следует прекратить применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

Руководствуясь ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2010 по делу N А76-6920/2010-2-221 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу прекратить.