Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2010 г. N Ф09-9802/10-С5 по делу N А60-7660/2010-С1 Судом отказано в расторжении договора электроснабжения, поскольку расторжение указанного договора приведет к фактическому прекращению энергоснабжения потребителей, включенных в перечень, ограничение режима потребления электроэнергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2010 г. N Ф09-9802/10-С5 по делу N А60-7660/2010-С1

Дело N А60-7660/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А60-7660/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловэнергосбыт" - Дралова Л.А. (доверенность от 26.07.2010);

открытого акционерного общества "Билимбаевский рудник" (далее - общество "Билимбаевский рудник") - Барабанова Д.А. (доверенность от 13.11.2010 N 5/11).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Билимбаевский рудник" о расторжении договора электроснабжения от 01.11.2007 N 55000.

Решением суда от 24.05.2010 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены. Договор электроснабжения от 01.11.2007 N 55000, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 (судьи Лихачева А.Н., Рубцова Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Свердловэнергосбыт" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменение норм материального права (ст. 1, 2, 12, 546, 523, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разрешение спора о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, расторжение договора электроснабжения и ограничение режима потребления энергии являются альтернативными способами защиты нарушенных прав, право выбора которого принадлежит истцу. Заявитель указывает на неисследование судом апелляционной инстанции обстоятельств, касающихся наличия у третьих лиц, присоединенных к сетям ответчика, иных подключений и возможности получения энергии минуя сети ответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2007 между обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "Билимбаевский рудник" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 55000, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых данным договором.

Поставив ответчику в период с февраля по декабрь 2009 года электрическую энергию в соответствии с условиями заключенного договора электроснабжения, общество "Свердловэнергосбыт" предъявило потребителю к оплате счета-фактуры на сумму 14187304 руб. 07 коп.

В связи с неоднократным нарушением сроков оплаты потребленной электроэнергии, истец направил ответчику письмо от 10.02.2010 N 24-7-01/802 с предложением расторгнуть договор электроснабжения с 01.03.2010 и уведомление от 24.02.2010 N 24-09-01/0084 о намерении расторгнуть договор, которые оставлены ответчиком без ответа.

Ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком сроков оплаты стоимости электроэнергии, общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости потребленного энергоресурса, в связи с чем признал допущенные ответчиком нарушения условий договора существенными и на основании ст. 546, 523, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о расторжении заключенного между сторонами договора электроснабжения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные отношения регулируются положениями ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). Поскольку Правилами N 530, имеющими приоритет перед нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующему поставщику в случае неоднократного нарушения потребителем сроков оплаты энергии предоставлено только право на ограничение режима потребления энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора электроснабжения. Принимая во внимание, что расторжение договора электроснабжения приведет к фактическому прекращению подачи электроэнергии присоединенным к ответчику социальным объектам, суд с учетом положений ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 168 Правил N 530 отказал в удовлетворении заявленного иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила названного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" и статьей 21 Федерального закона "Об электроэнергетике" Правительством Российской Федерации утверждены Правила N 530.

Согласно пункту 161 Правил N 530 неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии является основанием для ограничения режима потребления.

Таким образом, гарантирующий поставщик в случае нарушения потребителем сроков оплаты потребителем электроэнергии вправе ввести ограничение подачи электроэнергии, а не отказаться от исполнения договора энергоснабжения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450, 546, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Пунктом 168 Правил N 530 установлено, что в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 названных Правил, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

В приложении N 6 к Правилам N 530 указан перечень потребителей электрической энергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

В силу п. 1, 2 указанного Перечня к названным объектам отнесены, в том числе учреждения социального обеспечения и объекты водоснабжения и канализации, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных предприятий, метрополитен.

Суд апелляционной инстанции на основе оценки условий заключенного между сторонами договора электроснабжения установил, что потребителями общества "Билимбаевский рудник" являются, в том числе социальные учреждения (МДОУ "Детский сад N 75"), объекты водоснабжения (ППМУП "Водоканал") и население.

Принимая во внимание, что расторжение договора электроснабжения приведет к фактическому прекращению энергоснабжения потребителей, включенных в перечень приложения N 6, ограничение режима потребления электроэнергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 168 Правил N 530 пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции при разрешении спора положений статей 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, так как противоречит п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому установлен приоритет законов и иных правовых актов в сфере энергетики перед нормами параграфа 6 (энергоснабжение) главы 30 названного Кодекса.

При этом по смыслу Правил N 530 факт неоднократного нарушения потребителем сроков оплаты электроэнергии является основанием для ограничения подачи энергии, но не для расторжения договора энергоснабжения.

Вопрос о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, обжалуемым судебным актом не разрешался. Данные лица не являются стороной по спорной сделки. Но вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, расторжение спорного договора неизбежно влечет нарушение прав третьих лиц, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А60-7660/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.