Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9967/10-С6 по делу N А60-10063/2010-С12 Суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение, поскольку график погашения задолженности по арендной плате, график ежемесячных платежей не подтверждают факт освобождения ответчиком части арендуемого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9967/10-С6 по делу N А60-10063/2010-С12

Дело N А60-10063/2010-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чухно Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010 по делу N А60-10063/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Чухно В.М. (паспорт);

представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "Российские железные дороги") - Маргулис Л.В. (доверенность от 29.10.2009 N 298/09-Н).

Общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Чухно В.М. о взыскании 131085 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 17421 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2008 по 10.06.2010 (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (судьи Савельева Н.М., Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чухно В.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что с 01.05.2008 по 31.12.2008 им фактически использовалось только 90 кв.м спорного нежилого помещения. При этом предприниматель ссылается на свои заявления от 02.05.2008, 10.06.2008, адресованные истцу, об освобождении им части арендуемой площади и перерасчете арендной платы. По его мнению, задолженность за пользование нежилым помещением составляет только 24162 руб. 68 коп., соответственно размер процентов за пользование денежными средствами также составляет меньшую сумму. Кроме того, заявитель отметил, что решение суда первой инстанции не подписано судьей, данное обстоятельство является основанием для отмены названного судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по акту сдачи-приемки от 09.10.2007 общество "Российские железные дороги" передало предпринимателю Чухно В.М. недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 120 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Гагарина, 34.

Указанное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2004 серии 66АБ N 235193.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2009 помещение той же площади возвращено ответчиком истцу.

Ссылаясь на то, что плата за пользование помещением внесена предпринимателем Чухно В.М. не в полном объеме, общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что предприниматель Чухно В.М. фактически пользовался помещением площадью 120 кв.м, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Гагарина, 34, в период с 10.10.2007 по 31.12.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, по акту сдачи-приемки от 09.10.2007 истцом передано ответчику нежилое помещение площадью 120 кв.м.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2009 помещение той же площади возвращено ответчиком истцу.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (график погашения задолженности по арендной плате от 12.05.2008, график ежемесячных платежей на 2007-2008 год), суды сделали вывод о том, что ответчиком факт освобождения части арендуемого имущества площадью 30 кв.м с 01.05.2008 не доказан.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением площадью 120 кв.м за спорный период.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2008 по 10.06.2010.

С учетом изложенного отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что с 01.05.2008 по 31.12.2008 им фактически использовалось только 90 кв.м площади спорного нежилого помещения. Ссылка предпринимателя на представленные в обоснование данного довода заявления от 02.05.2008, 10.06.2008 об освобождении части арендуемой площади и перерасчете арендной платы является несостоятельной, поскольку названные документы не подтверждают факт пользования помещением площадью 90 кв.м.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции не подписано судьей, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010 по делу N А60-10063/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чухно Валерия Михайловича - без удовлетворения.