Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2010 г. N Ф09-10102/10-С4 по делу N А71-1843/2010-Г26 Дело об отказе в признании индивидуального предпринимателя несостоятельным передано на новое рассмотрение, поскольку способность должника удовлетворить требования кредиторов с учетом содержания отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения не исследована, установление судом превышения стоимости имущества должника над размером его обязательств основанием для отказа в признании должника банкротом не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2010 г. N Ф09-10102/10-С4 по делу N А71-1843/2010-Г26

Дело N А71-1843/2010-Г26

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2010 по делу N А71-1843/2010-Г26.

В судебном заседании приняла участие представитель ФНС России -Короткова Т.М. (доверенность от 02.09.2010 N Д-1155).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гафарова Расиля Фирдавесовича несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неспособность должника исполнить обязанность по уплате 1018761 руб. обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2010 в отношении предпринимателя Гафарова Р.Ф. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Будилов В.А. Сообщение о введении в отношении данного предпринимателя процедуры наблюдения опубликовано 17.04.2010 в газете "Коммерсантъ".

Временный управляющий предпринимателя Гафарова Р.Ф. направил в арбитражный суд ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2010 (судьи Бехтольд В.Я., Нуртдинова Л.А., Ломаева Е.И.) в признании индивидуального предпринимателя Гафарова Р.Ф. несостоятельным (банкротом) отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение суда первой инстанции отменить, предпринимателя Гафарова Р.Ф. признать несостоятельным (банкротом), в отношении названного предпринимателя открыть конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Уполномоченный орган ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению данного органа, вывод суда первой инстанции, основанный на соотношении стоимости имущества должника и суммы требований кредиторов, не соответствует положениям действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что из п. 1 ст. 3, ст. 214 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что при установлении критериев неплатежеспособности индивидуальных предпринимателей названный Закон устанавливает, что предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом Закон о банкротстве не ставит наличие признаков несостоятельности предпринимателя в зависимость от стоимости принадлежащего ему имущества и ее превышения над суммой неуплаченных обязательных платежей.

Кроме того, ФНС России указывает, что требования уполномоченного органа о погашении задолженности по обязательным платежам предпринимателем Гафаровым Р.Ф. по настоящее время не исполнены, и обращает внимание на то, что согласно отчету временного управляющего и анализу финансового состояния должника арбитражным управляющим сделаны выводы о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о невозможности восстановления платежеспособности предпринимателя Гафарова Р.Ф. в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве, о целесообразности открытия процедуры конкурсного производства в отношении данного предпринимателя.

Как следует из материалов дела, временный управляющий предпринимателя Гафарова Р.Ф. 20.07.2010 по итогам проведения процедуры наблюдения направил в Арбитражный суд Удмуртской Республики ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, представив, в том числе, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов от 16.07.2010.

В обоснование представленного ходатайства временный управляющий Будилов В.А. ссылался на то, что должник отвечает признакам банкротства, установленным в п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве; восстановить его платежеспособность и погасить задолженность перед кредиторами до окончания срока процедуры наблюдения не представляется возможным; собранием кредиторов от 16.07.2010 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании предпринимателя Гафарова Р.Ф. банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2010 отказано в признании индивидуального предпринимателя Гафарова Р.Ф. несостоятельным (банкротом). При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность данного предпринимателя, включенная в реестр требований его кредиторов, составляет 1018761 руб., стоимость имущества должника, подтвержденная актом оценщика, составляет 1767000 руб., в связи с чем, принимая во внимание превышение стоимости имущества предпринимателя над суммой установленного долга, пришел к выводу об отсутствии признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве.

Между тем, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I-VIII данного Закона, если иное не предусмотрено главой X "Банкротство гражданина". Правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Банкротство гражданина", применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфом "Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей".

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 6 названного Закона).

Исходя из п. 1, 3 ст. 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Положения, предусмотренные п. 1 указанной статьи, применяются, если иное не установлено названным Законом.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены ст. 214-216 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 214 данного Закона основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Учитывая указанные нормы права, установление судом при решении вопроса о наличии оснований для признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) превышения стоимости имущества должника над размером его обязательств само по себе не является основанием для отказа в признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, задолженность предпринимателя Гафарова Р.Ф., включенная в реестр требований его кредиторов, составляет 1018761 руб., способность должника удовлетворить требования кредиторов с учетом содержания отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, представленных документов судом не устанавливалась.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2010 по делу N А71-1843/2010-Г26 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.