Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9515/10-С4 по делу N А71-2314/2010 Поскольку договоры субаренды недвижимого имущества признаны судом первой инстанции недействительными, требование о применении последствий недействительности указанных договоров истцами не заявлялось, суд кассационной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у суда первой инстанции в данном случае оснований для применения последствий недействительности сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9515/10-С4 по делу N А71-2314/2010

Дело N А71-2314/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее - общество "Главрыба") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А71-2314/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мариола" (далее - общество "Мариола") - Хуснутдинов P.M. (доверенность от 11.01.2010);

открытого акционерного общества "Гамбринус" (далее - общество "Гамбринус") - Тарасов А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 10/10);

общества "Главрыба" - Боярова Н.В. (доверенность от 12.05.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст-Капитал" Д.У.ЗПИФН "Ритейл-Инвест" (далее - общество "УК "Траст-Капитал") - Боярова Н.В. (доверенность от 29.07.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Мариола" и общество с ограниченной ответственностью "Талга" (далее - общество "Талга") обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществам "Гамбринус", "Главрыба" о признании недействительными договоров субаренды недвижимого имущества от 01.12.2008 N 616, N 617, заключенных между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество "УК "Траст-Капитал".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2010 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены. Договоры субаренды недвижимого имущества от 01.12.2008 N 616, N 617 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок, суд обязал общество "Гамбринус" передать обществу "Главрыба" указанное в судебном акте недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 77.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 (судьи Богданова Р.А., Никольская Е.О., Крымджанова М.С.) решение суда в части применения последствий недействительности договоров от 01.12.2008 N 616, N 617 отменено. Судом апелляционной инстанции исключен п. 4 резолютивной части решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "Главрыба" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Данное общество указывает, что в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как полагает заявитель кассационной жалобы, по смыслу названной нормы последствия недействительности сделки подлежат применению к сторонам такой сделки, в силу чего требование может быть заявлено только стороной по сделке. Таким образом, поскольку общество "Главрыба" является стороной по договорам субаренды от 01.12.2008 N 616, N 617, то его требования о применении реституции в отношении спорного имущества являются обоснованными.

При этом общество "Главрыба" указывает, что акционеры общества "Гамбринус" - общества "Талга" и "Мариола" - не могли обосновать в суде каким образом при удовлетворении исковых требований будут восстановлены их права. На основании изложенного заявитель жалобы полагает, что исходя из ст. 166, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации акционеры общества "Гамбринус" не являются единственными лицами, которые могут заявить требование о реституции.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции собственник спорного недвижимого имущества (общество "УК "Траст-Капитал") заявлял о возврате переданного в субаренду имущества. По мнению общества "Главрыба", вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование о применении реституции могут заявить только акционеры общества "Гамбринус", в данном случае является нарушением прав собственника недвижимого имущества, предусмотренных ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществами "Главрыба" (субарендодатель) и "Гамбринус" (субарендатор) заключены договоры субаренды от 01.12.2008 N 616 и N 617, в соответствии с условиями которых обществу "Гамбринус" передано во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 77:

- нежилое помещение (производственный корпус), назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-34, 37-51, 1а, За, 4а, 7а, 8а, 8б, 10а, 21а, 21б, 27а, 30а, 30б, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030034:02:32786/Д, общей площадью 5549 кв.м;

- нежилое помещение (безалкогольный цех), назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-38, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030034:02:32786/Е, общей площадью 1655,4 кв.м;

- административный корпус, варочный цех, назначение: промышленное, 4-этажный (подземных этажей - 0), инв. N 32786, лит. А, Б, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030034:02:0195:32786/А,Б, общей площадью 883,9 квм +838,4 кв.м;

- нежилое помещение (магазин), назначение: торговое, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030034:02:32786/0, общей площадью 150,1 кв.м.

Общества "Талга" и "Мариола", полагая, что данные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 83, ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что являются акционерами общества "Гамбринус", обратились в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал договоры субаренды недвижимого имущества от 01.12.2008 N 616, N 617 ничтожными сделками в связи с нарушением при их заключении требований ст. 78, 79, п. 1 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и применил последствия недействительности ничтожных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав общество "Гамбринус" передать обществу "Главрыба" недвижимое имущество. При этом суд указал на отсутствие оснований для признания названных сделок субаренды недействительными по п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств умышленного сговора представителей на совершение этих сделок и возникновение у истцов неблагоприятных последствий не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части применения последствий недействительности договоров субаренды от 01.12.2008 N 616, N 617, исходил из того, что вывод суда первой инстанции о ничтожности рассматриваемых сделок по основаниям, предусмотренным ст. 78, 79, п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" ошибочен; указанные договоры являются оспоримыми сделками; последствия недействительности сделок применены с нарушением положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI данного Закона.

Крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Исходя из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в п. 2 указанной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, установив, что договоры субаренды недвижимого имущества от 01.12.2008 N 616, N 617 признаны судом первой инстанции недействительными по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", требование о применении последствий недействительности указанных договоров истцами не заявлялось, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции в данном случае оснований для применения последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в указанной части. Выводы арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют положениям действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы об обоснованности его требования о применении реституции в отношении спорного недвижимого имущества, поскольку он выступает стороной по договорам субаренды от 01.12.2008 N 616, N 617, подлежит отклонению с учетом того, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлись исковые требования, предъявленные обществами "Талга" и "Мариола" как акционерами общества "Гамбринус". При этом все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А71-2314/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" - без удовлетворения.