Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2010 г. N Ф09-8614/10-С2 по делу N А76-45022/2009-61-1062/202 Суд удовлетворил требование о взыскании стоимости оказанных услуг, поскольку договор оказания услуг является незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, при этом факт выполнения истцом работ подтвержден актами приемки-передачи, подписанными ответчиком без замечаний, наличие непогашенной задолженности установлено актом сверки взаимных расчетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф09-8614/10-С2 по делу N А76-45022/2009-61-1062/202

Дело N А76-45022/2009-61-1062/202

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Санаторий Еловое" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 по делу N А76-45022/2009-61-1062/202 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнений исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с предприятия основного долга по договору оказания услуг от 17.09.2008 в сумме 1042836 руб.

Решением суда от 12.05.2010 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 (судьи Соколова Т.В., Степанова М.Г., Деева Г.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и отмечая, что суды неправильно применили ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - Гражданский кодекс); признав сделку недействительной, не учли последствия, которые в силу ст. 167 Гражданского кодекса должны в этом случае наступить.

Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником предприятия - государственным унитарным предприятием "Пансионат с лечением "Утес", (заказчик) и обществом (исполнитель) 17.09.2009 подписан договор об оказании услуг, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг: эксплуатация инженерных сетей, текущий ремонт зданий и сооружений, обеспечение контрольно-пропускного режима и порядка на территории пансионата, а заказчик в свою очередь принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги (п. 1.1. 1.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора заказчик ежемесячно, в срок до 5 числа текущего месяца выплачивает исполнителю аванс, в размере 20% от стоимости работ по смете. Окончательный расчет по договору производится до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Работы, предусмотренные договором, обществом выполнены, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, и приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует печать предприятия и подпись уполномоченного лица.

Между тем оплата результатов выполненных работ заказчиком не произведена, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества, пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения вытекающие из договора подряда, при этом факт выполнения обществом работ подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи, подписанными предприятием без замечаний, а наличие непогашенной задолженности, равной сумме долга по указанному договору, установлено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009 между заказчиком и исполнителем. В связи с этим суд посчитал, что у заказчика имеется обязанность по оплате результатов работ.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что в договоре сторонами не согласовано условие о начальном и конечном сроках выполнения работ, пришел к выводу о его незаключенности, оставив, тем не менее, решение суда первой инстанции без изменения, поскольку установил факт сдачи подрядчиком и принятие заказчиком соответствующего объема работ, и применив к рассматриваемым правоотношения положения ст. 8, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса.

Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам гражданского законодательства.

Признание договора незаключенным не влечет отказ от оплаты выполненных и принятых работ, так как основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 Гражданского кодекса не допускается.

По смыслу ст. 8, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Судами обеих инстанций исследованы и оценены с учетом требований, предусмотренных ст. 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ от 30.11.2008 N 11/08 на сумму 173777 руб., от 31.12.2008 N 12/08 на сумму 173777 руб., от 31.01.2009 N 01/09 на сумму 173777 руб., от 28.02.2010 N 02/09 на сумму 173777 руб., от 31.03.2009 N 03/09 на сумму 173777 руб., от 30.04.2009 N 04/09 на сумму 173777 руб., и акт сверки взаимных расчетов между обществом и предприятием. Из данных документов усматривается, что обществом выполнены работы по эксплуатации инженерных сетей, текущему ремонту зданий и сооружений, обеспечению контрольно-пропускного режима и порядка на территории предприятия, оплата по которым на сумму 1042836 руб. заказчиком не произведена.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о наличии у предприятия обязанности по оплате результатов выполненных работ является обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены в основном на переоценку фактических обстоятельствах дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что же касается ссылок предприятия на неправильное применении судами ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской федерации, то они не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Доводы же о признании судами сделки недействительной не соответствуют содержанию судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 по делу N А76-45022/2009-61-1062/202 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Санаторий Еловое" - без удовлетворения.