Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф09-1726/10-С4 по делу N А50-32951/2009 Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи здания неправомерно оставлен без рассмотрения, учитывая неправильное применение норм процессуального права и невозможность обжалования определения суда о принятии иска к производству, а также принимая во внимание, что при принятии искового заявления к производству судом нижестоящей инстанции допущена ошибка, подлежащая исправлению судом, ее допустившим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф09-1726/10-С4 по делу N А50-32951/2009

Дело N А50-32951/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Каллисто" (далее - общество "СК "Каллисто") Котельникова А.В. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А50-32951/2009 Арбитражного суда Пермского края по заявлению Попковой Т.П. к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс компани" (далее - общество "СК "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс компани"), обществу "СК "Каллисто" о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества "СК "Каллисто" несостоятельным (банкротом)

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2009 общество "СК "Каллисто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Кредитор Попкова Т.П. 28.06.2010 обратилась в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи здания от 03.07.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Урал-АИЛ-Жизнь", переименованное в общество "СК "Каллисто" и обществом "СК "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс компани" в виде возврата обществу "СК "Каллисто" денежных средств в размере 105417292 руб. 67 коп., полученных обществом "СК "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс компани" по указанному договору, и возврата последнему двухэтажного здания общей площадью 1148,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Бульвар Гагарина, 80 а.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2010 данное заявление принято к производству в рамках дела о банкротстве общества "СК "Каллисто" и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Попкова Т.П. заявила ходатайство о рассмотрении заявления в порядке искового производства.

Определением арбитражного суда от 01.09.2010 (судья Кицаев И.В.) указанное ходатайство удовлетворено, исковое заявление Попковой Т.П. на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 (судьи Нилогова Т.С., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) определение от 01.09.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 29.09.2010, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению общества "СК "Каллисто", заявление кредитора Попковой Т.П. не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил его без рассмотрения. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, не соответствует положениям ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Попковой Т.П. о признании сделки недействительной подано в порядке искового производства.

Однако суд первой инстанции принял данное заявление к производству в рамках дела о банкротстве должника после чего указал, что основания его рассмотрения в рамках дела о банкротстве, отсутствуют, поскольку оно подлежит рассмотрению в исковом порядке. В связи с изложенным применил по аналогии п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил заявленный иск без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 01.09.2010 и направляя дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, исходил из того, что аналогия закона в данном случае не подлежит применению, а ошибка, допущенная судом, должна быть исправлена непосредственно судом, осуществляющим принятие исковых заявлений к производству.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В ст. 148 названного Кодекса закреплен перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе в случае заявления требования, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, заявление кредитора Попковой Т.П. изначально должно было быть принято к производству в рамках искового производства, а не в деле о банкротстве должника. В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочное принятие судом первой инстанции заявления кредитора к производству в деле о банкротстве. Поскольку отсутствовали основания для оставления такого заявления без рассмотрения, то и аналогия закона применена судом необоснованно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

По смыслу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть направлены на новое рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции вопросы по существу иска не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность повторного рассмотрения дела, как того требует Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая неправильное применение норм процессуального права, принимая во внимание, что при принятии искового заявления к производству судом первой инстанции допущена ошибка, подлежащая исправлению судом ее допустившим, невозможность в силу положений названного Кодекса обжалования определения суда о принятии иска к производству, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление от 29.09.2010 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А50-32951/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Каллисто" Котельникова А.В. - без удовлетворения.