Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2010 г. N Ф09-9549/10-С5 по делу N А07-4621/2010 Суд отказал во взыскании страхового возмещения, так как в соответствии с условиями договора имущественного страхования выгодоприобретателем являлось третье лицо и истец не доказал право обращения с иском в интересах указанного лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф09-9549/10-С5 по делу N А07-4621/2010

Дело N А07-4621/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шелюто Юрия Анатольевича (далее - предприниматель Шелюто Ю.А.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2010 по делу N А07-4621/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Шелюто Ю.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - общество "СГ "УралСиб") о взыскании 743142 руб. 11 коп. страхового возмещения. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил обязать общество "СГ "УралСиб" исполнить свои обязательства по договору страхования имущества хозяйственных субъектов, взыскать с общества "СГ "УралСиб" в пользу открытого акционерного общества "Банк "УралСиб" (далее - общество "Банк "УралСиб") невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 743142 руб. 11 коп. Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Банк "УралСиб".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2010 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Ширяева Е.В., Соколова Т.В., Деева Г.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Шелюто Ю.А. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель указывает на то, что судами не учтены нарушения условий договора, так как ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме. Кроме того, поскольку заявитель является стороной договора от 19.03.2008 N 1/003/8050/021-009, он вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. Предприниматель Шелюто Ю.А. в кассационной жалобе также указывает на то, что судом первой инстанции не принято решение по всем требованиям истца.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом "СГ "УралСиб" и предпринимателем Шелюто Ю.А. заключен договор страхования имущества хозяйственных субъектов от 19.03.2008 N 1/003/8050/021-009. Согласно п. 1.3 названного договора выгодоприобретателем является залогодержатель - филиал открытого акционерного общества "УралСиб" в г. Уфа, Ишимбайское отделение. Страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в пределах размера не исполненных перед ним обязательств на момент выплаты страхового возмещения по кредитному договору от 18.03.2008 N 0014-D62/00004. В остальной части выгодоприобретателем является страхователь. Приложением N 2 к договору от 19.03.2008 N 1/003/8050/021-009 сторонами согласован перечень застрахованного имущества.

В связи с наступлением 20.05.2009 страхового случая (пожар) истец 09.09.2009 обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в сумме 1797690 руб. 62 коп. Ответчиком страховое возмещение в отношении товаров в обороте определено в сумме 985472 руб. 78 коп.

Предприниматель Шелюто Ю.А., посчитав, что размер ущерба при выплате страхового возмещения занижен, в связи с чем страховщик должен выплатить дополнительную денежную сумму, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что истец не представил правового обоснования обращения с иском в интересах третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности требований истца, так как в соответствии с условиями договора выгодоприобретателем являлось общество "Банк "УралСиб" и истец не доказал право обращения с иском в суд в интересах выгодоприобретателя.

Довод заявителя о том, что судами не учтены нарушения обществом "СГ "УралСиб" условий договора страхования, так как ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, судом кассационной инстанции отклоняется. Согласно п. 8.6 договора от 19.03.2008 N 1/003/8050/021-009, сумма причиненного ущерба при утрате, произошедшей вследствие гибели, или повреждении имущества, принадлежащего страхователю и относящегося к категории "товарно-материальные ценности в обороте (сырье, материалы, готовая продукция и товары)", считается равной произведению разницы между страховой (действительной) стоимостью всего имущества, находящегося на территории страхования на момент страхового случая и относящегося к той же категории "товарно-материальные ценности в обороте (сырье, материалы, готовая продукция и товары)", что и застрахованное имущество, и стоимостью остатков такого имущества, годных в производство или к реализации, и отношения страховой (действительной) стоимости имущества, принадлежащего страхователю, и находящегося на территории страхования на момент страхового случая, и относящегося к той же категории "товарно-материальные ценности в обороте (сырье, материалы, готовая продукция и товары)", к страховой (действительной) стоимости всего имущества на территории страхования на момент страхового случая и относящегося к той же категории "товарно-материальные ценности в обороте (сырье, материалы, готовая продукция и товары)", что составляет 985472 руб. 78 коп. Расчет и обоснование данной суммы страховых выплат были предоставлены предпринимателю Шелюто Ю.А. обществом "СГ "УралСиб" (письмо от 03.02.2010 N 737/10).

Довод заявителя о том, что, поскольку он является стороной договора от 19.03.2008 N 1/003/8050/021-009, он вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, судом кассационной инстанции отклоняется. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2010 по делу N А07-4621/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шелюто Юрия Анатольевича - без удовлетворения.