Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2010 г. N Ф09-9799/10-С5 по делу N А50-17538/2010 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании долга по договору займа, заявитель участником названных правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, не является, в силу чего принятый судебный акт не может повлиять на права или обязанности данного лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2010 г. N Ф09-9799/10-С5 по делу N А50-17538/2010

Дело N А50-17538/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Агишевой Надежды Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2010 по делу N А50-17538/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Флайт" (далее - общество "Флайт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" (далее - общество "Компания МВМ") о взыскании долга по договору займа от 17.03.2010 в сумме 3000000 руб.

Агишева Н.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 09.09.2010 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении ходатайства Агишевой Н.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 (судьи Григорьева Н.П., Крымджанова М.С., Мармазова С.И.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агишева Н.В. просит указанные судебные акты отменить, привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Заявитель указывает, что она является участником общества "Компания МВМ", а заключенный между обществом "Флайт" и обществом "Компания МВМ" договор займа от 17.03.2010 является для ответчика крупной сделкой, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Агишева Н.В. считает, что истец и ответчик являются аффилированными лицами. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Агишевой Н.В.

Общество "Флайт" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Агишевой Н.В. - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Флайт" обратилось с иском к обществу "Компания МВМ" о взыскании долга по договору займа от 17.03.2010 в сумме 3000000 руб.

Определением суда от 10.08.2010 исковое заявление общества "Флайт" принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

Агишева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В обоснование заявленного ходатайства Агишева Н.В. указывает, что она является участником общества "Компания МВМ" и вправе оспорить заключенный между истцом и ответчиком договор займа от 17.03.2010 как крупную сделку, а также сделку, в совершении которой имеется заинтересованность.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, оставил его без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Агишевой Н.В., также сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство (ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятие судом первой инстанции решения по рассматриваемому делу не может повлиять на права и обязанности Агишевой Н.В.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества "Флайт" о взыскании с общества "Компания МВМ" долга на основании заключенного между сторонами договора займа от 17.03.2010. Агишева Н.В. участником названных правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком не является.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что она участник общества "Компания МВМ", и договор займа от 17.03.2010 является для ответчика крупной сделкой, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, что, в свою очередь, нарушает права Агишевой Н.В. как участника общества "Компания МВМ", подлежит отклонению.

Рассмотрение арбитражным судом настоящего дела и принятие по нему решения не препятствует заявителю оспорить договор займа от 17.03.2010 в самостоятельном порядке.

Таким образом, оснований полагать, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права и обязанности Агишевой Н.В., в данном случае не имеется.

В связи с этим отсутствуют основания для привлечения Агишевой Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2010 по делу N А50-17538/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Агишевой Надежды Владимировны - без удовлетворения.