Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2010 г. N Ф09-9901/10-С3 по делу N А60-15647/2010-С2 Суд взыскал с ответчика задолженность по договору аренды специализированного грязезащитного напольного покрытия, поскольку оказание истцом ответчику услуг по договору за спорный период подтверждается подписанными со стороны ответчика графиками доставки и замены покрытий, доказательства надлежащего выполнения предусмотренных договором обязательств ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2010 г. N Ф09-9901/10-С3 по делу N А60-15647/2010-С2

Дело N А60-15647/2010-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ваизова Андрея Вагисовича (далее - предприниматель Ваизов А.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2010 по делу N А60-15647/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Ваизова А.В. - Грач О.А. (доверенность от 19.05.2009 N 6861).

Индивидуальный предприниматель Малютин Игорь Николаевич (далее -предприниматель Малютин И.Н.), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Предприниматель Малютин И.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю Ваизову А.В. о взыскании задолженности по договору от 01.01.2005 N 029-К в сумме 25 084 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3381 руб., начисленных за период с 25.07.2008 по 11.03.2010.

Решением суда от 23.06.2010 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ваизов А.В. просит отменить указанные судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судами не принят во внимание тот факт, что подписанные истцом счета не подтверждают выполнение истцом обязательств по договору.

Заявитель жалобы указывает на то, что в силу п. 2.2.8 договора аренды N 029-К сторонами доказательством выполнения услуг признаны акты приемки-передачи; счета, оформленные истцом, не могут служить доказательством исполнения истцом обязательств по предоставлению услуг и неисполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства составления акта приемки истцом и направления его ответчику; ответчик действовал в соответствии с условиями договора, а истец не выполнил свои обязательства по составлению акта приемки и направления их арендатору; без актов приемки и без их подписания арендатор (ответчик) не имел права перечислять денежные средства арендодателю (истцу) за выполненные услуги.

Предприниматель Ваизов А.В. полагает, что представленные истцом графики доставки и замены покрытий не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг, поскольку договор аренды N 029-К не предусматривает составление таких графиков; данные графики не могут использоваться для осуществления расчетов между сторонами и у ответчика не возникает обязанности по оплате услуг на основании данных графиков.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в силу п. 4.1 договора N 029-К в случае отсутствия на месте ответственного лица арендатора для подтверждения получения арендатором акта приемки услуг стороны договорились считать действительной подпись любого работника арендатора при условии расшифровки его подписи и указания должности, то есть подписи представителей арендатора, которые удостоверяют факт оказания услуг, должны были быть проставлены не в графиках доставки и замены, а именно в актах приемки услуг; в отсутствие актов приемки графики доставки не имеют никакого значения для перечисления денежных средств, поскольку единственным основанием для оплаты услуг являются акты приемки услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор аренды специализированного грязезащитного напольного покрытия от 01.01.2005 N 029-К, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства передать ответчику во временное возмездное владение и пользование специализированное грязезащитное напольное покрытие, а также поддерживать его в исправном состоянии путем проведения регулярной чистки.

В приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали характеристики и место использования покрытия, размер арендной платы.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2005 истец передал ответчику покрытие.

Задолженность ответчика по оплате аренды за период с сентября 2006 г. по июль 2007 г. составила 25 084 руб.

Истцом направлена ответчику претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды удовлетворили требования истца, исходя из того, что обязательства по договору от 01.01.2005 N 029-К истцом исполнены надлежащим образом, доказательств внесения арендной платы в полном размере ответчиком не представлены.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как правильно установлено судами между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг по обслуживанию грязезащитных покрытий, замене использованных покрытий 2 раза в неделю на новые покрытия с целью обеспечения чистоты в принадлежащих ответчику помещениях.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу приложения к договору истец принял на себя обязательства производить замену напольных покрытий по адресам: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 36/1, ул. Пушкина, 16, ул. Машинная, 58, ул. Восстания, 114а; г. В-Пышма, ул. Петрова, 57-2 раза в неделю.

Судами установлено, что оказание истцом ответчику услуг по договору за период с сентября 2006 г. по июль 2007 г. подтверждается материалами дела (подписанными со стороны ответчика графиками доставки и замены грязезащитных покрытий), задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составила 25 084 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения предусмотренных договором обязательств, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании стоимости оказанных по договору услуг.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суды, установив, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены надлежащим образом, обоснованно удовлетворили требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы предпринимателя Ваизова А.В., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Льготы при обращении в арбитражные суды предусмотрены ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений п. 3 данной статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Поскольку положения подп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона распространяются только на истцов, предприниматель Ваизов А.В., который является ответчиком по настоящему делу, не освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В связи с тем, что государственная пошлина при подаче кассационной жалобы предпринимателем Ваизовым А.В. не уплачена, она подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2010 по делу N А60-15647/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ваизова Андрея Вагисовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ваизова Андрея Вагисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.