Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2010 г. N Ф09-9999/10-С3 по делу N А76-3052/2010-42-168 Ввиду отсутствия умысла на совершение налогового правонарушения, несоразмерности санкции последствиям совершенного правонарушения, а также наличия на иждивении у налогоплательщика детей, суд признал малозначительным совершенное истцом налоговое правонарушение в виде неуплаты НДФЛ, ЕСН, непредставления налоговой декларации по указанным налогам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2010 г. N Ф09-9999/10-С3 по делу N А76-3052/2010-42-168

Дело N А76-3052/2010-42-168

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2010 по делу N А76-3052/2010-42-168 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Гаврилов И.А. (доверенность от 26.08.2010 N 05-24/84);

индивидуального предпринимателя Никифоровой Марины Юрьевны (далее -предприниматель Никифорова М.Ю., налогоплательщик) - Берсенева Л.У. (доверенность от 08.06.2010).

Предприниматель Никифорова М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.10.2009 N 101Р (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафов в размере 99 процентов (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.06.2010 (судья Бастен Д.А.) исковые требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя Никифоровой М.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 5757 руб. 60 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 5536 руб. 14 коп., п. 2 ст. 119 Кодекса с учетом п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 74 849 руб. 35 коп., за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 71969 руб. 81 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 112, 114 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о снижении размера штрафов на 99 процентов необоснован, приводит к нивелированию института налоговой ответственности. При таком размере налоговых санкций не будут достигнуты карательно-воспитательная и предупредительная цели применения взыскания за налоговые правонарушения. Выявленные в ходе налоговой проверки отягчающие обстоятельства, а именно, повторность совершения налогового правонарушения, свидетельствуют о пренебрежительном отношении налогоплательщика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В представленном отзыве предприниматель Никифорова М.Ю. возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов составлен акт от 30.09.2009 N 84/А и вынесено решение инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 5815 руб. 80 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 5592 руб. 06 коп., по п. 2 ст. 119 Кодекса с учетом п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 75 605 руб. 40 коп., за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 72 696 руб. 78 коп.

Основанием для привлечения предпринимателя Никифоровой М.Ю. к налоговой ответственности явились установленные налоговым органом факты неуплаты налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 29 079 рублей, единого социального налога за 2007 год в сумме 27 960 руб. 30 коп., непредставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, непредставления налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.01.2010 N 16-07/000192 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Признавая правомерность привлечения его к налоговой ответственности, не оспаривая наличие состава правонарушений, предприниматель Никифорова М.Ю. обратилась с заявлением в арбитражный суд со ссылкой на то, что при принятии решения инспекции не учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизили размер штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса.

По правилам п. 1, 3, 4 ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

При наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

На основании подп. 4 п. 5 ст. 101 Кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судами установлено и материалами дела подтверждено привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату за 2007 год налога на доходы физических лиц и единого социального налога, п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций за 2007 год по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу с учетом наличия обстоятельств, отягчающих ответственность. В нарушение подп. 4 п. 5 ст. 101, п. 4 ст. 112 Кодекса при вынесении решения инспекции наличие смягчающих обстоятельств налоговым органом не устанавливалось, не проверялось и не учитывалось.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, признание правонарушения, самостоятельную уплату налога в бюджет, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, а также наличие на иждивении у налогоплательщика двух детей) и с учетом принципов соразмерности и справедливости наказания признали решение инспекции недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекс за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 5757 руб. 60 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 5536 руб. 14 коп., по п. 2 ст. 119 Кодекса с учетом п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 74 849 руб. 35 коп., за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 71 969 руб. 81 коп.

Учитывая, что ст. 114 Кодекса не содержит предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств, суды сочли, что уменьшение суммы налоговой санкции в связи с наличием отягчающих обстоятельств не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами принципов соразмерности и справедливости наказания направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежит отклонению. Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2010 по делу N А76-3052/2010-42-168 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.