Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2010 г. N Ф09-4088/09-С3 по делу N А76-28798/2008-17-597/141/225 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по договору за поставку товара ненадлежащего качества, поскольку истец не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, не соответствующего условиям договора и техническим характеристикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2010 г. N Ф09-4088/09-С3 по делу N А76-28798/2008-17-597/141/225

Дело N А76-28798/2008-17-597/141/225

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-4088/09-С3

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 18АП-9669/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2009 г. N Ф09-4088/09-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" (далее - предприятие "Спецавтохозяйство", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2010 по делу N А76-28798/2008-17-597/141/225 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по тому же делу по иску предприятия "Спецавтохозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее -общество "Уралтрак", ответчик) о взыскании 2 866 313 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод гидравлических трансмиссий" (далее - общество "Уральский завод гидравлических трансмиссий").

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Спецавтохозяйство" - Сокольский В.В. (доверенность от 15.08.2010 б/н);

общества "УРАЛТРАК" - Роговцева О.В. (доверенность от 19.02.2010 N 152).

Представители общества "Уральский завод гидравлических трансмиссий", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Уралтрак" 2 396 600 руб. задолженности по договору поставки N 224-К за поставку товара ненадлежащего качества, 40 000 руб. стоимости транспортировки изделия, 5028 руб. затрат на командировки, 424 685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 866 313 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.05.2010 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 (судьи Толкунов В.М., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Спецавтохозяйство" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между обществом "УРАЛТРАК" (сторона 1) и предприятием "Спецавтохозяйство" (сторона 2) заключен договор купли-продажи 21.05.2007 N 224-к (далее - договор), по условиям которого сторона 1 поставляет стороне 2 продукцию согласно спецификации, а сторона 2 принимает и оплачивает продукцию.

Качество продукции, поставляемой по настоящему договору, должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ завода-изготовителя. Документами, удостоверяющими качество и комплектность продукции, являются: копия сертификата качества (соответствия), технический паспорт, упаковочный ярлык, упаковочный лист со штампом ОТК (раздел 3 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена продукции определена в спецификации.

Стоимость транспортных и других расходов, связанных с транспортировкой, оплачивает сторона 2 одновременно с оплатой продукции (п. 4.4 договора).

Пунктом 7.3 договора установлено, что покупатель обязан в течение 30 дней с момента получения машины поставить ее на гарантийный учет. На технику, не поставленную на гарантийный учет, гарантийные обязательства завода-изготовителя не распространяются.

В спецификации N 1 стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара - уплотнитель отходов БКК-1, количество подлежащего поставке товара, срок поставки, стоимость товара - 2 396 600 руб., а также условия оплаты.

Согласно техническим условиям ТУ 23.108-304-2003 на бульдозер-компактор БКК-1 гарантийный срок эксплуатации компактора - 12 месяцев при наработке не более 1500 моточасов, гарантийный срок на запасные части - 6 месяцев при наработке не более 1000 моточасов. При возникновении неисправностей, обусловленных несоблюдением правил эксплуатации претензии не принимаются и рекламации не удовлетворяются. Гарантийные обязательства не распространяются на быстроизнашиваемые сменные детали рабочего оборудования. Для работы редуктора гидронасосов установлено строго определенное наименование горючесмазочных материалов. Нарушение работоспособного состояния компактора, устраняемое при проведении плановых технических обслуживании, отказом, то есть событием, заключающимся в нарушении работоспособного состояния компактора, не является.

По накладной от 27.02.2008 N 94-9524 представителю истца Дружинину В.И. передан бульдозер-компактор БКК-1 стоимостью 2 396 600 руб.

Названный бульдозер-компактор двигатель N 20089944 осмотрен представителями истца и ответчика, и принят истцом по акту от 28.02.2008 без замечаний.

Принятый товар истцом оплачен платежными поручениями от 21.06.2007 N 834, от 18.02.2008 N 226.

Доставка бульдозера-компактора осуществлялась на основании договора от 24.01.2008 N 56-Тр, заключенного предприятием "Спецавтохозяйство" и обществом "Востокмонтажмеханизация", услуги по доставке в размере 40 000 руб. оплачены истцом платежным поручением от 08.02.2008 N 162.

Истцом в поставленном бульдозере обнаружены недостатки, о чем составлены акты отказа в работе механизма от 29.02.2008, от 06.03.2008, от 19.03.2008, от 20.03.2008, от 25.03.2008, от 26.03.2008, от 07.04.2008, от 12.07.2008, в которых описаны обнаруженные дефекты.

Указанные акты подписаны комиссией, состоящей из работников предприятия "Спецавтохозяйство", в актах имеются отметки об устранении выявленных недостатков собственными силами или представителями завода-изготовителя.

Истцом и ответчиком 06.03.2008 совместно составлен акт о выявленных дефектах в работе бульдозера-компактора. В акте указано, что после устранения дефекта машина запущена в работу в исправном техническом состоянии.

В отношении демонтированных с бульдозера-компактора МУП "Спецавтохозяйство" гидронасосов марки HPV-105-02L с серийными номерами H2X264U2826 и H2X264SO4978 составлен рекламационный акт от 08.08.2008. Осмотр гидронасосов производился в присутствии представителей предприятия "Спецавтохозяйство" и общества "УРАЛТРАК".

Гидронасосы с серийными номерами H2X264U2826 и H2X264SO4978 по акту от 12.08.2008 переданы на склад поставщика.

Обществом "Уральский завод гидравлических трансмиссий" 13.08.2008 произведена дефектация указанных гидронасосов и оформлены акты проведения дефектационных работ.

В письме от 20.01.2009 N Р08-0051 общество "Уральский завод гидравлических трансмиссий" указало, что гидронасосы марки HPV-105-02L с серийными номерами H2X264U2826 и H2X264SO4978 по характерным признакам вышли из строя вследствие работы без гидравлического масла.

Письмом от 20.08.2008 N 40/1-1307 ответчик проинформировал истца о том, что неисправность гидронасосов, демонтированных с компактора БКК-1, вызвана неправильной эксплуатацией бульдозера истцом.

В письме от 11.11.2008 N 765 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с указанием о расторжении договора с даты получения обществом "УРАЛТРАК" уведомления. Уведомление получено ответчиком 17.11.2008.

В письме от 16.01.2009 N 40/1-30 ответчик сообщил истцу об окончании работ, связанных с восстановлением гидронасосов, демонтированных с компактора БКК-1, эксплуатируемого предприятием "Спецавтохозяйство", и готовности провести монтаж насосов и запуск машины в эксплуатацию при определении истцом сроков приезда специалистов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия "Спецавтохозяйство" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности существенного нарушения требований к качеству товара.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При этом истец не освобождается от обязанности доказать сам факт возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суды первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт поставки грейфера ненадлежащего качества с существенными недостатками, несоответствующего условиям договора и техническим характеристикам.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в формуляре истца ошибочно рукописно указаны номера гидронасосов H2X264SO4975 и H2X264SO4976. Актом от 03.04.2009, составленным представителями закрытого акционерного общества "Абинск-ЧТЗ-Сервис" и закрытого акционерного общества "Абинск-трактороцентр" подтверждено, что гидронасосы HPV-105-02L N H2X264S04975, HPV-105-02L N H2X264SO4976 установлены на бульдозере-компакторе БКК-1 N 002, двигатель 30107764, принадлежащем закрытому акционерному обществу "Абинск-ЧТЗ-Сервис". В представленном закрытым акционерным обществом "Абинск- ЧТЗ-Сервис" во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 14.04.2009 паспорте на бульдозер-компактор БКК1 N 002, двигатель 30107764, в разделе 17 "Особые отметки" указаны номера агрегатов: гидронасос HPV-105-02L N H2X264S04975, гидронасос HPV-105-02L N H2X264SO4976, записи внесены 18.12.2006.

Согласно представленному в материалы дела рекламационному акту от 08.08.2008, составленному в отношении отказавших узлов: гидронасос HPV-105-02L N H2X264U2826 и гидронасос HPV-105-02L H2X264SO4978 бульдозера-компактора БКК-1 двигатель N 20089944, в присутствии представителя завода-изготовителя был произведен осмотр компактора, сделан вывод о необходимости произвести ремонт или замену указанных насосов, вышедшие из строя насосы доставить поставщику - обществу "Уральский завод гидравлических трансмиссий". Рекламационный акт подписан главным инженером предприятия "Спецавтохозяйство" Лебедевым А.А. и представителем завода-изготовителя Чалых В.В.

Из пояснений третьего лица и представленных актов от 13.08.2008 проведения дефектационных работ в отношении гидроузлов HPV-105-02L с серийными номерами H2X264U2826 и H2X264SO4978 следует, что в процессе проведенной 13.08.2008 дефектации гидронасосов марки HPV-105-02L с серийными номерами H2X264U2826 и H2X264SO4978 выявлен выход насосов из строя вследствие их эксплуатации без применения гидравлического масла, при этом обязанность соблюдения технологического режима работы и технического состояния оборудования лежит на эксплуатирующей организации.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что такие недостатки имеют отношение к эксплуатации гидроузлов HPV-105-02L с серийными номерами H2X264U2826 и H2X264SO4978 предприятием "Спацавтохозяйство", а не к конструктивным недостаткам товара.

О фальсификации указанных документов истцом в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке заявлено не было.

При этом иные акты отказа в работе механизма, составленные истцом в одностороннем порядке без участия и доказательств вызова ответчика, правомерно не приняты судами, так как не являются допустимыми и достаточными доказательствами неустранимости и существенности недостатков товара, дающих право на предъявление иска о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Определением суда от 18.09.2009 была назначена судебно-техническая экспертиза качества гидронасосов марки HPV-105-02L с серийными номерами H2X264U2826 и H2X264SO4978 и определения причин выхода из строя.

Из заключения эксперта Курганской торгово-промышленной палаты от 18.02.2010 N 121/03/00600 следует, что общество "Уральский завод гидравлических трансмиссий", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3, отсутствует (переехало), ремонтный фонд - разрознен, предметы экспертизы - гидронасосы марки HPV-105-02L с серийными номерами H2X264U2826 и H2X264SO4978 эксперту не представлены, в связи с отсутствием предмета экспертизы ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

Против проведения повторной экспертизы в суде первой инстанции истец возражал.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству товара, судами не установлено, в связи, с чем оснований для применения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает возможность отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований (обнаружения неустранимых недостатков), не имелось.

Довод истца о нарушении судами норм материального и процессуального права подлежит отклонению как необоснованный, поскольку ссылка на конкретные нормы права в кассационной жалобе отсутствует.

Иные доводы истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2010 по делу N А76-28798/2008-17-597/141/225 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.