Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2010 г. N А60-26657/2010-С12 Судом удовлетворены заявленные требования истца в части взыскания задолженности по договору аренды, поскольку в подтверждение факта передачи арендодателем объекта аренды арендатору представлен акт приема-передачи, подписанный сторонами, доказательств оплаты задолженности за пользование спорным нежилым помещением в материалы дела не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 ноября 2010 г. N А60-26657/2010-С12

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Гюльага оглы (ИНН 661800500601) к индивидуальному предпринимателю Карамовой Наталье Николаевне (ОГРН 306962006500024) о взыскании 440000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.А. Богданова, представитель по доверенности от 22.06.2010 г., паспорт, М.А. Бердникова, представитель по доверенности от 155.06.2010 г., паспорт.

от ответчика: Е.В. Медведев, представитель по доверенности от 01.09.2010 г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 440000 руб. 00 коп., в том числе 220000 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 26 от 01.06.2009 г., 220000 руб. 00 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 6.2. договора от 01.07.2009 г. за период с 04.07.2009 г. по 12.07.2010 г. В числе судебных расходов истец просил взыскать 5000 руб. 00 коп. - издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 14.09.2010 г., заявлял ходатайство об увеличении взыскания суммы издержек, связанных с оплатой услуг представителя, до 15000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 28.10.2010 г., заявлял ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 220000 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 26 от 01.06.2009 г. за период с июня 2009 г. по декабрь 2009 г., 20251 руб. 16 коп. - проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с за период с 04.07.2009 г. по 28.10.2010 г., а также просил продолжить начисление процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых. В числе судебных расходов истец просил взыскать 15000 руб. 00 коп. - издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Уточнение исковых требований суд принял к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 28.10.2010 г., представлял в материалы дела контррасчет исковых требований, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате по договору N 26 от 01.06.2009 г. за период с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г. составила 80000 руб. 00 коп. и размер процентов за период со 02.06.2009 г. по 28.10.2010 г. составил 9340 руб. 00 коп.

В обоснование данного расчета ответчик указал, что основанием заявленных исковых требований является договор аренды N 26 от 01.06.2009 г., между тем указанный договор, по мнению ответчика, не может быть положен в основу заявленных исковых требований, поскольку является незаключенным: в указанном договоре, по мнению ответчика, не индивидуализирован объект аренды и его технические характеристики, то есть предмет договора аренды. Также ответчик указал, что право собственности на спорный объект возникло у истца лишь 29.10.2009 г. Кроме того, по утверждению ответчика, фактически между истцом и ответчиком был заключен договор аренды имущества N 1 от 01.06.2009 г., с размером арендной платы в 60000 руб. 00 коп. Ответчик указал, что именно договор N 1 от 01.06.2009 г. исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют платежные получения с отметкой назначение платежа "оплата по договору N 1 от 01.06.2009 г.", указанные платежные поручения истец указывает в качестве доказательства частичной оплаты задолженности. По мнению ответчика, между истцом и ответчиком была согласована договорная цена за пользование спорным имуществом в размере 60000 руб. 00 коп. в месяц как это установлено в договоре N 1 от 01.06.2009 г. Таким образом ответчик считает, что истцом возможно начисление арендной платы за спорный период с учетом арендной платы в размере 60000 руб. 00 коп. Также ответчик указал, что указанная цена является разумной и обоснованной, так как по расчетам органов местного самоуправления (по ставке муниципалитета) размер ежемесячной арендной платы за данное помещение составляет 24131 руб. 00 коп. в месяц.

Кроме того, в судебное заседание 18.11.2010 ответчик представлял в материалы дела контррасчет, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате по договору N 1 от 01.06.2009 г. за период с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г. составила 80000 руб. 00 коп. и размер процентов за период со 04.07.2009 г. по 28.10.2010 г. составил 6576 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Между индивидуальным предпринимателем Исмаиловым Рафаилом Гюльага оглы (истец, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Карамовой Натальей Николаевной (ответчик, арендатор) подписан договор аренды N 26 (имущественного найма) нежилого помещения от 01.06.2009 г., согласно условиям которого арендодатель (истец) обязуется предоставить по договору арендатору (ответчику) во временное пользование помещение общей полезной площадью 204,5 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. 7 Ноября, 53, для торговли, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное помещение.

Срок действия договора в соответствии с п. 7.1. определен сторонами с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г.

В подтверждение факта передачи арендодателем объекта аренды арендатору представлен акт приема-передачи от 01.06.2009 г. (Приложение N 1 к договору от 01.06.2009 г.), подписанный сторонами.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Правомочия истца как собственника спорного помещения по распоряжению названным объектом подтверждаются материалами дела: договорами купли - продажи АА 66 N 072340 от 03.12.1999 г., АА 66 N 273266 от 30.10.2001 г., АА 66 N 602410 от 17.05.2002 г., актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.04.2006 г., утвержденного постановлением Главы городского округа Красноуральск от 14.04.2006 г. N 313, а также актом приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией N 21 от 04.07.2008, актом N 14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.09.2009, свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2009.

В соответствии с п. 4.1. договора N 26 от 01.06.2009 г. арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение срока действия договора арендную плату в размере 80000 руб. 00 коп. в месяц.

Исходя из указанного размера арендной платы истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся, по его мнению, в период с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г. задолженность в общей сумме 220000 руб. 00 коп., а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за просрочку уплаты арендной платы в указанной сумме.

В судебное заседание 19.10.2010 ответчик представил суду договор аренды N 1 от 01.06.2009, подписанный между индивидуальным предпринимателем Исмаиловым Рафаилом Гюльага оглы (истец, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Карамовой Натальей Николаевнойе (ответчик, арендатор), согласно условиям которого арендодатель (истец) обязуется передать арендатору (ответчику) во временное пользование объект: нежилое помещение общей полезной площадью 204,5 кв.м. расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. 7 Ноября, 53, для торговли.

В подтверждение факта передачи арендодателем объекта аренды арендатору по указанному договору представлен акт приема-передачи (Приложение N 1 к договору аренды N 1 от 01.06.2009 г.) от 01.06.2009 г., подписанный сторонами.

О фальсификации данных доказательств истец заявить отказался, что зафиксировано на аудионосителе (приложен к материалам дела).

Срок действия договора N 1 в соответствии с п. 4.1. определен сторонами с 01.06.2009 г. по 01.05.2010 г.

В соответствии с п. 3.1. договора от 01.06.2009 г. арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленный ему объект в размере 60000 руб. 00 коп.

Таким образом, суду представлено два договора аренды одного и того же объекта, составленных 01.06.2010, не идентичных по своему содержанию, в том числе в части условия о размере арендной платы.

Заключение договора - достижение сторонами в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям договора в порядке, предусмотренном законодательством.

Договор считается заключенным при соблюдении двух необходимых условий: сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; достигнутое соглашение по своей форме должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такого рода договорам (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора, исходя из природы этой гражданско-правовой категории (соглашение сторон), предполагает выражение воли каждой из сторон, которая должна быть доведена до сведения других лиц посредством волеизъявления. Волеизъявление должно соответствовать внутренней воле и правильно отражать ее. При совершении двусторонней сделки воли контрагентов должны быть противоположными по направленности и встречными по содержанию.

Для договора аренды нежилых помещений условие о размере арендной платы является существенным (ст. 606, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в материалы дела представлены два договора аренды, не совпадающие по своему содержанию, в том числе в части существенных условий.

В судебном заседании представитель ответчика указывал, что заключал договор на условиях о цене аренды в сумме 60000 руб. 00 коп., оплачивал арендную плату исходя из этой стоимости, о чем представил платежные поручения со ссылкой в графе " назначение платежа" на оплату по договору N 1 от 01.06.2009.

В связи с указанными обстоятельствами, суд находит не согласованным условие о цене аренды спорного объекта.

Как следует из отзывов ответчика последний признает образовавшуюся у него перед истцом задолженность по арендой плате в сумме 80000 руб., исходя из размера арендной платы 60000 руб. 00 коп. в месяц.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела расчет арендной за пользование нежилым помещением за подписью председателя КУМИ городского округа Красноуральск, в соответствии с которым сумма арендной платы, исходя из установленных муниципалитетом базовых ставок и коэффициентов относительно помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. 7 Ноября, 53, общей площадью 204,5 кв.м., с учетом НДС составляет 24121 руб. 00 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из сказанного, с учетом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным исходить из стоимости пользования объектом аренды, признанной ответчиком, в 60000 руб. 00 коп. в месяц.

Как следует из контррасчета ответчика задолженность по арендной плате по договору N 1 от 01.06.2009 г. за период с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г. составила 80000 руб. 00 коп. Математическую правильность данного расчета, а также того факта, что в своем расчете ответчик надлежащим образом учел все произведенные оплаты, представитель истца в судебном заседании признал.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за пользование спорным нежилым помещением за период с июня 2009 г. по декабрь 2009 г. в материалы дела не представлено, указанная задолженность ответчиком не оспаривается, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 80000 руб. 00 коп. в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в числе исковых требований истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20251 руб. 16 коп. за период с 04.07.2009 г. по 28.10.2010 г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки.

В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд находит правомерным исчисление суммы процентов с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска в 7,75 % годовых.

Исходя из указанных обстоятельств, суд находит правомерным расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный ответчиком, составленный исходя из суммы арендной платы в 60000 руб. 00 коп., за испрашиваемый истцом период с 04.07.2009 по 28.10.2010. Математическую правильность данного расчета, с учетом произведенных ответчиком оплат, истец не отрицал.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в размере 6576 руб. 00 коп. коп. за период с 04.07.2009 г. по 28.10.2010 г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 7,75% годовых (ставка рефинансирования, действующая на день вынесения решения), до момента полного исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о начислении процентов с 29.10.2010 г. до момента исполнения обязанности по уплате основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 100914 от 14.09.2010 г. на сумму 10000 руб. 00 коп., расписку от 18.10.2010 г. на 5000 руб. 00 коп.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5400 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Карамовой Натальи Николаевны (ОГРН 306962006500024) в пользу индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Гюльага оглы (ИНН 661800500601) 86576 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп., в том числе 80000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. - основной долг, 6576 (шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп. - проценты, начисленные за период с 04.07.2009 г. по 28.10.2010 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга (80000 руб. 00 коп. ), исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, начиная с 29.10.2010 г. по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5400 (пять тысяч четыреста) руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2812 (две тысячи восемьсот двенадцать) руб. 59 коп.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Исмаилову Рафаилу Гюльага оглы (ИНН 661800500601) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4094 (четыре тысячи девяносто четыре) руб. 98 коп., уплаченную по платежному поручению N 85 от 14.07.2010. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

4. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".