Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф09-9302/10-С2 по делу N А50-36167/2009 С ответчика взысканы задолженность по муниципальному контракту и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в подтверждение факта выполненных работ истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, между тем доказательств оплаты ответчиком спорных работ материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф09-9302/10-С2 по делу N А50-36167/2009

Дело N А50-36167/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "Служба заказчика" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 по делу N А50-36167/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгранд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с учреждения задолженности по муниципальному контракту в сумме 399950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8409 руб. 91 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Решением суда от 21.06.2010 (судья Касьянова А.Л.) исковые требования удовлетворены частично. С учреждения с пользу общества взысканы задолженность в сумме 399950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6113 руб. 12 коп. и судебные расходы в сумме 21612 руб. 83 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя истца. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2008 (судьи Мармазова С.И., Кощеева М.Н., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судами необоснованно взыскана с учреждения названная сумма задолженности, поскольку доказательства по выполнению работ в полном объеме отсутствуют, а выполненные работы имеют недостатки. Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы от 31.05.2010, а также перепиской с истцом. При этом до настоящего момента недостатки выполненных работ обществом не устранены. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами не учтен факт нарушения обществом сроков выполнения работ. Учреждение указывает на то, что оно также составило акт о выполненных работах формы КС-2 от 27.07.2009 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 27.07.2009 в одностороннем порядке, исходя из фактически выполненных работ на сумму 308528 руб. 28 коп.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 26.06.2009 N 57, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству площадки отдыха вокруг ротонды на набережной реки Кама г. Краснокамск, Пермский край, а заказчик обязуется принять и оплатить названные работы.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, формируется на основании котировочной заявки подрядчика, признанного победителем котировочной заявки на основании локально-сметного расчета (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью контракта и составляет 399950 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (п. 4.1 контракта).

Расчеты за выполненные работы осуществляются поэтапно, в соответствии с графиком производства работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оформленных в установленном порядке (п. 6.1 контракта).

Пунктом 6.2 контракта определено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 календарных дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков на основании счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных услуг и затрат формы КС-3.

В подтверждение факта выполненных работ обществом представлены справка от 03.07.2009 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 399950 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 399950 руб. Названные документы подписаны обществом в одностороннем порядке.

Учреждение направило в адрес общества письмо от 17.07.2009 N 01-08/627 с требованием об устранении недостатков выполненных работ. В ответ на указанное письмо общество сообщило учреждению о том, что работы выполнены в соответствии с контрактом (письмо от 20.07.2009 N 25).

Неисполнение обязанности по оплате выполненных по муниципальному контракту работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что истцом исполнена обязанность по выполнению работ по муниципальному контракту. Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ материалы дела не содержат и в порядке, определенном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждением не представлено.

Судами принято во внимание, что обществом направлены в адрес учреждения и им получены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.07.2009 N 1 и справки о стоимости выполненных работ от 03.07.2009 N 1 на сумму 399950 руб., вместе с тем, названные документы ответчиком не подписаны. Суды, разрешая спор, указали на то, что по сути между сторонами по делу имеется спор только о качестве выполненных и переданных работ, который может быть разрешен в порядке, определенном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Согласно заключению от 31.05.2010, составленному экспертами Научно-производственного объединения "Омега", площадка отдыха вокруг ротонды на период проведения экспертизы эксплуатируется. Ремонтно-строительные работы на объекте по устройству площадки отдыха вокруг ротонды на набережной реки Камы в г. Краснокамске закончены. Вместе с тем, экспертизой установлены недостатки выполненных обществом работ.

При рассмотрении настоящего спора, судами отмечено, что доводы учреждения о наличии недостатков выполненных работ вследствие чего цена работы подлежит уменьшению до 308528 руб. 28 коп. документально не подтверждены. Ответчиком не представлено обоснование расчета признанной им суммы долга, перечень недоделок по выполненным работам не составлен, соответствующего встречного требования в рамках настоящего дела не заявлено, доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки результата выполненных работ, выявленные заключением специалистов, являются неустранимыми и делают его непригодным для использования по назначению, судам также не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в сумме 399950 руб. по оплате стоимости выполненных работ по муниципальному контракту.

Суды, установив, что учреждением оплата выполненных работ в предусмотренный контрактом срок не произведена, удовлетворили требование общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления и ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определены судами верно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права. Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судами, и фактически направлены на установление иных обстоятельств.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 по делу N А50-36167/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения "Служба заказчика" - без удовлетворения.