Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф09-10014/10-С3 по делу N А47-1459/2010 Дело о признании недействительным решения инспекции в части привлечения истца к ответственности в виде взыскания штрафа, доначисления единого социального налога, налога на прибыль передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал довод инспекции о том, что заявитель утратил право применения упрощенной системы налогообложения, не установил фактические обстоятельства, на основании которых истцу доначислены оспариваемые суммы налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф09-10014/10-С3 по делу N А47-1459/2010

Дело N А47-1459/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2011 г. N Ф09-10014/10 по делу N А47-1459/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 18АП-3719/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 18АП-1138/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2010 по делу N А47-1459/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Яркон" (далее - общество, налогоплательщик) - Колодин М.Ю. (доверенность от 16.04.2010 N 10/10);

инспекции - Лобанова Ю.В. (доверенность от 02.02.2010 N 8).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 22.12.2009 N 20-20/50027 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 45649636 руб., доначисления единого социального налога в сумме 14033 руб. 43 коп., налога на прибыль в сумме 26987255 руб., начисления пени в общей сумме 6412427 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2010 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 22.12.2009 N 20-20/50027 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 45649636 руб., доначисления единого социального налога в сумме 14033 руб. 43 коп., налога на прибыль в сумме 26987255 руб., начисления пени в общей сумме 6412427 руб. 04 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 249, п. 1 ст. 277 Кодекса, согласно которым у налогоплательщика-акционера не возникает прибыли (убытка) при передаче имущества (имущественных прав) в качестве оплаты размещаемых акций. В обоснование жалобы указано на то, что налогоплательщик по договору мены доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Геонефть" (далее - общество "Геонефть") на акции открытого акционерного общества "Южуралнефтегаз" (далее - общество "Южуралнефтегаз"), заключенному с обществом "Южуралнефтегаз", реализует долю в уставном капитале другого общества, в результате чего получает доход, подлежащий налогообложению в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 249, подп. 1 п. 1 ст. 253,подп. 2.1 п. 1 ст. 268, п. 4 ст. 274, ст. 346.13, 346.15, подп. 1, 3 п. 1 ст. 346.25 Кодекса. Кроме того, инспекция ссылается на необоснованность выводов судов о недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. По мнению инспекции, договор мены заключен не с целью приобретения акций для получения дохода от инвестиций, а фактически направлен на отчуждение, реализацию имущественных прав с цель неуплаты обществом налога на прибыль организаций при реализации доли в уставном капитале другого общества с ограниченной ответственностью.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов о том, что приобретение акций не образовало налогооблагаемого дохода, поскольку передача доли в уставном капитале общества "Геонефть" производилась в качестве оплаты размещаемых акций, и решение налогового органа прямо противоречит положениям п. 3 ст. 249, п. 1 ст. 277 Кодекса. Общество также указывает на то, что доводы инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды не являлись основанием для принятия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, в связи с чем обоснованно отклонены судами.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 20.11.2009 N 20-20/4286дсп и вынесено решение от 22.12.2009 N 20-20/50027 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в общей сумме 45649636 руб. 40 коп., доначислении единого социального налога, налога на прибыль в общей сумме 27001288 руб. 43 коп., начислении пени в общей сумме 6420293 руб. 77 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 25.02.2010 N 17-15/02771 решение инспекции утверждено.

Считая решение инспекции от 22.12.2009 N 20-20/50027 частично недействительным общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 45649636 руб., доначисления единого социального налога в сумме 14033 руб. 43 коп., налога на прибыль в сумме 26987255 руб., начисления пени в общей сумме 6412427 руб. 04 коп. послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик необоснованно не отразил и не учел в налоговом учете для целей налогообложения доход в сумме 134400000 руб., полученный в связи с реализацией доли в уставном капитале общества "Геонефть" по договору мены, заключенному с обществом "Южуралнефтегаз". В связи с получением дохода, ограничивающего право применения упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик переведен на общую систему налогообложения.

Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части, суды исходили из того, что передача доли в уставном капитале общества "Геонефть" в уставный капитал общества "Южуралнефтегаз" производилась налогоплательщиком в качестве оплаты размещаемых акций и приобретение налогоплательщиком акций "Южуралнефтегаз" налогооблагаемого дохода не образует. Кроме того, суды указали на несостоятельность доводов инспекции об отсутствии экономического эффекта хозяйственных операций и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, отметив, что указанные доводы не являлись основанием для вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии со ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ст. 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 Кодекса.

В силу ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество применяет упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения по выбору налогоплательщика являются доходы.

В мае 2007 года общее собрание акционеров общества "Южуралнефтегаз" приняло решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций бездокументарной формы номинальной стоимостью 1000 руб. каждая акция в количестве 24000 штук, цена размещения которых составляет 134400000 руб., а оплату произвести путем заключения договоров мены акций (протокол N 39 годового общего собрания акционеров общества "Южуралнефтегаз" от 11.05.2007, п. 10 повестки дня).

На основании решения общего собрания акционеров совет директоров общества "Южуралнефтегаз" утвердил решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг общества "Южуралнефтегаз" (протокол N 91 заседания совета директоров общества "Южуралнефтегаз" от 15.05.2007).

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе (далее - отделение ФСФР), рассмотрев материалы, 29.06.2007 зарегистрировало выпуск (дополнительный выпуск) акций общества "Южуралнефтегаз", присвоив ему государственный регистрационный номер 1-01-00611-E-004D, о чем направило обществу "Южуралнефтегаз" уведомление о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг от 29.06.2007 N 3252/04-03.

В соответствии с установленной Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" процедурой эмиссии 02.07.2007 общество "Южуралнефтегаз" заключило с обществом договор мены N 218/07, по которому общество "Южуралнефтегаз" передает налогоплательщику собственные обыкновенные именные акции бездокументарной формы номинальной стоимостью 1000 руб. каждая акция в количестве 24000 штук, на общую сумму 134400000 руб., а общество в свою очередь передает обществу "Южуралнефтегаз" свою долю в уставном капитале общества "Геонефть" в размере 14 процентов номинальной стоимостью 22400000 руб.

В целях проведения указанной сделки мены общество "Промоценка" в соответствии с договором на оказание услуг по оценке от 01.03.2007 N 16/7 с обществом "Геонефть", оценило стоимость одной акции общества "Южуралнефтегаз" в 6000 руб. согласно отчету от 26.03.2007 N 21/7.

Также обществом "Промоценка" на основании договора на оказание услуг по оценке от 01.03.2007 N 15/7 с обществом "Геонефть" произведена оценка доли налогоплательщика в уставном капитале общества "Геонефть".

Согласно отчету от 26.03.2007 N 20/7 рыночная стоимость 14 процентов доли в уставном капитале общества "Геонефть" составила 136182000 руб.

Во исполнение п. 2.6 договора мены прием и передача акций общества "Южуралнефтегаз", а также доли общества в уставном капитале общества "Геонефть" оформлены актами приема-передачи от 02.07.2007.

По итогам размещения акций общество "Южуралнефтегаз" приказом генерального директора от 02.07.2007 N 134 утвердило отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) акций.

В бухгалтерском учете налогоплательщика операция по передаче доли в уставном капитале общества "Геонефть" отражена исходя из номинальной стоимости доли - 22400000 руб.

Суды, рассматривая условие договора мены о передаче налогоплательщиком доли в уставном капитале общества "Геонефть" в качестве оплаты приобретаемых акций общества "Южуралнефтегаз", применили положения, предусмотренные п. 3 ст. 249, п. 1 ст. 277 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 249 Кодекса особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями гл. 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 277 Кодекса при размещении эмитированных акций (долей, паев) доходы и расходы налогоплательщика-эмитента и доходы и расходы налогоплательщика, приобретающего такие акции (доли, паи), определяются с учетом следующих особенностей: у налогоплательщика-эмитента не возникает прибыли (убытка) при получении имущества (имущественных прав) в качестве оплаты за размещаемые им акции (доли, паи); у налогоплательщика-акционера (участника, пайщика) не возникает прибыли (убытка) при передаче имущества (имущественных прав) в качестве оплаты размещаемых акций (долей, паев).

Суды, исходя из того, что прибылью в силу ст. 247 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, сделали вывод о том, что передача доли в уставном капитале общества "Геонефть" в уставный капитал общества "Южуралнефтегаз" с целью приобретения акций дохода от реализации не образует.

Между тем, суды не учли следующее.

В силу ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела, суды, проверяя и оценивая доводы налогоплательщика, приведенные в обоснование заявленных требований, не исследовали, не установили и не дали правовой оценки обстоятельствам, а также доводам налогового органа, которые послужили основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что на основании договора купли-продажи от 15.08.2003, заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Геостроймашсервис", налогоплательщику принадлежит право собственности на долю в уставном капитале общества "Геонефть" в размере 14 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 22400000 руб.

По договору мены от 02.07.2007 N 218/07 общество "Южуралнефтегаз" передает налогоплательщику собственные обыкновенные именные акции бездокументарной формы номинальной стоимостью 1000 руб. каждая акция в количестве 24000 штук, на общую сумму 134400000 руб., и приобретает долю в уставном капитале общества "Геонефть" в размере 14 процентов стоимостью 134400000 руб. Налогоплательщик в свою очередь передает обществу "Южуралнефтегаз" свою долю в уставном капитале общества "Геонефть" в размере 14 процентов номинальной стоимостью 22400000 руб. на общую сумму 134400000 руб. и приобретает акции общества "Южуралнефтегаз" в количестве 24000 штук на общую сумму 134400000 руб.

В налоговом учете налогоплательщика операция по передаче доли в уставном капитале общества "Геонефть" не отражена.

Инспекция в качестве дохода, полученного налогоплательщиком от реализации имущественных прав, признает доход от реализации доли в уставном капитале общества "Геонефть" и применяет к выявленным обстоятельствам положения, предусмотренные ст. 249, 268 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит правилам гл. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

На основании подп. 2.1 п. 1 ст. 268 Кодекса при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации имущественных прав (долей, паев) - на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

По договору мены стоимость ценных бумаг, а также стоимость доли в уставном капитале определена сторонами сделки в сумме 134400000 руб.

Налоговый орган считает, что доход налогоплательщика, полученный в результате реализации доли в уставном капитале другого общества, составил 112000000 руб. с учетом расходов, связанных с приобретением доли в уставном капитале (134400000 руб. - 22400000 руб.), в связи с чем общество утратило право применения упрощенной системы налогообложения и налогоплательщику доначислены единый социальный налог, налог на прибыль, начислены пени и применены налоговые санкции.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения инспекции в оспариваемой части, суды не исследовали, и не дали правовой оценки доводам налогового органа о необходимости применения к спорным правоотношениям положений, предусмотренных ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 249, 268 Налогового кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, на основании которых доначислены оспариваемые суммы налогов судами не установлены.

С учетом изложенного и на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области для устранения указанных недостатков.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе о необоснованности выводов судов о недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, подлежат отклонению, поскольку судами указанные доводы проверены и признаны несостоятельными, в том числе в связи с тем, что данные доводы не являлись основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, судами установлено, что инспекцией не доказаны факты, подтверждающие взаимозависимость сторон сделки, отсутствие экономического эффекта от осуществления оспариваемых хозяйственных операций и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Основания для переоценки указанных обстоятельств, установленных судами, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2010 по делу N А47-1459/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.