Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-9604/10-С2 по делу N А60-5635/2008-С1 Суд, взыскивая долг по договору генерального подряда, правомерно принял в качестве допустимого доказательства повторное экспертное заключение, поскольку спорное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует нормативным требованиям, сомнений в его достоверности не имеется, экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным процессуальным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф09-9604/10-С2 по делу N А60-5635/2008-С1

Дело N А60-5635/2008-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее - предприятие "ВО "Уралвнешторг") и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 по делу N А60-5635/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль" (далее - общество "Наш стиль") к предприятию "ВО "Уралвнешторг", третьи лица - открытое акционерное общество "Уралтрансбанк" и министерство, о взыскании долга по договору подряда.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Наш стиль" - Ипатова Л.Н. (доверенность от 13.09.2010).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Наш стиль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к предприятию "ВО "Уралвнешторг" с иском о взыскании на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 20585367 руб. 96 коп. долга по договору генерального подряда от 20.03.2006 N НС-03/2005 (с учетом уточнения).

Определениями суда от 29.06.2009, от 15.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Уралтрансбанк" и министерство.

Решением суда от 30.04.2010 (судья Бирюкова О.А.) исковые требования удовлетворены частично, с предприятия "ВО "Уралвнешторг" в пользу общества "Наш стиль" взыскано 14803345 руб. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 (судьи Мармазова С.И., Григорьева Н.П., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "ВО "Уралвнешторг" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на применение судами не подлежащей применению ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 по делу N А60-2952/2008-С11 договор генерального подряда от 20.03.2006 N НС-03/2005 признан недействительным (ничтожным) как крупная сделка. Кроме того, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А60-12557/07-С1, А60-6562/06-С7 деятельность подрядчика по возведению 7-10 этажей здания делового центра признана противоправной, осуществляемой в отсутствие разрешительной документации и согласия собственника объекта незавершенного строительства в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. В то же время созданная в результате деятельности подрядчика самовольная постройка не подлежит включению в гражданский оборот, не обладает потребительской ценностью и не создает неосновательного обогащения на стороне заказчика. Предприятие "ВО "Уралвнешторг" также считает, что судами неправильно применена ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении повторной экспертизы, так как для ее проведения эксперту Ярковой И.В. направлены акты формы КС-2, справки формы КС-3 за 2007 г. и исполнительная документация, тогда как при назначении первоначальной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "СтройДоктор" исполнительная документация не передавалась, переданы лишь акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за май 2006 г. - декабрь 2007 г.

Министерство в кассационной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, приводя аналогичные доводы.

В представленном отзыве общество "Наш стиль" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывает на правильное применение судами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при ничтожности договора генерального подряда каждый подписанный акт выполненных работ рассматривается как отдельный договор подряда.

Как следует из материалов дела, между предприятием "ВО "Уралвнешторг" (заказчик) и обществом "Наш стиль" (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 20.03.2006 N НС-03/2005 на строительство очереди 1А "Делового центра внешнеэкономической деятельности", по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству монолитного каркаса и теплового контура здания "Делового центра внешнеэкономической деятельности", находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5, очередь 1А.

Начальный срок выполнения работ - 03.04.2006, конечный - 31.01.2008 (п. 3.1 договора).

Виды и стоимость работы согласованы сторонами в локальных сметных расчетах.

Выполненные подрядчиком работы на сумму 34912929 руб. 16 коп. приняты заказчиком по актам формы КС-2, сторонами также подписаны справки формы КС-3.

Принятые работы оплачены на сумму 17455000 руб.

Полагая, что предприятием "ВО "Уралвнешторг" обязательство по оплате строительных работ выполнено ненадлежащим образом, общество "Наш стиль" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обеих инстанций руководствовались ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из определенных по результатам повторной судебной экспертизы фактического объема и стоимости выполненных на объекте работ.

В связи с возбуждением в арбитражном суде дела о признании предприятия "ВО "Уралвнешторг" несостоятельным (банкротом) производство по настоящему делу приостанавливалось. Общество "Наш стиль" обращалось в деле о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требований, в том числе неосновательного обогащения в сумме 18047929 руб. 16 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по договору генерального подряда от 20.03.2006 N НС-03/2005.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 по делу N А60-2952/2008-С11 договор генерального подряда от 20.03.2006 N НС-03/2005 признан недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 15 п. 1 ст. 20, п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Поскольку требования, вытекающие из реституции, не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника и подлежат рассмотрению вне дела о банкротстве, суд прекратил производство по требованию общества "Наш стиль" в указанной части.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, правовым последствием недействительности сделки является применение реституции в качестве специального механизма восстановления сторон недействительной сделки в первоначальное положение. Нормы о ненадлежащем исполнении обязательства в данном случае применению не подлежат.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 названной статьи закона).

Положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также и в случае, если недействительная сделка исполнена только одной стороной.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Наш стиль" ссылалось на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по ничтожному договору генерального подряда. С учетом материально-правового притязания истца и обстоятельств спора исковые требования фактически заявлены о возмещении стоимости выполненных работ в качестве реституции, в связи с чем судам при рассмотрении дела следовало применить надлежащие нормы материального права.

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела двусторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3 свидетельствуют о выполнении истцом строительных работ на сумму 34912929 руб. 16 коп. Возврат подрядчику результата выполненных работ невозможен, а подписание актов заказчиком и частичная оплата свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах у заказчика возникла обязанность по компенсации затрат подрядчика на выполнение строительных работ.

С целью установления фактического объема и стоимости выполненных обществом "Наш стиль" работ на объекте определением суда от 22.07.2009 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СтройДоктор".

Затем определением суда от 24.11.2009 по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ИКФ "Эталон-С". Данное экспертное заключение обоснованно принято судами обеих инстанций в качестве доказательства фактического выполнения подрядчиком работ на объекте на сумму 32258345 руб.

С учетом частичной оплаты работ суды правомерно взыскали с предприятия "ВО "Уралвнешторг" в пользу общества "Наш стиль" 14803345 руб. в возмещение стоимости выполненных строительных работ.

Довод предприятия "ВО "Уралвнешторг" о том, что повторное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку при назначении повторной судебной экспертизы судом нарушена ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется. Названное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным процессуальным законом.

Таким образом, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не привело к принятию неверных судебных актов, следовательно, обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 по делу N А60-5635/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.