Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2010 г. N Ф09-10048/10-С5 по делу N А50-22958/2009 Суд отказал во взыскании долга за выполненные работы, поскольку, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности своевременного уведомления истцом ответчика о смене платежных реквизитов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2010 г. N Ф09-10048/10-С5 по делу N А50-22958/2009

Дело N А50-22958/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-3318/10-С3 по делу N А50-22964/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" (далее - общество НПО "Искра") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2010 по делу N А50-22958/2009.

В судебном заседании принял участие представитель общества НПО "Искра" - Киселев Д.Л. (доверенность от 24.12.2009 N 11/03-113).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ПермьНИПИнефть" (далее - общество "ПермьНИПИнефть"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество НПО "Искра" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПермьНИПИнефть" о взыскании 320000 руб. долга за выполненные работы (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением суда от 30.07.2010 (судья Теслева Н.В.) в удовлетворении искового требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе общество НПО "Искра" просит решение отменить, требование о взыскании 320000 руб. долга удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права (ст. 309, 774, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации) и законных интересов истца.

Общество "ПермьНИПИнефть" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение считает законным и обоснованным. При этом ответчик со ссылкой на преюдициальное значение для рассматриваемого дела решения Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2009 по делу N А50-22964/2009, считает не требующим доказывания факт невручения истцом ответчику письма от 23.10.2008 N 902/1303.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, по акту сдачи-приемки N 1 общество "ПермьНИПИнефть" (заказчик) без замечаний приняло результат работ, выполненных обществом НПО "Искра" (исполнитель) по договору от 23.05.2008 N 902-845/3705. Стоимость работ определена сторонами в размере 320000 руб. (л.д. 22).

Отклоняя претензию общества НПО "Искра" об оплате принятых работ, общество "ПермьНИПИнефть" указало на то, что счет-фактура от 25.12.2008 N 1816 на сумму 320000 руб. оплачен им в полном объеме платежным поручением от 22.01.2009 N 0203 посредством перечисления спорной суммы по платежным реквизитам исполнителя в ОАО КБ "Каури", указанным в договоре от 23.05.2008 N 902-845/3705.

Полагая, что обществом "ПермьНИПИнефть" обязанность по оплате принятых работ надлежащим образом не исполнена, общество НПО "Искра" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В дополнении к исковому заявлению общество НПО "Искра" согласилось с доводом ответчика о незаключенности договора от 23.05.2008 N 902-845/3705 (л.д. 100-102). На указанное обстоятельство сделана ссылка в протоколе судебного заседания от 28.07.2010 (л.д. 104).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд установил факт исполнения истцом обязательства по выполнению работ, принятие ответчиком результата работ - исходных данных на проектирование и привязку мини ГКС на УГШН "Каменный лог", зачисление на корсчет исполнителя в ОАО КБ "Каури" 320000 руб. в качестве оплаты работ.

При этом арбитражный суд верно указал на то, что спор связан со сменой обществом НПО "Искра" обслуживающего банка и изменением платежных реквизитов.

Согласно выписке по счету общества "ПермьНИПИнефть" за 22.01.2009 (л.д. 67) денежные средства в сумме 320000 руб. были списаны с корреспондирующего счета обслуживающего ответчика банка (ФКБ "Петрокоммерц"), и зачислены на расчетный счет истца в ОАО КБ "Каури" в счет оплаты по договору от 23.05.2008 N 902-845/3705.

На основании заявления общества НПО "Искра" от 02.12.2008 о расторжении договора банковского счета, расчетный счет истца в банке "Каури" закрыт 09.12.2008.

Дав оценку имеющимся в деле документам, в том числе письму от 23.10.2008 N 902/1303, счету от 24.12.2008 N НФ0000425, платежному поручению от 18.07.2008 N 583 и приняв во внимание обстоятельства установленные вступившим законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2009 по делу N А50-22964/2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности своевременного уведомления истцом ответчика о смене платежных реквизитов.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом на апелляционное обжалование судебного акта истец не воспользовался (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2010 по делу N А50-22958/2009оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" - без удовлетворения.