Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2010 г. N Ф09-10264/10-С3 по делу N А60-7359/2010-С10 Суд отказал в признании недействительными решений инспекции в части доначисления истцу земельного налога и взыскания штрафа, поскольку в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о наличии у заявителя права собственности на спорный земельный участок не погашена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2010 г. N Ф09-10264/10-С3 по делу N А60-7359/2010-С10

Дело N А60-7359/2010-С10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлтрубоимплэкс" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 по делу N А60-7359/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Алеканкин В.В. (доверенность от 16.10.2008), Никитин Д.С. (доверенность от 25.02.2010);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхняя Пышма (далее - инспекция, налоговый орган) - Мальцева Н.В. (доверенность от 01.12.2010 N 27).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 10.11.2009 N 18069, 18077 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления земельного налога за 2006-2007 гг. в суммах 2978505 руб. и 2054142 руб., а также решения от 10.11.2009 N 5762 о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 60702 руб., а также о доначислении земельного налога за 2008 год в сумме 2054142 руб. и пени в сумме 14825 руб. 65 коп.

Решением суда от 02.06.2010 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 (судьи Сафонова С.Н., Голубцова В.Г., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменений.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции, обосновывая свои требования тем, что, исходя из положений ч. 1 ст. 388 Кодекса, не является плательщиком налога за приобретенный на основании договора купли-продажи земельный участок, поскольку вступившим в законную силу судебным актом этот договор признан недействительным.

Кроме того, заявитель ссылался на наличие у общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" и открытого акционерного общества "Промжелдортранс" права пользования частями данного земельного участка в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих указанным лицам на праве собственности.

Налогоплательщик также ссылался на полученный им ответ Министерства финансов Российской Федерации от 11.01.2010 N 03-05-05-02/01, согласно которому уплаченный обществом налог является излишним и подлежит возврату.

Как установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права пользования от 02.06.2004 обществу на праве бессрочного пользования принадлежал земельный участок площадью 84338 кв.м, расположенный по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1, с кадастровыми номером 66:62:0101002:0031.

В соответствии с постановлением главы муниципального образования "Город Среднеуральск" от 22.06.2006 N 540 данный земельный участок был разделен на два участка с утверждением границ новых земельных участков площадью 802 кв.м и 83536 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 11.08.2006 N 109-К земельный участок площадью 83536 кв.м с кадастровым номером 66:62:0101002:0077 приобретен обществом в собственность.

Таким образом, общество являлось плательщиком земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 66:62:0101002:0031, а после заключения договора купли-продажи от 11.08.2006 N 109-К - плательщиком земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 66:62:0101002:0077.

В 2006-2008 гг. обществом в инспекцию были представлены налоговые декларации по земельному налогу, исчислен и уплачен в бюджет земельный налог за указанные земельные участки в суммах 2978505 руб., 2054142 руб. и 2054142 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 по делу N А60-26010/2008-С2, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2009 по делу N Ф09-5592/09-С6, договор купли-продажи от 11.08.2006 N 109-К признан недействительным в силу ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество, полагая, что в связи с изложенным у него в 2006-2008 гг. отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 66:62:0101002:0077, представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006-2008 гг., в соответствии с каждой из которых сумма земельного налога уменьшена на 1643313 руб.

В результате камеральных проверок деклараций инспекцией вынесены решение от 10.11.2009 N 18069 о доначислении земельного налога за 2006 год в сумме 2978505 руб., решение от 10.11.2009 N 18077 о доначислении земельного налога за 2007 год в сумме 2054142 руб., решение от 10.11.2009 N 5762 о доначислении земельного налога за 2008 год в сумме 2054142 руб., о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 60702 руб., начислении пени в сумме 14825 руб. 65 коп. Доначисления связаны с ошибкой налогоплательщика при заполнении деклараций и необходимостью отражения в лицевом счете реальных налоговых обязательств на основании принятых решений, а также в связи с выявлением недоимки за 2008 год.

Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области по решению от 14.01.2010 N 2312/09 перечисленные ненормативные акты инспекции оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 10.11.2009 N 18069 в части доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 2978505 руб., от 10.11.2009 N 18077 - в части доначисления земельного налога за 2007 год в сумме 2054142 руб., от 10.11.2009 N 5762 - в части доначисления земельного налога за 2008 год в сумме 2054142 руб., привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 60702 руб., начисления пени в сумме 14825 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения; объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, факт государственной регистрации возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в силу п. 1 ст. 388 Кодекса, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что за исключениями случаев, оговоренных в п. 4 и 5 названного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного владения на соответствующий земельный участок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.09.2006 серии 66АВ N 339501 общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:62:0101002:0077.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-26010/2008-С2 следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось, судом по собственной инициативе такие последствия не применены.

Судами установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о наличии у общества права собственности на вышеназванный земельный участок не погашена.

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2009 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, д. 1, находятся 22 принадлежащих обществу на праве собственности объекта недвижимости, что свидетельствует о фактическом землепользовании как после заключения договора купли-продажи, так и ранее - на праве постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированном в установленном порядке.

Установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости является основанием для прекращения вещного права, поскольку в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Следовательно, в рассматриваемом случае признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не является обстоятельством, с которыми налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

С учетом отмеченного доводы общества о неправильном применении судами ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет.

Иные основания заявленных требований судами проверены, в результате чего наличие зарегистрированного права иных лиц на земельный участок не нашло подтверждения, а ответ Минфина России признан составленным по неполным данным.

Следовательно, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 по делу N А60-7359/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлтрубоимплэкс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлтрубоимплэкс" излишне уплаченную сумму государственной пошлины 1000 руб. по чеку-ордеру oт 01.11.2010.