Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-10080/10-С3 по делу N А71-342/2010-А31 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт техники, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями сторон, доказательства погашения долга в полном объеме ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф09-10080/10-С3 по делу N А71-342/2010-А31

Дело N А71-342/2010-А31

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения ОАО "Буммаш" (далее - ответчик, общество "Буммаш") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2010 по делу N А71-342/2010-А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Мутерко М.С. (доверенность от 30.08.2010 N 545/д).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ГиперСетьСервис" (далее - истец, общество "ГиперСетьСервис"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ГиперСетьСервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика 8867595 руб. 47 коп. долга по договору на техническое обслуживание и ремонт техники от 01.10.2007 N 1376-654 и 43366 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом принятых судом уточнений иска).

Решением суда от 17.05.2010 (судья Коковихина Т.С.) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8671086 руб. 78 коп., в том числе 8628304 руб. 77 коп. долга, 42782 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 (судьи Жукова Т.М., Булкина А.Н., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела. Отмечает, что судами не исследован вопрос о взаимозависимости сторон в сделке. По мнению ответчика, на момент заключения договора от 01.10.2007 N 1376-654 соучредители общества "ГиперСетьСервис" Мордасова А.С. и Слепых И.В. являлись членами Совета директоров общества "Буммаш". Ответчик считает, что из представленных актов, содержащих общую формулировку об оказании исполнителем в полном объеме услуг заказчику, не представляется возможным определить, какие конкретно действия были совершены истцом во исполнение обязательств по договору, в связи с чем акты об оказании услуг без отчета истца о конкретно совершенных действиях исполнителя и без подтверждения оказания услуг первичными документами не являются доказательствами по делу. Кроме того, ответчик полагает, что объем оказанных услуг завышен.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 1376-654 на техническое обслуживание и ремонт техники, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель самостоятельно или с привлечением третьих лиц принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию и ремонту техники, согласно перечня, являющегося приложением N 1 к настоящему договору, с указанием в нем номеров, типов и моделей технических средств в количестве 439 скомпонованных рабочих мест.

К обслуживанию принимаются технические средства (техника), находящиеся в эксплуатации в исправном состоянии. Техническое состояние техники определяется представителями исполнителя в присутствии представителя заказчика (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора услуги по техническому обслуживанию техники осуществляются исполнителем по письменным запросам заказчика.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок технического обслуживания и ремонта техники.

В соответствии с. п. 4.2 договора заказчик оплачивает работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 5.1 договора услуги, выполненные исполнителем в соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель оплачивает ежемесячно согласно акту выполненных работ, на основании выставленных счетов-фактур. За техническое обслуживание одного скомпонованного места заказчик оплачивает 3000 руб. в месяц без НДС (п. 5.2 договора).

На основании п. 5.3 договора оплата услуг исполнителя производится не позднее 3-банковских дней с даты выставления счета-фактуры. Оплата услуг исполнителя производится путем перечисления безналичных денежных средств либо путем передачи векселей, эмитент которых согласуется сторонами.

В 2007-2008 гг. истцом ответчику оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту техники на общую сумму 16199100 руб.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры от 18.08.2009 N 000004, 000008, 5, 7. Указанные документы получены ответчиком 26.08.2009.

Обществом "ГиперСетьСервис" 01.09.2009 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, в ответ на которую ответчик 28.01.2010 направил письмо N 29/65-юр, в котором предлагал истцу представить отчет о перечне и составе оказанных услуг и подтверждающие первичные документы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, общество "ГиперСетьСервис" обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники подтверждается представленными в материалы дела актами от 29.12.2007 N 000011 на сумму 3447000 руб., от 31.03.2008 N 000004 на сумму 4455000 руб., от 30.06.2008 N 000008 на сумму 3951000 руб., от 30.09.2008 N 5 на сумму 2173050 руб., от 31.12.2008 N 7 на сумму 2173050 руб., подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями сторон.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства погашения задолженности по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены.

В результате исследования представленных в материалы дела документов, в том числе актов сверки взаимных расчетов, первичных бухгалтерских документов, суды установили, что сумма долга ответчика перед истцом по договору от 01.10.2007 N 1376-654 составляет 8867595 руб. 47 коп., исходя из чего требования в указанной части удовлетворены правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты об оказании услуг без отчета истца о конкретно совершенных действиях исполнителя и без подтверждения оказания услуг первичными документами не являются доказательствами по делу, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и со ссылкой на п. 5.1 договора от 01.10.2007 N 1376-654.

Иные доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, также отклоняются как не имеющие значения для правильного разрешения настоящего дела.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2010 по делу N А71-342/2010-А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения ОАО "Буммаш" - без удовлетворения.