Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф09-9627/10-С6 по делу N А50-11299/2010 Суд возложил на ответчика обязанность освободить часть земельного участка, поскольку истцом выполнены требования закона о направлении субарендатору уведомления о расторжении договора, требование об освобождении переданного в субаренду земельного участка ответчиком не исполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф09-9627/10-С6 по делу N А50-11299/2010

Дело N А50-11299/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корепановой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2010 по делу N А50-11299/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Чугунов Владислав Вениаминович;

представитель предпринимателя Корепановой С.Н. - Зеленкин А.А. (доверенность от 01.08.2010).

Индивидуальный предприниматель Мищенко Борис Иванович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Корепановой С.Н. об обязании вернуть земельный участок общей площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, д. 16, в первоначальном состоянии (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации г. Перми, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Чугунов Владислав Вениаминович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2010 (судья Гуляева Е.И.) производство по делу в отношении ответчика Чугунова В.В. прекращено. Исковые требования, заявленные к предпринимателю Корепановой С.Н., удовлетворены. На предпринимателя Корепанову С.Н. возложена обязанность освободить часть (12 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311060:13, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. 1905 года, д. 16.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Корепанова С.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела. Заявитель, указывая на то, что спорный киоск является встроенным в торговый комплекс "Улица 1905 года", истец чинит препятствия в проведении работ по демонтажу киоска (дверь киоска им закрыта и заварена), полагает, что исполнение решения о демонтаже киоска и освобождении земельного участка невозможно.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании договора от 10.05.2006 N 398-06МР, заключенного с администрацией г. Перми, предпринимателю Мищенко Б.И. на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 642,869 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, д. 18, для размещения объекта временного использования (торгового комплекса), на срок по 30.12.2006. Поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться данным имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, суд пришел к выводу о том, что договор считается возобновленным на неопределенный срок.

По договору субаренды от 01.01.2008 предприниматель Мищенко Б.И. передал с согласия арендодателя часть земельного участка, арендованного по договору от 10.05.2006 N 398-06МР, площадью 12 кв.м в субаренду предпринимателю Корепановой С.Н. на срок до 31.12.2008.

В письмах от 25.08.2009, 10.10.2009, 14.05.2010 предприниматель Мищенко Б.И. обратился к предпринимателю Корепановой С.Н. об освобождении занимаемого ею земельного участка площадью 12 кв.м в связи с окончанием срока действия договора субаренды.

Соглашением от 13.07.2010 договор аренды земельного участка от 10.05.2006 N 398-06МР расторгнут сторонами с 09.07.2010.

По договору от 13.07.2010 Департаментом земельных отношений администрации г. Перми передан в аренду предпринимателю Мищенко Б.И. земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311060:13 площадью 811 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, д. 16, для целей, не связанных со строительством (под торговый комплекс), на срок по 09.06.2015. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.07.2010.

Поскольку предпринимателем Корепановой С.Н. обязательства по освобождению земельного участка, переданного ей в субаренду, исполнены не были, предприниматель Мищенко Б.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 данного Кодекса).

На основании п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В п. 2 названной статьи установлено, что при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды, установив, что предпринимателем Мищенко Б.И. выполнены требования закона о направлении субарендатору уведомления о расторжении договора, данное уведомление предпринимателем Корепановой С.Н. получено, сделав вывод о том, что действие договора субаренды от 01.01.2008 прекращено, удовлетворили иск, поскольку требование об освобождении переданного в субаренду земельного участка ответчиком не исполнено.

Прекращая производство по делу в отношении ответчика Чугунова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо не является индивидуальным предпринимателем. Поскольку данный вывод суда заявителем не оспаривается, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что спорный киоск является встроенным в торговый комплекс "Улица 1905 года", в связи с чем его демонтаж возможен только при проведении работ внутри комплекса, и истец чинит препятствия в проведении таких работ (дверь киоска им закрыта и заварена), была предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонена в отсутствие надлежащих доказательств данного обстоятельства в материалах дела.

Довод предпринимателя Корепановой С.Н. о том, что на момент обращения арендодателя в суд с иском и вынесения решения суда у ответчика не возникло обязанности освободить земельный участок в связи с тем, что предусмотренный ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок не истек, судами отклонен, так как спорный кисок не является недвижимым имуществом, названной статьей срок для предупреждения о прекращении договора субаренды киоска установлен в один месяц.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2010 по делу N А50-11299/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корепановой Светланы Николаевны - без удовлетворения.