Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф09-5781/10-2/10-С5 по делу N А60-7955/2004-С3 Взыскание компенсации за нарушение права истца на исполнение в разумный срок решения суда за счет средств казны муниципального образования правомерно, поскольку муниципальное образование не приняло мер по исполнению вступившего в законную силу документа и не обеспечило выделение лимитов бюджетных обязательств на погашение задолженности, взыскиваемой на основании судебного акта, довод заявителя о том, что сумму компенсации следовало взыскать из бюджета субъекта Российской Федерации, противоречит нормам права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф09-5781/10-2/10-С5 по делу N А60-7955/2004-С3

Дело N А60-7955/2004-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Столярова А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича на решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2010 по делу N А60-7955/2004-С3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Жулимов И.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о взыскании из бюджета Свердловской области в лице Финансового управления в муниципальном образовании "г. Алапаевск" компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2005 по делу А60-7955/2004-С3, а также судебных расходов.

Определениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2010, от 17.08.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовое управление в муниципальном образовании "город Алапаевск" (далее - финансовое управление), муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" (далее - учреждение "Служба единого заказчика"), Министерство финансов Свердловской области (далее - Министерство финансов), муниципальное образование "город Алапаевск" в лице главы муниципального образования "город Алапаевск", администрация муниципального образования "город Алапаевск" (далее - администрация; л.д. 1, 2, 103-107).

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа суда от 28.09.2010 (судьи Сирота Е.Г., Макаров В.Н., Васильченко Н.С.) заявление предпринимателя Жулимова И.А. удовлетворено, с муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования в пользу предпринимателя Жулимова И.А. взысканы 50000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель Жулимов И.А. просит указанное решение суда изменить и взыскать компенсацию и судебные расходы из бюджета Свердловской области в лице финансового управления муниципального образования "г. Алапаевск", ссылаясь на нарушение судом ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ). По мнению заявителя, компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок следовало взыскать за счет средств того бюджета, из которого финансируется финансовое управление муниципального образования "г. Алапаевск", которое является территориальным отраслевым исполнительным органом государственной власти, подведомственным Министерству финансов Свердловской области, то есть за счет бюджета Свердловской области. Кроме того, предприниматель Жулимов И.А. ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление ему отзыва Министерства финансов Свердловской области, что, по его мнению, является нарушением ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2005 по делу N А60-7955/2004-С3 с учреждения "Служба единого заказчика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский водоканал" (далее - общество "Алапаевский водоканал") взыскано 7307850,78 руб. долга за поставленную питьевую воду и за оказанные услуги по приему сточных вод (л.д. 21, 22).

На основании указанного решения Арбитражным судом Свердловской области 31.05.2005 выдан исполнительный лист N 114801 (л.д. 20), на основании которого судебным приставом-исполнителем Алапаевского отдела ГУ ФССП по СО 30.06.2005 вынесено постановление N 5730/1/05 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 23). В период с 30.06.2005 по 13.11.2006 исполнительный документ исполнен частично в сумме 183768,24 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2006 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 31.05.2005 N 114801, окончено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований данной задолженности (л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007 по делу N А60-7955/2005-С3 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 31.05.2005 N 114801 в части суммы 7124082,54 руб. на общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер" (далее - общество Юридическая фирма "Пионер"; л.д. 32).

Общество Юридическая фирма "Пионер" 05.03.2007 направило указанный исполнительный документ финансовому управлению для исполнения. Исполнительный лист от 31.05.2005 N 114801 получен финансовым управлением 13.03.2007.

В связи с продажей обществом Юридическая фирма "Пионер" дебиторской задолженности учреждения "Служба единого заказчика" предпринимателю Жулимову И.А. (договор купли-продажи прав требования от 15.06.2007) определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2007 произведена замена взыскателя по делу N А60-7955/2005-С3 на предпринимателя Жулимова И.А. (л.д. 33).

Заявлением от 08.08.2007 общество Юридическая фирма "Пионер" известило финансовое управление о замене взыскателя по исполнительному листу от 31.05.2005 N 114801 на предпринимателя Жулимова И.А. с указанием реквизитов последнего.

Предприниматель Жулимов И.А., полагая, что финансовым управлением допущено незаконное бездействие, которые выразилось в неисполнении требований исполнительного листа от 31.05.2005 N 114801, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением (дело N А60-30136/2007-С8).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2008 по делу N А60-30136/2007-С8 в удовлетворении требований предпринимателя Жулимова И.А. отказано (л.д. 34-46).

Федеральным арбитражным судом Уральского округа также установлено, что в связи с окончанием 13.11.2006 исполнительного производства по исполнительному листу от 31.05.2005 N 114801 по причине отсутствия у учреждения "Служба единого заказчика" имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения данной задолженности, общество Юридическая фирма "Пионер" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Алапаевск" как собственнику имущества должника о взыскании 7124082,54 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности (дело N А60-276/2007-С3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 по делу N А60-276/2007-С3 долг учреждения "Служба единого заказчика" в сумме 7124082,54 руб. в субсидиарном порядке взыскан с муниципального образования "город Алапаевск" за счет казны муниципального образования "город Алапаевск" в пользу общества Юридическая фирма "Пионер" (л.д. 25-27).

На основании решения по делу N А60-276/2007-С3 Арбитражным судом Свердловской области 30.05.2007 выдан исполнительный лист N 204492, который также был передан на исполнение в финансовое управление.

Определением суда от 26.07.2007 по делу N А60-276/2007-С3 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с общества Юридическая фирма "Пионер" на предпринимателя Жулимова И.А. (л.д. 28, 29). Указанная замена произведена на основании договора купли-продажи прав требования от 15.06.2007 между обществом Юридическая фирма "Пионер" и предпринимателем Жулимовым И.А.

Исполнительный лист N 204492, выданный на основании решения суда от 09.04.2007 по делу N А60-276/2007-С3, исполнен частично на общую сумму 73984,54 руб.

Таким образом, непогашенная сумма долга составляет 7050098 руб. (7124082,54-73984,54).

Предприниматель Жулимов И.А. обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок. Жалоба получена Европейским Судом по правам человека 28.10.2008, ей присвоен N 51218/08 (л.д. 47-50), однако данная жалоба на момент рассмотрения судом заявления о присуждении компенсации рассмотрена не была.

Полагая, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2005 по делу N А60-7955/2004-С3 необоснованно не исполняется в течение длительного времени, предприниматель Жулимов И.А. на основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере непогашенной суммы долга (7050098 руб.).

Удовлетворяя заявление предпринимателя Жулимова И.А. и присуждая в его пользу за счет средств казны муниципального образования "город Алапаевск" 50000 руб. компенсации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ условий для привлечения муниципального образования "город Алапаевск" к ответственности за нарушение права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд исходил из того, что с момента возникновения у заявителя права требования указанной задолженности в порядке процессуального правопреемства общая продолжительность исполнения судебного акта составила более трех лет, при этом муниципальное образование не приняло мер для исполнения судебного акта и в нарушение п. 4 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации не обеспечило выделение дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов учреждения на погашение задолженности.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд, принимая во внимание обстоятельства данного дела, в том числе факт частичного исполнения судебного акта, а также учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что компенсация в размере 50000 руб. является достаточной.

Делая вывод о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования, Федеральный арбитражный суд Уральского округа правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

На основании п. 4 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

Главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (п. 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Установив, что муниципальное образование "город Алапаевск" не приняло мер по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-7955/2004-С3 и не обеспечило выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов учреждения на погашение задолженности, взыскиваемой на основании судебного акта, суд пришел к правильному выводу о том, что компенсация подлежит взысканию именно с муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации").

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумму компенсации следовало взыскать из бюджета Свердловской области в лице финансового управления муниципального образования "город Алапаевск", подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ и норм бюджетного законодательства. Как следует из содержания п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовому органу муниципального образования поручено только исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета.

Ссылка предпринимателя Жулимова И.А. на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении ему Министерством финансов своего отзыва, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Кроме того, как следует из материалов дела, отзыв Министерства финансов был представлен его представителем в судебном заседании, состоявшемся 17.08.2010 (л.д. 101). Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2010, в котором отражен факт предоставления отзыва и которое согласно уведомлению получено заявителем 31.08.2010 (л.д. 115), судебное разбирательство было отложено на 27.09.2010 на 11 ч 00 мин. (л.д. 103-107). В то же время материалами дела подтверждается, что предпринимателем Жулимовым И.А. ходатайства об ознакомлении с материалами дела или об отложении судебного разбирательства не заявлялись.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда Федерального арбитражного суда Уральского округа в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2010 по делу N А60-7955/2004-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.