Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф09-9963/10-С6 по делу N А60-9296/2010 Дело об отказе в признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на объект передано на новое рассмотрение, поскольку вопрос о том, имеет ли место фактическое совпадение принадлежащего истцу объекта и объекта ответчика, судом по существу исследован не был, из материалов дела не следует, что судом был поставлен вопрос о необходимости назначения экспертизы для установления данного обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф09-9963/10-С6 по делу N А60-9296/2010

Дело N А60-9296/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2007 г. N Ф09-6593/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ДСП" (далее - общество "ДСП") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 по делу N А60-9296/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ДСП" - Кирпикова Н.С. (доверенность от 02.02.2010);

открытого акционерного общества "Свердловский ДОЗ" (далее - общество "Свердловский ДОЗ") - Станевская В.А. (доверенность от 26.02.2010 N 24); Крылосов А.В. (доверенность от 27.05.2010 N 87).

Общество "ДСП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловский ДОЗ" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на сети хозяйственной фекальной канализации протяженностью 1017 пог. м, расположенные по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 2а.

До вынесения судом решения истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным зарегистрированное право собственности общества "Свердловский ДОЗ" на объект с кадастровым номером 66-66-01/145/2006-747 - сети хозяйственной фекальной канализации протяженностью 1017 пог. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 2а, а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности общества "Свердловский ДОЗ" на вышеуказанный объект (л. д. 45).

Указанное уточнение судом не принято, поскольку истец, оставляя без изменения первоначально заявленное требование о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на спорный объект, дополнил его вторым требованием, что противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л д. 47 об., 49 - 52).

В дальнейшем истец вновь уточнил исковые требования и просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества "Свердловский ДОЗ" на сети хозяйственной фекальной канализации протяженностью 1017 пог. м, кадастровый номер объекта 66-66-01/145/2006-747, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 2а (л. д. 126). Названное уточнение иска принято судом как соответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 (судья Кудинова Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "ДСП" просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами положений ст. 65, 66, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает неверным вывод судов о том, что принадлежащий истцу на праве собственности объект (хозяйственно-бытовая канализация протяженностью 526,6 м, литера 2, учетные участки 1, 2) не является частью сети хозяйственной фекальной канализации протяженностью 1017 пог. м, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком. Общество "ДСП" также считает, что вывод судов о наличии на одной промышленной площадке двух самостоятельных объектов 1977 и 1981 года ввода в эксплуатацию, принадлежащих соответственно ответчику и истцу, имеет предположительный характер и не обоснован ссылками на доказательства. Общество "ДСП" ссылается и на то, что суд, считая представленные истцом в обоснование своих требований доказательства недостаточными, те не менее не предложил истцу представить новые доказательства и не разъяснил истцу его право заявить ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Общество "Свердловский ДОЗ" представило отзыв, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.

Как установлено судами, за обществом "ДСП" зарегистрировано право собственности на объект - хозяйственно-бытовую канализацию (литер 2), учетные участки 1, 2, протяженностью 526,6 пог. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2а, кадастровый номер объекта 66:41:0110003:0005:65:401:002:000001380:0005:20000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ N 864888 от 05.04.2007 (л. д. 23).

В качестве документов, явившихся основанием для регистрации права, в свидетельстве указан план приватизации государственного предприятия "ДСП", зарегистрированный Финансовым управлением администрации Свердловской области 08.06.1993, код государственной регистрации N62-1П-239.

В то же время за обществом "Свердловский ДОЗ" на основании договора купли-продажи от 15.05.2002 N 5-02 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2006 по делу N А60-7804/2006-С3 зарегистрировано право собственности на сети хозяйственной фекальной канализации (литер 5) протяженностью 1017 пог. м., кадастровый номер 66-66-01/145/2006-747, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 20.07.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АБ 338132 (л. д. 123).

Общество "ДСП", полагая, что участок хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 526,6 кв. м, принадлежащий ему на праве собственности, является частью той же хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 1017 пог. м, право собственности на которую зарегистрировано за обществом "Свердловский ДОЗ", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "ДСП", суды пришли к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что объект, право собственности на который зарегистрировано за истцом, является составной частью объекта, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. При этом судами отмечено, что сторонами не было заявлено ходатайств о назначении экспертизы для установления того обстоятельства, что один из спорных объектов является частью другого объекта.

Между тем выводы судов о недоказанности истцом факта совпадения спорных объектов сделаны без установления и исследования юридически значимых обстоятельств, а также с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Согласно положениям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, может быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что в качестве основания иска истец ссылается на фактическое совпадение объекта, право собственности на который зарегистрировано за истцом, с частью объекта, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. По мнению общества "ДСП", указанное обстоятельство является значимым для рассмотрения данного спора и подлежит установлению в судебном заседании.

При этом в обоснование довода о фактическом совпадении принадлежащего ему объекта с частью объекта ответчика общество "ДСП" ссылалось на письмо Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 09.03.2010 N 2029, согласно которому хозяйственно-бытовая канализация протяженностью 526,6 кв. м, расположенная по ул. Старых Большевиков, 2а, является частью проинвентаризированного данной организацией иного объекта - сети хозяйственной фекальной канализации протяженностью 1017 пог. м (л. д. 25).

Судами сделан вывод о том, что названое письмо не является допустимым доказательством, поскольку из его содержания невозможно установить, на основании каких фактических обстоятельств и документов органом технической инвентаризации сделан вывод о совпадении двух объектов.

В то же вопрос о том, имеет ли место фактическое совпадение спорных объектов, судами по существу исследован не был. Из материалов дела не следует, что судом был поставлен вопрос о необходимости назначения экспертизы для установления данного обстоятельства, которое является значимым для правильного рассмотрения спора по настоящему делу.

Документы, на которые ссылались суды (договор купли-продажи от 15.05.2002 N 5-02 с ГДП "Импост", решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7804/2006), являются юридическими основаниями для регистрации за ответчиком права собственности и не содержат данных о фактическом местонахождении спорных объектов.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания заинтересованными лицами прав покупателя на недвижимое имущество.

Судами также отмечено, что представленные истцом и ответчиком планы и экспликации содержат противоречивые сведения, поскольку на одном плане (представлен истцом) существует две параллельные сети, а на другом (представлен ответчиком) имеется только одна сеть.

Между тем суд, указав на данные противоречия, тем не менее не принял меры для установления значимых для дела обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на неоднозначность и противоречивость представленных сторонами доказательств, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано фактическое совпадение объектов, принадлежащих истцу и ответчику. При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства приложенную к апелляционной жалобе справку БТИ от 10.08.2010 N 760407, в которой содержались данные о фактическом обследовании спорных объектов на предмет установления идентичности хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 526,6 пог м. части сети хозяйственной фекальной канализации протяженностью 1017 пог. м (л. д. 176), указав, что названый документ не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также указал, что названное письмо, содержащее заключение о вхождении сети фекальной канализации, принадлежащей ответчику, в сети канализации истца, нельзя отнести к числу допустимых доказательств по делу, поскольку БТИ не является органом, в чью компетенцию входит проведение экспертизы правоустанавливающих документов инвентаризируемого объекта и, соответственно, составление заключений о соотношении между собой объектов капитального строительства (постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капительного строительства").

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказав в принятии нового доказательства со ссылкой на ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно дал ему оценку на предмет допустимости, что не соответствует требованиям вышеуказанной правой нормы процессуального права.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что справка БТИ от 10.08.2010 N 760407 не является допустимым доказательством, поскольку у органа технического учета отсутствуют полномочия на проведение экспертизы правоустанавливающих документов, сделан без учета содержания указанного документа (л. д. 176). Судом апелляционной инстанции также не принято во внимание, что данный орган согласно п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 осуществляет технический учет и техническую инвентаризацию, по результатам которой составляется технический паспорт, являющийся документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, то есть является специализированной организацией технического учета и может предоставить сведения относительно фактического местонахождения спорных объектов и их описания.

Судами также сделан вывод о том, что представленные истцом и ответчиком документы не исключают возможности существования на одном земельном участке по ул. Старых Большевиков, 2а двух самостоятельных сетей канализации, которые имеют различное назначение.

Между тем данный вывод имеет предположительный характер и не подтвержден ссылками на доказательства и установленные судом фактические обстоятельства, что является нарушением положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и дать оценку всем значимым для дела обстоятельствам и рассмотреть спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 по делу N А60-9296/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.