Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф09-9923/10-С5 по делу N А50-22961/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение опытно-конструкторских работ, поскольку истцом факт надлежащего уведомления ответчика о смене своих банковских реквизитов не доказан, при этом представленное заявителем уведомление не принято в качестве документа, подтверждающего надлежащее извещение ответчика, так как доказательств его получения ответчиком не представлено, обязанность по оплате работ ответчиком исполнена, что подтверждено платежными поручениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф09-9923/10-С5 по делу N А50-22961/2009

Дело N А50-22961/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" (далее - общество "НПО "Искра") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2010 по делу N А50-22961/2009.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермский научно-исследовательский и проектный институт нефти" (далее - общество "ПермНИПИнефть") Киселев Д.Л. (доверенность от 24.12.2009 N 11/03-113).

Общество "НПО "Искра" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество "НПО "Искра" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПермНИПИнефть" о взыскании 1 192 950 руб. задолженности по договору на выполнение опытно-конструкторских работ 06.04.2006 N 902-644/06/2972.

Решением суда от 30.07.2010 (судья Теслева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "НПО "Искра" просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм 316, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, ответчик надлежащим образом извещен об изменении банковских реквизитов истца, о чем свидетельствуют письмо от 23.10.2008 N 902/1303, дополнительное соглашение от 20.12.2008 N 4, акт от 25.12.2008 N 3, содержащие указание на расчетный счет общества "НПО "Искра", открытый в Западно-Сибирском отделении Сбербанка России. Заявитель считает, что поскольку платежи произведены ответчиком на закрытый истцом счет в открытом акционерном обществе "Коммерческий банк "Каури" (далее - общество КБ "Каури") и получить данные денежные средства у истца нет возможности, обязательства по оплате выполненных работ обществом "ПермНИПИнефть" надлежащим образом не исполнены.

Общество "ПермНИПИнефть" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "ПермНИПИнефть" (заказчик) и обществом "НПО "Искра" (исполнитель) заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ от 06.04.2006 N 902-644/06/2972, согласно которому исполнитель обязался выполнить в соответствии с техническим заданием на установку подготовки газированной воды для систем ППД (УПГВ) и условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу: "Разработка установки подготовки газированной воды для системы поддержания пластового давления".

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что изменения и дополнения вносятся в договор путем подписания дополнительного соглашения. Все приложения и дополнительные соглашения к договору являются его неотъемлемой часть.

В пункт 7.5 договора указан расчетный счет исполнителя - общества "НПО "Искра", открытый в обществе "КБ "Каури".

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, полностью, что подтверждается актом от 25.12.2008 N 3. Общая стоимость работ составила 1 706 250 руб.

Платежным поручением от 18.07.2008 N 583 ответчиком перечислен аванс в сумме 513 000 руб. Оставшаяся сумма перечислена по платежным поручениям от 22.01.2009 N 205, 26.01.2009 N 240, от 28.01.2009 N 294. При этом оплата произведена на расчетный счет истца, указанный в договоре от 06.04.2006 N 902-644/06/2972.

На основании заявления общества "НПО "Искра" от 02.12.2008 о расторжении договора банковского счета расчетный счет истца в обществе "КБ "Каури" был закрыт. Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2009 по делу N А50-3486/2009 общество "КБ "Каури" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Обществом "НПО "Искра" в адрес общества "ПермНИПИнефть" направлена претензия от 17.02.2009 N 191/45 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, в ответ на которую ответчик сообщил об исполнении своих обязательств по оплате путем перечисления денежных средств в соответствии с реквизитами, указанными в договоре от 06.04.2006 N 902-644/06/2972 (письмо от 27.02.2009 N 01/17/773).

Полагая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о смене банковских реквизитов, производя перечисление денежных средств на расчетный счет, который был закрыт истцом, не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, общество "НПО "Искра" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о смене банковского счета истца.

Согласно п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ -разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения обществом "НПО "Искра" работ по договору от 06.04.2006 N 902-644/06/2972 обществом "ПермНИПИнефть" не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчик платежными поручениями от 22.01.2009 N 205, 26.01.2009 N 240, от 28.01.2009 N 294 произвел оплату выполненных истцом работ, указав в назначении платежа: "оплата по договору N 902-644/06/2972 от 06.04.2006 "Разработка установки подготовки газированной воды для системы поддерживания пластового давления". В качестве банка получателя в платежных поручениях указан общество "КБ "Каури". Денежные средства в сумме 25 000 руб., 700 000 руб. 469 950 руб. списаны с расчетного счета ответчика и зачислены на корреспондентский счет общества "КБ "Каури" до выяснения.

Истец полагает, что ответчику, в целях надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, надлежало производить платежи в соответствии с измененными банковскими реквизитами на расчетный счет, открытый обществом "НПО "Искра" в другой кредитной организации.

Согласно абз. 5 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

По смыслу названной правовой нормы, применительно к денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных платежей, местом исполнения обязательства является место нахождения обслуживающего кредитора банка.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе письмо от 15.01.2009 N 01/17/66, акт от 25.12.2008, письмо от 24.04.2009 N 902/516, дополнительное соглашение от 20.12.2008 N 4 к договору на выполнение опытно-конструкторских работ от 06.04.2006 N 902-644/06/2972, реестр входящей документации общества "ПермНИПИнефть", уведомление об изменении реквизитов от 23.10.2008 N 902/1303, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта надлежащего уведомления ответчика о смене своих банковских реквизитов.

При этом представленное истцом уведомление от 23.10.2008 N 902/1303 не принято судом в качестве документа, подтверждающего надлежащее извещение ответчика о смене банковских реквизитов, поскольку каких-либо доказательств его получения обществом "ПермНИПИнефть" истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Ходатайств об истребовании доказательств истцом в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе судебного разбирательства не заявлялось.

Отклоняя ссылку общества "НПО "Искра" на дополнительное соглашение от 20.12.2008 N 4 к договору на выполнение опытно-конструкторских работ от 06.04.2006 N 902-644/06/2972, содержащее новые банковские реквизиты, суд, учитывая возражения ответчика о том, что дополнительное соглашение получено им только в апреле 2009 г., о чем свидетельствует письмо истца от 24.04.2009 N 902/516 о направлении дополнительного соглашения ответчику, указал на отсутствие доказательств направления данного документа истцом до даты оплаты работ обществом "ПермНИПИнефть".

Кроме того, суд обоснованно указал на отсутствие запретов или ограничений в действующем законодательстве на открытие юридическим лицом нескольких счетов в разных кредитных организациях.

Иных доказательств, подтверждающих свои доводы, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, выписку по счету о списании денежных средств с расчетного счет ответчика, письмо конкурсного управляющего общества "КБ "Каури" от 14.08.2009, суд, с учетом п. 2.4, 7.4, 7.5 договора на выполнение опытно-конструкторских работ от 06.04.2006 N 902-644/06/2972, пришел к выводу о том, что обязанность по оплате выполненных работ обществом "ПермНИПИнефть" исполнена.

Поскольку факт перечисления денежных средств, являющихся оплатой за выполненные работы по акту N 3, на расчетный счет, указанный истцом в договоре на выполнение опытно-конструкторских работ от 06.04.2006 N 902-644/06/2972, ответчиком доказан, надлежащих доказательств, подтверждающих извещение ответчика о смене банковских реквизитов, истцом не представлено, документы, на которые ссылается общество "НПО "Искра", оценены судом и не приняты в качестве подтверждения надлежащего уведомления ответчика о смене банковских реквизитов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "НПО "Искра" является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2010 по делу N А50-22961/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" - без удовлетворения.