Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-9939/10-С4 по делу N А47-942/2010 Суд признал недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, поскольку представленные сторонами доказательства оценки стоимости проданного имущества, акт проверки залога, отчетов о рыночной стоимости транспортных средств свидетельствуют о том, что имущество должника было реализовано по заведомо заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф09-9939/10-С4 по делу N А47-942/2010

Дело N А47-942/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" (далее - общество "Уралтранспортстрой") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2010 по делу N А47-942/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" (далее - общество "Оренбурггазпромлизинг", должник) в лице конкурсного управляющего Токарева Н.Н. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Уралтранспортстрой" о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 31.03.2009 N 90-КП, N 91-КП, N 83-КП, N 73-КП, N 72-КП недействительными на основании ст. 10, 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий их недействительности в виде возврата обществом "Уралтранспортстрой" обществу "Оренбурггазпромлизинг" транспортных средств и взыскания с общества "Оренбурггазпромлизинг" в пользу общества "Уралтранспортстрой" 1 756 815 руб.

Определением суда от 27.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональный коммерческий банк развития, связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - общество АКБ "Связь-Банк").

Решением суда от 21.06.2010 (судья Мохунов В.И.) исковые требования удовлетворены, договоры купли-продажи от 31.03.2009 N 90-КП, N 91-КП, N 83-КП, N 73-КП, N 72-КП признаны недействительными. Суд обязал общество "Уралтранспортстрой" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать обществу "Оренбурггазпромлизинг" транспортные средства согласно перечню и взыскал с общества "Оренбурггазпромлизинг" в пользу общества "Уралтранспортстрой" 1 756 815 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 (судьи Фотина О.Б., Степанова М.Г., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралтранспортстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, выводы судов о заниженной стоимости проданных транспортных средств основаны на ненадлежащем доказательстве - справке независимого оценщика. Общество "Уралтранспортстрой" полагает, что данная справка не может быть принята во внимание, поскольку она не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлялась независимым оценщиком без осмотра предмета спора, не содержит сведений о рыночной стоимости имущества на дату совершения оспариваемой сделки, не содержит описания проведенных исследований. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых сделок, а также того, какие именно действия ответчика квалифицированы им как злоупотребление правом. Кроме того, заявитель указывает на то, что обществом "Уралтранспортстрой" приобретенные транспортные средства проданы; судами не установлен факт наличия у общества "Уралтранспортстрой" спорного автотранспорта.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009 между обществом "Оренбурггазпромлизинг" (продавец) и обществом "Уралтранспортстрой" (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств N 90-КП, 91-КП, 83-КП, 73-КП, 72-КП, согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки ГАЗ-27057, грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), идентификационный номер VINX9627057070588958, стоимостью 144 144 руб.;

экскаватор ЕК-18-60, заводской номер машины N 3492 (44), год изготовления 2008, N двигателя U383904P, коробка передач N 3417, основной ведущий мост N 394, 900, стоимостью 305 687 руб.;

автомобиль марки фургон-мастерская 3897-0000010-13, тип ТС: фургон-мастерская, идентификационный номер VIN X8938971370BZ7656, год изготовления 2007, стоимостью 53 311 руб. 62 коп.;

подъемник с рабочей платформой ПСС-131.17Э (на шасси ГАЗ-33086), тип ТС: подъемник с рабочей платформой, идентификационный номер VINX6729461D80000176, год изготовления 2008, стоимостью 944 746 руб.;

подъемник с рабочей платформой ПСС-131.17Э (на шасси ГАЗ-33086), тип ТС: подъемник с рабочей платформой, идентификационный номер VIN X6729461D80000173, год изготовления 2008, стоимостью 308 927 руб.

Общая стоимость переданных по указанным договорам транспортных средств составила 1 756 815 руб.

По актам приема-передачи от 31.03.2009 транспортные средства переданы обществу "Уралтранспортстрой", которое, в свою очередь, 28.05.2009 и 16.06.2009 на основании писем общества "Ореыбурггазпромлизинг" от 28.05.2009 N 69-Б, от 28.05.2009 N 71-Б, от 15.06.2009 N 345 перечислило предусмотренные договорами суммы Оренбургскому филиалу общества АКБ "Связь-Банку", всего 1 756 815 руб. (144 144 руб. + 305 687 руб. + 53 311 руб. + 944 746 руб. + 308 927 руб.) в счет оплаты задолженности общества "Оренбурггазпромлизинг" по кредитному договору от 17.01.2008 N 001/008.

Общество "Оренбурггазпромлизинг" 12.05.2009 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.06.2009 по делу N А47-3891/2009 в отношении общества "Оренбурггазпромлизинг" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 16.10.2009 общество "Оренбурггазпромлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Токарев Н.Н.

В реестр требований кредиторов общества "Оренбурггазпромлизинг" включены требования 40 кредиторов, в том числе 19 работников по выплате заработной платы и выходного пособия; общая сумма кредиторской задолженности составляет 120 024 565 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что общество "Оренбурггазпромлизинг" менее чем за два месяца до подачи заявления о признании его банкротом продало обществу "Уралтранспортстрой" значительное количество единиц техники по заведомо заниженной цене, что является злоупотреблением правом и причиняет вред не только самому должнику, но и его кредиторам, так как влечет уменьшение конкурсной массы, конкурсный управляющий общества "Оренбурггазпромлизинг" Токарев Н.Н. обратился в арбитражный суд с иском о признании вышеуказанных договоров купли-продажи транспортных средств недействительными на основании ст. 10, 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий также просит применить последствия их недействительности в виде возврата обществом "Уралтранспортстрой" обществу "Оренбурггазпромлизинг" транспортных средств и взыскания с общества "Оренбурггазпромлизинг" с пользу общества "Уралтранспортстрой" 1756 815 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.

Данные выводы судов следует признать правильными, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 данного Закона.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно представленным обществом "Уралтранспортстрой" в материалы дела отчетам N 1008/10, 1008/5, 1008/1 об определении рыночной стоимости транспортных средств, составленным независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Кротон" 20.03.2009, по состоянию на 13.03.2009 с учетом допущений и ограничений рыночная стоимость грузового фургона цельнометаллического идентификационный номер VIN X9627057070588958 составила 145 000 руб.; подъемника с рабочей платформой ПСС-131.17Э идентификационный номер VIN X6729461D80000173 - 734 000 руб.; экскаватора ЕК-18-60- 1 050 000 руб.

Обществом "Оренбурггазпромлизииг" в подтверждение своих доводов о заниженной стоимости проданных транспортных средств представлены экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки "Фин-Эксперт" (далее - общество "Фин-Эксперт") от 25.01.2010 N 03-10ЭО, 02-10ЭО, 07-10ЭО, 06-10ЭО, согласно которым по состоянию на 31.03.2009 рыночная стоимость грузового фургона цельнометаллического идентификационный номер VIN X9627057070588958 составила 350 000 руб.; экскаватора ЕК-18-60 - 2 409 000 руб.; автомобиля марки фургон-мастерская 3897-0000010-13, идентификационный номер VIN X8938971370BZ7656 -1360 000 руб.; подъемника с рабочей платформой ПСС-131.17Э идентификационный номер VIN X6729461D80000173 - 1 840 000 руб.

Кроме того, как видно из материалов дела, вышеназванные транспортные средства были переданы в залог обществу АКБ "Связь-Банк" по договору о залоге от 17.01.2008 N 001/01/2008, в котором определена их залоговая стоимость.

Из акта проверки залога по состоянию на 31.03.2009 N 11 следует, что залоговая стоимость автомобиля марки ГАЗ-27057 идентификационный номер VINX9627057070588958 составила 396 000 руб.; экскаватора ЕК-18-60, заводской номер машины N 3492 (44) - 2 160 000 руб.; автомобиля марки фургон- мастерская 3897-0000010-13 идентификационный номер VIN X8938971370BZ7656 - 716 880 руб.; подъемника с рабочей платформой ПСС- 131.17Э (на шасси ГАЗ-33086), идентификационный номер VIN X6729461D80000176 - 1 930 000 руб.; подъемника с рабочей платформой ПСС-131.17Э (на шасси ГАЗ-33086), идентификационный номер VINX6729461D80000173 - 1 544 000 руб. (т. 6, л. д. 4).

Проанализировав в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства (отчеты N 1008/10, 1008/5, 1008/1 об определении рыночной стоимости транспортных средств, экспертные заключения от 25.01.2010 N 03-10ЭО, 02-10ЭО, 07-10ЭО, 06-10ЭО, приложение N 1 к договору залога от 17.01.2008 N 001/01/2008, акт проверки залога) в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сравнив указанные в них цены транспортных средств с ценами, по которым данные транспортные средства были проданы обществу "Уралтранспортстрой" должником, суды пришли к выводу, что представленные сторонами доказательства оценки стоимости проданных транспортных средств свидетельствуют о том, что реальная рыночная стоимость автотранспорта значительно выше указанной в оспариваемых договорах купли-продажи, то есть в результате исполнения оспариваемых договоров купли-продажи имущество должника было реализовано по заведомо заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

Иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поскольку оспариваемые сделки по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника направлены на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствуют о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суды правомерно признали их недействительными (ничтожными) сделками на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также правомерно применили последствия недействительности сделок, обязав общество "Уралтранспортстрой" передать обществу "Оренбурггазпромлизинг" транспортные средства согласно перечню и взыскав с общества "Оренбурггазпромлизинг" в пользу общества "Уралтранспортстрой" 1 756 815 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов о заниженной стоимости проданных транспортных средств основаны на ненадлежащем доказательстве - справке общества "Фин-Эксперт", не соответствующей требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не принимаются.

Как видно из материалов дела, экспертное заключение общества "Фин-Эксперт" не являлось единственным доказательством, на основании которого суды пришли к выводу об отчуждении должником имущества по заведомо заниженной цене. Суды, признавая факт отчуждения должником имущества по заведомо заниженной цене, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе акта проверки залога, отчетов о рыночной стоимости транспортных средств, представленных в материалы дела ответчиком, которые также свидетельствуют о том, что рыночная цена проданных транспортных средств значительно выше цены, указанной в оспариваемых договорах купли-продажи.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не исследовались обстоятельства наличия спорного имущества у ответчика, отклоняется.

Из материалов дела следует, что никаких доводов и возражений в отношении отсутствия у ответчика спорного имущества стороны не заявляли, факт нахождения у ответчика спорного имущества сторонами не оспаривался, в материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения ответчиком спорного имущества.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2010 по делу N А47-942/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уралтранспортстрой" - без удовлетворения.