Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф09-7986/10-С4 по делу N А07-11575/2009 Суд включил требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов общества, поскольку кредитором представлены письма должника, свидетельствующие о наличии письменных поручений на перечисление денежных средств платежными поручениями, при этом неправильное отражение заявителем данных о заемных средствах на счетах, а также неправильное отражение указанных данных в бухгалтерском учете не подтверждают отсутствие договора займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф09-7986/10-С4 по делу N А07-11575/2009

Дело N А07-11575/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" в г. Уфа (далее - общество "Газпромбанк") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2010 по делу N А07-11575/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по тому же делу по требованию общества с ограниченной ответственностью "Мега групп" (далее - общество "Мега групп") к обществу с ограниченной ответственностью "ХимИнТорЭкс" (далее - общество "ХимИнТорЭкс") о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Мега групп" - Исламова Г.М. (доверенность от 17.07.2010 N 31); общества "Газпромбанк" - Аранов В.Ю. (доверенность от 27.09.2010 N Д-11/25).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Мега групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ХимИнТорЭкс" требования в размере 5 374 441 руб. 91 коп. долга (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2010 (судья Султанов В.И.) требования кредитора в размере 5 374 441 руб. 91 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ХимИнТорЭкс"; в остальной части производство по требованию прекращено в связи с частичным отказом от заявленных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 (судьи Матвеева С .В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение от 04.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 04.08.2010, постановление от 08.10.2010, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению общества "Газпромбанк", вывод судов о том, что представленные кредиторами доказательства подтверждают факт получения должником денежных средств по договору займа от 11.01.2009 N 2/3, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает необоснованным утверждение судов о том, что передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательств заемщика перед ним является способом исполнения обществом "Мега групп" своих обязательств по передаче денежных средств обществу "ХимИнТорЭкс". Общество "Газпромбанк" считает, что представленные им в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что никакие платежи по договору займа от 11.01.2010 N 2/3 обществом "Мега групп" не производились, данный договор является недействительной (фиктивной) сделкой.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 общество "ХимИнТорЭкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мулюков Малик Мусаевич.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 126 названного Закона, с момента введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что обществом "Мега групп" соблюден срок предъявления требований, предусмотренный ст. 142 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что между обществом "Мега групп" и обществом "ХимИнТорЭкс" заключен договор займа от 11.01.2009 N 2/3, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 17 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 31.12.2009.

В п. 2.2 названного договора указано, что передача займа осуществляется займодавцем по частям либо единовременно на основании письменных поручений заемщика, направленных займодавцу не менее чем за 1 день до предполагаемой даты предоставления суммы займа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, либо на расчетный счет третьего лица, указанного заемщиком.

В соответствии с этим пунктом общество "Мега групп" произвело по письменным поручениям общества "ХимИнТорЭкс" выдачу займа, перечислив денежные средства в размере 5 374 441 руб. 91 коп. на расчетные счета третьих лиц.

В связи с тем, что должник не исполнил свои обязательства по возврату займа в срок, установленный п. 2.1 договора займа от 11.01.2009 N2/3, кредитор обратился в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 374 441 руб. 91 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, исходили из того, что доказательства получения должником денежных средств по договору займа от 11.01.2009 N 2/3 являются достоверными, должником не оспорены.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Судами установлено, что факт передачи заемщику денежных средств по оспариваемому договору подтверждается представленными в материалы дела письмами, согласно которым общество "Мега групп" по указанию должника производило перечисление денежных средств по обязательствам общества "ХимИнТорЭкс", а также платежными поручениями, по которым производилось перечисление денежных средств за должника третьим лицам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Довод общества "Газпромбанк" о том, что представленные в материалы дела платежные поручения N 693 от 15.04.2009, N 718 от 24.09.2009 не подтверждают передачу денежных средств в качестве займа, а указывают на иное целевое предназначение денежных средств, следовательно, отсутствуют доказательства исполнения обществом "Мега групп" обязательств по договору займа в части перечисления 3 486 246 руб. 98 коп., отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что договор займа от 11.11.2009 N 2/3 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, заключен в письменной форме и подписан уполномоченными представителями.

В п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, то передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения заимодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что кредитором представлены письма должника от 14.04.2009 N 127 и от 20.04.2009 N 239, свидетельствующие о наличии письменных поручений на перечисление денежных средств платежными поручениями от 15.04.2009 N 693 и от 20.04.2009 N 718, суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении должником своих обязательств по договору займа от 11.01.2009 N 2/3.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что наличие заключенного между открытым акционерным обществом "Банк ВТБ" и обществом "Мега групп" договора поручительства, согласно условиям которого общество "Мега групп" отвечает за исполнение обязательств общества "ХимИнТорЭкс" по кредитному соглашению, не является основанием для вывода об отсутствии между должником и кредитором отношений по договору займа.

Неправильное отражение заявителем данных о заемных средствах на счетах, а также неправильное отражение указанных данных в бухгалтерском учете, не подтверждают отсутствие первичного учетного документа - договора займа N2/3 от 11.01.2009. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ничтожность или незаключенность спорного договора займа, письма о намерении расторгнуть договор также не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворили заявленные требования и включили в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 5 374 441 руб. 91 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2010 по делу N А07-11575/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" в г. Уфа - без удовлетворения.