Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф09-10173/10-С6 по делу N А76-33586/2009-28-782/44 Производство по делу о признании недостоверной величины стоимости нежилого помещения приостановлено правомерно, поскольку в рамках иного дела заявлено требование о признании ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на спорное помещение, удовлетворение требований, заявленных в рамках указанного дела, может повлиять на порядок реализации истцом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого им помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф09-10173/10-С6 по делу N А76-33586/2009-28-782/44

Дело N А76-33586/2009-28-782/44

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2011 г. N Ф09-302/11-С6 по делу N А76-14772/2010-35-390

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый центр "Синара" (далее - общество "Торговый центр "Синара") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 о приостановлении производства по делу N А76-33586/2009-28-782/44 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Торговый центр "Синара" - Ермаков К.А. (доверенность от 14.09.2010);

Беденко О.В. (директор, протокол от 19.07.2001 N 4/а).

Общество "Торговый центр "Синара" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЦиркОН" (далее - общество "ЦиркОН") о признании недостоверной величины стоимости нежилого помещения N 3 - торговое общей площадью 1 014,7 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Дзержинского, д. 39, определенной отчетом общества "ЦиркОН" от 16.04.2009 N 2009-04-39 по состоянию на 08.04.2009.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации г. Снежинска Челябинской области (далее - Комитет).

Комитетом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14772/2010-35-390 по иску Фонда поддержки городских программ "Снежинский" о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Снежинск-торг" (далее - предприятие "Снежинск-торг") на помещение N 3 - торговое, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Дзержинского, д. 39, оформленной посредством постановления главы г. Снежинска от 02.04.2009 N 481 "О передаче имущества", распоряжения Комитета от 15.04.2009 N 279 "О передаче имущества" и акта приема-передачи здания от 03.06.2009 N 2 (т. 4, л. д. 139).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 (судья Шведко Н.В.) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14772/2010-35-390.

Не согласившись с указанным определением, общество "Торговый центр "Синара" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торговый центр "Синара" просит определение и постановление отменить. Заявитель считает, что суды не указали, какие обстоятельства, устанавливаемые в рамках дела N А76-14772/2010-35-390, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и почему эти обстоятельства невозможно установить в рамках настоящего дела. По мнению общества "Торговый центр "Синара", суды не обосновали объективную невозможность рассмотрения и разрешения данного дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Заявитель полагает, что при удовлетворении заявления в рамках дела N А76-14772/2010-35-390 изменится только титульный владелец спорного помещения, что не может повлиять на оценку стоимости нежилого помещения. Кроме того, общество "Торговый центр "Синара" отмечает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды вышли за пределы заявленных требований, как по делу N А76-33586/2009-28-782/44, так и по делу N А76-14772/2010-35-390, предположив, что в дальнейшем возможны новые судебные процессы по оспариванию права истца на выкуп имущества в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Торговый центр "Синара" на основании договора аренды от 29.12.1995 N 1, заключенного с Комитетом, и дополнительных соглашений к нему является арендатором нежилого помещения N 3 - торговое общей площадью 1 014,7 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Дзержинского, д. 39 (т. 1, л. д. 36-41,43-46).

На указанное нежилое помещение 23.07.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право муниципальной собственности на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 N 235/14-М, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АЖ N 056269, запись регистрации N 74-01/40-014/2003-0157 (т. 2, л. д. 30, оборот).

В связи с наличием у общества "Торговый центр "Синара" в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого им помещения в собственность Собранием депутатов г. Снежинка принято решение от 01.07.2009 N 90 о приватизации нежилого помещения N 3 - торговое общей площадью 1 014,7 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Дзержинского, д. 39, посредством его продажи обществу "Торговый центр "Синара" (т. 1, л. д. 47). При этом в подп. 1 п. 3 решения определена цена продажи помещения, равная 31 007 000 руб., что соответствует сумме, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества.

Комитетом в адрес истца направлен проект договора купли-продажи с указанием цены продажи 31 007 000 руб. (т. 1, л. д. 9-14).

Данная рыночная стоимость определена на основании отчета общества "ЦиркОН" об определении рыночной стоимости нежилого помещения от 16.04.2009 N 2009-04-39, подготовленного по заказу Комитета (т. 2, л. д. 2-119).

Не согласившись с названной стоимостью недвижимого имущества, определенной на основании отчета об определении рыночной стоимости, общество "Торговый центр "Синара" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Из материалов дела также следует, что на основании постановления главы г. Снежинска Челябинской области от 04.08.2003 N 471 и акта приема-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 20.08.2003 N 23 предприятию "Снежинск-торг" на праве хозяйственного ведения принадлежало нежилое помещение N 3 - торговое общей площадью 1 014,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Дзержинского,

д. 39. Право хозяйственного ведения предприятия "Снежинск-торг" 27.08.2003 зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АЖ N 098394, запись регистрации N 74-01/40-016/2003-0087 (т. 4, л. д. 123).

Постановлением главы г. Снежинска от 12.03.2007 N 251 принято решение о ликвидации предприятия "Снежинск-торг" (т. 4, л. д. 124).

Постановлением главы г. Снежинска 02.04.2009 N 481 "О передаче имущества" и распоряжением председателя Комитета от 15.04.2009 спорный объект изъят из хозяйственного ведения предприятия "Снежинск-торг" и передан в казну муниципального образования по акту от 30.06.2009 N 2.

Предприятие "Снежинск-торг" в настоящее время находится в процессе ликвидации.

В рамках дела N А76-14772/2010-35-390 Фонд поддержки городских программ "Снежинский" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к предприятию "Снежинск-торг" и муниципальному образованию ЗАТО г. Снежинск о признании недействительной (ничтожной) сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия "Снежинск-торг" на нежилое помещение N 3 - торговое общей площадью 1 014,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Дзержинского, д. 39, оформленной постановлением главы г. Снежинска от 02.04.2009 N 481 "О передаче имущества", распоряжением Комитета от 15.04.2009 N 279 "О передаче имущества" и актом приема-передачи имущества от 30.06.2009 N 2; применении последствий недействительности указанной сделки путем возложения на муниципальное образование ЗАТО г. Снежинск обязанности в течение 10 дней с момента вступления соответствующего судебного акта в законную силу возвратить нежилое помещение N 3 - торговое общей площадью 1 014,7 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу, в хозяйственное ведение предприятия "Снежинск-торг".

В обоснование данного требования Фонд поддержки городских программ "Снежинский" указывает на то, что является кредитором муниципального унитарного предприятия "Снежинский", а изъятое имущество может быть продано предприятием "Снежинск-торг" для погашения задолженности перед кредитором.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, выводы которого могут иметь существенное значение для дела, вопрос о приостановлении производства по которому рассматривается, и имеется невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Согласно ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

На основании ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска (что имеет место в настоящем случае) возможно только в том случае, когда данная величина сделки является обязательной для сторон сделки (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

По смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая указанные положения закона, суды сделали вывод о том, что возможность приватизировать объект аренды непосредственно у муниципального образования имеется только в отношении имущества, не закрепленного на праве оперативного управления или хозяйственного ведения. Преимущественное право арендатора на приобретение государственного или муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении у унитарного предприятия, возникает только при наличии волеизъявления унитарного предприятия на возмездное отчуждение имущества.

Поскольку в рамках дела N А76-14772/2010-35-390 заявлено требование о признании недействительной (ничтожной) сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия "Снежинск-торг" на спорное нежилое помещение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что удовлетворение исковых требований, заявленных в рамках указанного дела, может повлиять на порядок реализации истцом преимущественного права на приобретение арендуемого им помещения в собственность на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и, соответственно, на возможность обращения истца в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, выводы судов следует признать верными.

Доводы заявителя были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена, заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по делу N А76-33586/2009-28-782/44 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый центр "Синара" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Торговый центр "Синара" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2010 N 1005.