Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф09-10092/10-С5 по делу N А71-2709/2010 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчику абонентами спорной задолженности, а также размер заявленного требования, истцом не представлено, составленный заявителем реестр абонентов надлежащим доказательством не является, так как не подтверждает факт перечисления задолженности абонентов, а также в связи с подписанием указанного документа истцом после рассмотрения дела по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф09-10092/10-С5 по делу N А71-2709/2010

Дело N А71-2709/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство города Глазова" (далее - предприятие "Водоканал г. Глазова") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2010 по делу N А71-2709/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Водоканал г. Глазова" - Романов A.M. (доверенность от 24.11.2010 N 14-09/2486);

общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - общество "Дом-Сервис") - Тихомирова О.А. (доверенность от 20.04.2010).

Предприятие "Водоканал г. Глазова" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Дом-Сервис" о взыскании 169 040 руб. 70 коп., в том числе 163 815 руб. неосновательного обогащения и 5225 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 07.06.2010 (судья Погадаев Н.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Водоканал г. Глазова" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, предметом иска являются средства, фактически поступившие ответчику от населения в 2009 году в счет погашения задолженности, возникшей до 01.01.2009. Предприятие "Водоканал г. Глазова" считает ошибочным вывод судов о непредставлении истцом сведений о задолженности населения по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, поскольку истец проводил с обществом с ограниченной ответственностью "Расчетный центр г. Глазова" сверки, о чем свидетельствует акт от 26.02.2009; кроме того на основании письма от 11.06.2009 N 13-08/1290 истец передал ответчику информацию о наличии и размере задолженности населения, сформировавшейся до 01.01.2009.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, по договору от 01.01.2007 N 07/136 общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр г. Глазова" (далее - общество "Расчетный центр г. Глазова"; исполнитель) принял на себя обязательство по поручению предприятия "Водоканал г. Глазова" (заказчик) на возмездной основе осуществлять начисление платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а также производить расчеты с населением г. Глазова, проживающим в жилых домах согласно приложению N 1 к договору. Срок действия договора установлен сторонами до 01.01.2009.

С 01.01.2009 многоквартирные жилые дома переданы в управление общества "Дом-Сервис".

По договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2009 N 246 (с учетом согласования к протоколу урегулирования разногласий) предприятие "Водоканал" обязалось осуществлять для общества "Дом-Сервис" отпуск питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации. Общество "Дом-Сервис", в свою очередь, обязалось оплачивать предприятию "Водоканал г. Глазова" полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды. Местом исполнения обязательств сторон считается граница эксплуатационной ответственности.

По данным предприятия "Водоканал г. Глазова", подготовленным по состоянию на 01.01.2009, население, проживающее в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении общества "Дом-Сервис", имело задолженность по оплате питьевой воды и приему сточных вод в размере 163 815 руб.

Полагая, что после заключения договора от 01.01.2009 N 246 общество "Дом-Сервис", принимавшее оплату от населения, безосновательно в счет текущих платежей засчитывало денежные средства, в том числе уплаченные гражданами за потребленную в период до 01.01.2009 холодную воду и отведенные стоки, предприятие "Водоканал г. Глазова" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера перечисленных ответчику денежных средств в счет погашения задолженности граждан за оказанные услуги по состоянию на 01.01.2009 (период, предшествовавший подписанию договора от 01.01.2009 N 246).

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что до 01 января 2009 г. начисление платы и ведение расчетов с населением г. Глазова за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению производилось на основании договора N 07/136, подписанного между предприятием "Водоканал г. Глазова" и обществом "Расчетный центр г. Глазова".

Начиная с 01.01.2009, в соответствии с условиями договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 246 оплату полученной от истца питьевой воды и сброшенных сточных вод производит общество "Дом-Сервис".

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчику абонентами задолженности, образовавшейся до 01.01.2009, получения этой суммы именно обществом "Дом-Сервис", а также размер заявленного требования, истцом не представлено (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы применительно к условиям договоров от 01.01.2007 N 07/136, от 01.01.2009 N 246 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций пришли выводу о недоказанности перечисления ответчику суммы задолженности абонентов по состоянию на 01.01.2009.

Так, составленный истцом реестр абонентов (т. 1 л. д. 18 - 25) обоснованно не принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не подтверждает факт перечисления задолженности абонентов по состоянию на 01.01.2009, а также в связи с подписанием указанного документа обществом "Расчетный центр г. Глазова" и предприятием "Водоканал г. Глазова" после рассмотрения дела по существу (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные администрацией г. Глазова сведения о задолженности населения по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на 01.01.2009 содержат указание на сумму задолженности по состоянию на 01.01.2009, однако не доказывают получение этой суммы именно ответчиком.

Поскольку факт получения обществом "Дом-Сервис" неосновательного обогащения за счет предприятия "Водоканал г. Глазова" документально не подтвержден, в удовлетворении иска отказано правомерно (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Доводы, изложенные предприятием "Водоканал г. Глазова" в кассационной жалобе, включая ссылку на проведение сверки расчетов с обществом "Расчетный центр г. Глазова", сводятся по существу к переоценке обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2010 по делу N А71-2709/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство города Глазова" - без удовлетворения.