Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф09-9407/10-С4 по делу N А60-49558/2009-С11 Суд отказал в применении последствий недействительности сделки, поскольку спорное имущество, полученное ответчиком по соглашению об отступном, впоследствии было им отчуждено, при этом от требования о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости имущества в деньгах истец отказался, оснований для применения реституции в отношении лиц, не являющихся сторонами соглашения, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф09-9407/10-С4 по делу N А60-49558/2009-С11

Дело N А60-49558/2009-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уральского банка Сбербанка России (далее -Сбербанк России) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А60-49558/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области по иску Сбербанка России к открытому акционерному обществу "КИТ-Кэпитал" (далее - общество "КИТ-Кэпитал"), обществу с ограниченной ответственностью "АР-Лизинг" (далее - общество "АР-Лизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" (далее - общество "Управляющая компания МДМ"), при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "МДМ-Банк" (далее - общество "МДМ-Банк"), временного управляющего общества "КИТ-Кэпитал" Богачевой Ларисы Владимировны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о признании соглашения об отступном недействительным и применении последствий его недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сбербанка России - Паникарова Н.В. (доверенность от 08.11.2010);

общества "МДМ-Банк" - Садовников Д.А. (доверенность от 13.01.2010), Сенько С.А. (доверенность от 07.12.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сбербанк России в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "КИТ-Кэпитал" обратился в арбитражный суд с иском к обществу "КИТ-Кэпитал" и обществу "АР-Лизинг" о признании заключенного между ответчиками соглашения об отступном от 29.01.2009 недействительным на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в собственность общества "КИТ-Кэпитал" переданного по соглашению имущества либо в случае невозможности возвратить имущество в натуре возмещения его стоимости в размере 287 082 708 руб. 68 коп. (с учетом уточнения иска).

Определениями суда от 27.10.2009, 26.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области), открытое акционерное общество "УРСА Банк" (правопредшественник общества "МДМ-Банк"), временный управляющий общества "КИТ-Кэпитал" Богачева Л.В., общество "Управляющая компания "МДМ" (управляющая компания закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "МДМ - Региональная недвижимость").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010 (судья Самойлова Т.С.) соглашение об отступном от 29.01.2009 признано недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сбербанк России, общество "МДМ-Банк", общество "АР-Лизинг" обжаловали его в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 06.07.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество "АР-Лизинг" и общество "Управляющая компания "МДМ".

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Сбербанк России заявил письменный отказ от требования о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество "АР-Лизинг" обязанности возместить стоимость имущества в деньгах в размере 287 082 708 руб. 68 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С, Казаковцева Т.В.) решение суда первой инстанции от 26.03.2010 отменено. Принят отказ Сбербанка России от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество "АР-Лизинг" возместить стоимость спорного имущества в деньгах, производство по исковым требованиям в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, совершенное между обществом "КИТ-Кэпитал" и обществом "АР-Лизинг" соглашение об отступном от 29.01.2009 признано недействительным, в удовлетворении исковых требований в их остальной части отказано.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что применение в данном случае иных последствий недействительности сделок - возложение имущественной ответственности на арбитражного управляющего, не отвечает положениям действующего законодательства; предусмотренная законом возможность предъявления требований к арбитражному управляющему о возмещении убытков, причиненных его неправомерными действиями, имеет, мнению Сбербанка России, иную правовую основу и не может быть реализована в данной ситуации. Помимо этого, заявитель жалобы считает, что неприменение судом последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должника в конкурсную массу нарушает права и законные интересы не только должника, но и его кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве); полагает, что поскольку обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, общество "АР-Лизинг", требования которого восстанавливаются при признании соглашения об отступном от 29.01.2009 недействительным, имеет право предъявить их к включению в реестр требований кредиторов, что в силу невозможности фактического возврата имущества должника, приводит к необоснованному уменьшению конкурсной массы общества "КИТ-Кэпитал". Сбербанк России утверждает, что возможность возврата в собственность должника недвижимого имущества в рамках настоящего иска вытекает из фактических обстоятельств, в которых совершалась сделка; полагает, что целью совершения сделки по уступке права требования к должнику между обществом "УРСА Банк" и обществом "АР-Лизинг", соглашения о новации, а также последующих сделок по отчуждению имущества являлось погашение имевшейся задолженности общества "КИТ-Кэпитал" перед обществом "УРСА Банк".

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2008 по делу N А60-41103/2008 в отношении общества "КИТ-Кэпитал" введено наблюдение, определением от 16.01.2009 временным управляющим должника утверждена Богачева Л.В.

Между обществом "УРСА Банк" и обществом "АР-Лизинг" заключен договор уступки права требования от 29.01.2009 N 1, в соответствии с которым общество "УРСА Банк" передало обществу "АР-Лизинг" права требования к обществу "КИТ-Кэпитал" по кредитным договорам от 17.02.2006 N В-501, от 25.05.2006 N 069/2006-0-72, а также права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, по договорам залога недвижимости: от 20.12.2006 и от 20.02.2006 к кредитному договору от 17.02.2006 N В-501, от 31.08.2006 N 069/2006-0-72-ЗН2 к кредитному договору от 25.05.2006 N 069/2006-0-72. Общая сумма задолженности по названным кредитным договорам на момент совершения уступки права требования составила 287 082 708 руб. 68 коп.

Обществом "КИТ-Кэпитал" (должник) и обществом "АР-Лизинг" (кредитор) 29.01.2009 подписано соглашение об отступном, согласно которому должник взамен уплаты долга по кредитным договорам от 17.02.2006 N В-501, от 25.05.2006 N 069/2006-0-72 передает кредитору в собственность, а последний принимает в качестве отступного принадлежащее должнику имущество: нежилые помещения на 1-2 этажах N 1-141, подвале N 1-42 в здании нежилого (торгового) назначения по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 83А, кадастровый (условный номер) 66-66-03/005/2005-094, являющиеся предметом залога по договору залога недвижимости от 31.08.2006 N 069/2006-0-72-ЗН2; нежилые помещения N 141-189 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 83А, кадастровый (условный номер) 66-66-03/130/2006-152, являющиеся предметом залога по договору залога недвижимости от 20.12.2006; здание газовой котельной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 83А, кадастровый (условный номер) 66-66-03/008/2006-271, являющееся предметом залога, возникшего в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору от 23.06.2006 N 068В/2006-0-72; здание трансформаторной подстанции по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 83А, кадастровый (условный номер) 66-66-03/008/2006-270, являющееся предметом залога, возникшего в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору от 23.06.2006 N 068В/2006-0-72; земельный участок под отдельно стоящим капитальным сооружением торговли, площадью 24 526,3 кв. м, расположенный в г. Каменск-Уральский с юго-восточной стороны жилого дома N 85 по ул. Лермонтова, кадастровый номер 66:45:01 00 259:0003, являющийся предметом залога по договору залога недвижимости от 31.08.2006 N 069/2006-0-72-ЗН2; имущество, указанное в Приложении N 5 к соглашению об отступном. Общая стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, по оценке сторон составляет 287 082 708 руб. 68 коп.

Письмом от 29.01.2009 N 178/09 временный управляющий общества "КИТ-Кэпитал" Богачева Л.В. выразила свое согласие на совершение сделки -соглашения об отступном на вышеуказанных условиях.

По актам приема-передачи от 01.02.2009 имущество передано обществу "АР-Лизинг"; 13.02.2009 произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от общества "КИТ-Кэпитал" к обществу "АР-Лизинг".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 по делу N А60-41103/2008 в отношении общества "КИТ-Кэпитал" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Богачева Л.В.

Полагая, что соглашение об отступном от 29.01.2009 влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами общества "КИТ-Кэпитал", Сбербанк России обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о признании указанной сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности данной сделки.

Установив, что соглашение об отступном от 29.01.2009 заключено после возбуждения в отношении общества "КИТ-Кэпитал" дела о несостоятельности (банкротстве), принимая во внимание, что на момент его заключения у должника имелась кредиторская задолженность в сумме 4 167 656 000 руб., в том числе по выплате заработной платы, а также по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований общества "АР-Лизинг" перед иными кредиторами, суд апелляционной инстанции признал оспариваемую сделку недействительной (п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку соглашение об отступном было одобрено временным управляющим общества "КИТ-Кэпитал", который тем самым принял на себя все риски в отношении возможности признания сделки недействительной, в данном случае имеют место обстоятельства, препятствующие применению общего правила, предусмотренного п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении реституции. По мнению суда апелляционной инстанции, в данной ситуации должны применяться иные последствия признания сделки недействительной, заключающиеся в имущественной ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения убытков, причиненных его действиями.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания сделки недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по этой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу; при этом кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, приобретают право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Каких-либо ограничений в части применения двусторонней реституции в отношении сделок должника, признанных недействительными, нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат. Возможность привлечения арбитражного управляющего к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (в том числе одобрением сделки должника), сама по себе не исключает применения реституции при признании сделки недействительной. Положений, свидетельствующих об обратном, действующее законодательство не содержит.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, спорное имущество, полученное обществом "АР-Лизинг" по соглашению об отступном от 29.01.2009, впоследствии было им отчуждено. В соответствии с представленными в дело выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2010 N 03/021/210-475, от 11.03.2010 N 03/021/2010-474, N 03/021/2010-473, N 03/021/2010-472, N 03/021/2010-471 право собственности на спорное имущество 08.12.2009 зарегистрировано за обществом "Альянс", а 30.12.2009 - за владельцами инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "МДМ-Региональная недвижимость", управление которым осуществляет общество "Управляющая компания МДМ".

Учитывая, что возможность возвратить спорное имущество в натуре у общества "АР-Лизинг", являющегося стороной сделки, отсутствует, при этом от требования о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости имущества в деньгах истец отказался и отказ принят арбитражным судом, принимая во внимание, что оснований для применения реституции в отношении лиц, не являющихся сторонами соглашения об отступном, у суда не имеется, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования Сбербанка России в части применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по данному делу.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2010 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сбербанка России не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А60-49558/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уральского банка Сбербанка России - без удовлетворения.