Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2010 г. N А60-25409/2010-С9 Суд отказал в признании недействительным распоряжения управления о безвозмездной передаче федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за истцом, в собственность муниципального образования, поскольку спорное имущество относится к муниципальной собственности, процедура передачи федерального имущества соблюдена, а именно: получено волеизъявление сторон, оформлены решение о передаче имущества и акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 ноября 2010 г. N А60-25409/2010-С9

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф09-1538/11 настоящее решение отменено

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 17АП-13600/10 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел 22-29 ноября 2010 г. в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Объединения исправительных учреждений N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления исполнения наказаний Минюста России по Свердловской области (ФГУП ОИУ N 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области) (ОГРН 1046600490221) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Ивдельского городского округа

о признании недействительным распоряжения от 07.12.2007 N 400,

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: Кузнецова З.Е., представитель по доверенности от 12.04.2010,

от заинтересованного лица: Захарченко А.В., главный специалист-эксперт отдела правого обеспечения по доверенности от 07.06.2010 N ВО-596,

от третьего лица: Анисимкова Л.В., специалист первой категории юридического отдела по доверенности от 11.01.2010.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области,

Лицам, участвующим в деле права и обязанности в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

По ходатайству сторон к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2010 года судебное заседание было отложено на 22 ноября 2010 года в связи с ходатайством заявителя о необходимости представления дополнительных документов.

В судебном заседании 22 ноября 2010 года объявлен перерыв до 29 ноября 2010 года, 12:00. После перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем дважды уточнялись основания заявления (ходатайства от 24.09.2010, от 02.11.2010). Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

ФГУП "ОИУ "N 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения от 07.12.2007 N 400 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что при принятии оспариваемого распоряжения заинтересованное лицо превысило свои полномочия, поскольку недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности и предоставленное предприятию на праве хозяйственного ведения, было передано в муниципальную собственность без соблюдения процедуры, предусмотренной Федеральным законом РФ N 122-ФЗ от 22.08.2004 года и Федеральным законом РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Корме того, по мнению заявителя, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия предприятия в силу требований ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласно, представило отзыв, полагает, поименованное в оспариваемом распоряжении имущество является объектами соцкультбыта, в связи с чем, относится к муниципальной собственности в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1.

Заинтересованное лицо также ссылается на наличие спора о праве между заявителем и третьим лицом, поскольку у Администрации Ивдельского округа возникло право собственности на объекты, указанные в оспариваемом распоряжении, часть указанного имущества зарегистрирована в установленном законом порядке.

Кроме того, заинтересованное лицо считает, что обжалуемое распоряжение не нарушает прав заявителя, поскольку заявитель сам инициировал процедуру прекращения права.

Третье лицо представило отзыв, позицию заинтересованного лица поддерживает. В дополнение к доводам заинтересованного лица, третье лицо указывает на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Согласно распоряжениям Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 07.12.2007 N 400 "О безвозмездной передаче федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Объединение исправительных учреждений N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления исполнения наказаний Минюста России по Свердловской области"

в собственность Ивдельского городского округа", от 17.04.2008 N 77 "Об утверждении акта приема-передачи федерального имущества в муниципальную собственность", постановлению Главы Ивдельского городского округа от 04.06.2008 N 396 "О приемке имущества в муниципальную собственность" в муниципальную собственность Ивдельского городского округа переданы объекты недвижимости, закрепленные на праве хозяйственного ведения за заявителем и перечисленные в приложение к распоряжению от 07.12.2007 N 400.

В связи с передачей объектов недвижимого имущества Администрации Ивдельского городского округа, право хозяйственного ведения ФГУП ОИУ N 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области на указанные объекты было прекращено.

Полагая, что распоряжение от 07.12.2007 N 400 противоречит требованиям действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок передачи имущества, находящегося в федеральной собственности в муниципальную собственность предусмотрен Федеральным законом Российской Федерации от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту решения Федеральный закон N 122-ФЗ).

В силу требований части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанное решение является основанием для возникновения права собственности на имущество, включенного в утвержденные перечни.

Согласно ст. 154 Федерального закона РФ от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ на основании решения федерального органа исполнительной власти оформляется передаточный акт, в котором указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Передаточный акт подписывается обеими сторонами - уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим передачу имущества и уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества.

При этом, передача имущества, закрепленного за государственными или муниципальными учреждениями или предприятиями, может быть осуществлена исключительно с согласия указанных учреждений или предприятий. В этом случае от передающей стороны передаточный акт подписывается уполномоченным лицом предприятия или визируется уполномоченным лицом учреждения. Подписанный передаточный акт представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном Федеральным законом РФ N 122-ФЗ от 22.08.2004, возникает с даты, устанавливаемой решениями о передаче имущества.

Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, регламентируются ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятии, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Как следует из материалов дела, указанное в оспариваемом распоряжении имущество было передано заявителю в хозяйственное ведение на основании Приказа Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации от 25.06.2001 N 112 "О создании государственного унитарного предприятия Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области и переподчинении Ремонтно-механического завода при Управлении руководству учреждениями с особыми условиями хозяйственной деятельности", пунктом 4.4. которого предусмотрено заключение договора между ГУИН Минюстом России и ГУП ОУИ N 2 ГУИН Минюста России по Свердловской области о закреплении за последним федеральной собственности на праве хозяйственного ведения.

На основании данного Приказа от 25.06.2001 N 112 между ГУИН Минюста России, являющегося учредителем, и ФГУП "Объединение по руководству учреждениями с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области" (в дальнейшем правопреемник ФГУП ОУИ N 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области), именуемое предприятием, заключен договор N 1 от 18.09.2003.

В соответствии с п. 1. договора от 18.09.2003 учредитель передает предприятию в хозяйственное ведение федеральное имущество с целью осуществления задач, возложенных на предприятие уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Факт передачи спорных объектов федеральной собственности заявителю подтверждается актами приема-передачи федерального имущества ГУП Учреждение УЩ-346/60 ГУИН МВД России в хозяйственное ведение правопреемнику ФГУП Объединение по руководству учреждениями с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 ГУИН МЮ РФ по Свердловской области.

В дальнейшем согласно оспариваемому распоряжению N 400 от 07.12.2007 поименованные в договоре от 18.09.2003 объекты федеральной собственности переданы в собственность муниципальному образованию- Ивдельский городской округ.

Основанием для передачи спорных объектов в собственность муниципального образования послужили правовые нормы Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004, письмо ГУФСИН России по Свердловской области от 12.10.2007 N 10/41/6-3196, письмо заявителя от 10.12.2004 N 68-27/18-197, решение Ивдельской городской думы от 02.06.2005 N 96.

Оспаривая распоряжение N 400 от 07.12.2007, заявитель указывает, что передача имущества произведена с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004, а также с превышением полномочий со стороны Территориального управления ФАУФИ по Свердловской области, и отсутствием волеизъявления предприятия на передачу имущества.

Оценив указанные доводы заявителя, суд установил следующее.

Согласно подпунктом 2 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (утверждено Указом Президента РФ от 02.12.2005 N 1396) полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям и учреждениям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Указ Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний"

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Письмом от 10.12.2004 г. исх. N 68-27/18-197 предприятие инициировало передачу федерального имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, в собственность Ивдельского городского округа. Письмо подписано директором ФГУП ОИУ N 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области В.Н. Петрушиным.

В свою очередь волеизъявление на передачу федерального имущества в собственность муниципального образования ГУФСИН России по Свердловской области (территориальный орган ФСИН России), как собственник, выразило путем направления в Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом письма от 16.10.2007 N 68-8/2-597 с приложением перечня федерального имущества подлежащего передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с требованиями части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 одним из оснований передачи федерального имущества в муниципальную собственность является факт невозможности нахождения указанного имущества в федеральной собственности, в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

Поскольку имущество, находившееся в хозяйственном ведении заявителя согласно п. 4 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 " О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округ, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относится к муниципальной собственности, в связи с чем, имелись правовые основания для передачи данного имущества в собственность Ивдельского городского округа (иного в судебном заседании заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано).

Волеизъявление собственника в лице ГУФСИН России по Свердловской области и предприятия получено путем непосредственного обращения указанных сторон в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно п.п. 2, 3 Распоряжения Министерства имущества Российской Федерации от 05.11.2003 N 6155-р "О согласовании сделок Федерального государственного унитарного предприятия в отношении закрепленного за ним в хозяйственном ведении федерального недвижимого имущества" территориальные органы Минимущества России по специальному поручению Миимущества России (далее Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом), осуществляют согласование сделок федерального государственного унитарного предприятия в отношении закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения федерального имущества (за исключением объектов незавершенного строительства).

В связи с обращением ГУФСИН России по Свердловской области и самого зачвителя с письмами о передаче федерального имущества в муниципальную собственность Федеральным агентством по управлению Федеральным имуществом в Территориальное управление Росимущества по Свердловской области было направлено поручение от 16.11.2007 (исх. N И-08/30660) о рассмотрении обращения Главного управления ФСИН России по Свердловской области и принятии решения о передаче в муниципальную собственность недвижимого имущества, перечисленного в приложении к данному письму.

Данное поручение было исполнено заинтересованным лицом путем принятия оспариваемого распоряжение N 400 от 07.12.2007.

Факт передачи имущества в собственность муниципального образования подтверждается актом приема-передачи от 17.04.2008, подписанным представителем предприятия (исполняющим обязанности ФГУП ОИУ N 2 ГУФСИН России по Свердловской области Э.Э. Гольцман) так и стороной, принимающей имущество - Главой Ивдельского городского округа П. М. Соколюк.

Таким образом, поскольку процедура передачи федерального имущества соблюдена (получено волеизъявление сторон (собственника и предприятия), оформлено решение о передаче имущества и акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами), то доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом процедуры принятия оспариваемого распоряжения, и превышении заинтересованным лицом своих полномочий при принятии решения являются несостоятельными.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав при издании оспариваемого постановления.

Также суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что между заявителем и третьим лицом имеется спор о праве на указанные в оспариваемом распоряжении зарегистрированные в установленном порядке объекты недвижимости,

Право собственности Ивдельского городского округа на указанное в распоряжении N 400 от 07.12.2007 федеральное имущество подтверждается представленными третьим лицом свидетельствами о государственной регистрации права от 13.10.2010 66 АД N 551788, 66 АД N 551789, 66 АД N 551790, от 02.11.2010 66 АД N 551929, а также выписками из реестра муниципальной казны Ивдельского городского округа от 13.11.2010 N N 860, 861, 862, 863, 864.

Однако заявителем указанное право собственности третьего лица оспаривается, поскольку он полагает, что имущество, перечисленное в распоряжении, находилось на балансе предприятия, в том числе и в 2008 году, при этом документов, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем суду не представлено.

Из представленных заявителем инвентаризационных ведомостей сделать вывод о наличии оспариваемого имущества на балансе предприятия не представляется возможным, поскольку в документах отсутствуют кадастровые номера объектов, в некоторых ведомостях не указано наименование и назначение объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом, признание недействительным ненормативного акта органа публичной власти о распоряжении спорными объектами не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав собственности за муниципальным образованием (Ивдельским городским округом).

В связи с изложенным, поскольку возник спор о праве, самостоятельное оспаривание ненормативного правового акта является ненадлежащим способом защиты заявителем своего нарушенного права.

Данная правовая позиция изложена и в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09 и от 15.09.2009 N5429/09.

Кроме того, при рассмотрении дела заинтересованным лицом и третьим лицом представлены письменные заявления о пропуске предприятием срока на обжалование распоряжения.

Согласно статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт недействительным, решение, действие (бездействие) - незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании акта недействительным (решения - незаконным) может быть реализовано заявителем в трехмесячный срок со дня, когда организации, гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин по ходатайству заявителя.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании обжалуемого решения незаконным.

Из представленных суду доказательств следует, что заявителю стало известно о принятии оспариваемого распоряжения с момента подписания акта приема-передачи федерального имущества, то есть 17 апреля 2008 года. Данное обстоятельство подтверждается и подписью Э.Э. Гольцман, который исполнял обязанности руководителя ФГУП ОИУ N 2 ГУФСИН России по Свердловской области в данный период времени.

Довод заявителя о том, что с 20.02.2008 года в отношении предприятия введена процедура наблюдения, в связи с чем, временно управляющий не был извещен о принятии оспариваемого распоряжения, судом не принимается, поскольку Э.Э. Гольцман, подписавший акт приема-передачи имущества состоял в непосредственных трудовых отношениях с предприятием, а заявитель, ранее инициируя процедуру прекращения права в отношении своего имущества, мог предполагать что, данная процедура закончится принятием соответствующего ненормативного акта.

Принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд заявителем не подавалось, суд считает, что предприятием при подаче заявления пропущен срок на обжалование распоряжения N 400 от 07.12.2007.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом выявлено наличие спора о праве собственности указанных в оспариваемом распоряжении объектов, а также в связи с пропуском заявителя срока на обращение с заявлением, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований ФГУП ОИУ N 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области о признании недействительным распоряжения от 07.12.2007 N 400, принятого Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 198, 199, 201 АПК РФ, суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований Федерального государственного унитарного предприятия Объединения исправительных учреждений N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления исполнения наказаний Минюста России по Свердловской области отказать.

2. Возвратить ФГУП ОИУ N 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 6 от 14.05.2010 г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.