Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 декабря 2010 г. N А60-31988/2010-С11 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг, поскольку требование о признании сделки недействительной в установленном порядке заявлено не было (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 декабря 2010 г. N А60-31988/2010-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-31988/2010-С11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль" к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее - ГУП СО "ВО "Уралвнешторг")

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - открытое акционерное общество "Уральский Транспортный банк"

о взыскании 2 664 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивлев С.В., по дов. от 20.09.2010 г. N 31/НС,

от третьего лица: Степановских Е.А., по дов. N 422 от 17.11.2010 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.

ООО "Наш стиль" обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" о взыскании 2 664 000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора оказания услуг N НС-05/2007 от 12.03.2007 г. в период с 12.05.2007 г. по 31.08.2010 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований на 334 451 руб. 68 коп. составляющих задолженность по оплате услуг, оказанных за период с 12 марта 2007 г. по 12 мая 2010 г. (с учетом подписанного между ООО "Наш стиль" и ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г., представленного в материалы дела).

Ознакомившись с вновь заявленным истцом требованием - о взыскании с ответчика суммы 334 451 руб. 68 коп. составляющих задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора N НС-05/2007 от 12.03.2007 г. за период с 12 марта 2007 г. по 12 мая 2010 г., арбитражный суд пришел к выводу о том, что данное требование заявлено за пределами прав, предоставленных истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилами которой истец вправе увеличить или уменьшить размер заявленных требований. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 13 от 31.10.1996 г. разъяснил, что увеличением размера исковых требований является увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые изначально не содержались в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено истцом в самостоятельном порядке.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика суммы 334 451 руб. 68 коп. составляющих задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора N НС-05/2007 от 12.03.2007 г. за период с 12 марта 2007 г. по 12 мая 2010 г., является дополнительными по отношению к ранее заявленным требованиям, данное требование судом к рассмотрению не принимается.

Ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно договора оказания услуг N НС-05/2007 от 12.03.2007 г. и акта передачи строительной площадки от 12.03.2007 г.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что документы составлены в гораздо более поздние даты, нежели даты, указанные в них в качестве момента составления. При этом ссылается на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Верхняя Пышма от 02.07.2008 г. по делу N 2-300/2008 г., которым установлено, что в период осуществления Зобниной Е.А., подписавшей со стороны ответчика договор N НС-05/2007 от 12.03.2007 г. полномочий генерального директора ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" (с 22.01.2007 г. по 31.01.2008 г.) она не осуществляла хозяйственной деятельности, не подписывала никаких документов. По мнению ответчика, исковые требования по данному делу заявлены истцом исключительно с целью установления в рамках настоящего дела обстоятельств, связанных с законностью размещения принадлежащего истцу имущества (строительных вагончиков) на территории строительной площади по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, д. 5.

В связи с указанным заявлением истец и ответчик предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 303, 129, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют соответствующие подписи сторон в протоколе судебного заседания.

Истец от исключения данных документов (договора оказания услуг N НС-05/2007 от 12.03.2007 г. и акта передачи строительной площадки от 12.03.2007 г.) из числа доказательств по делу отказался.

В качестве способа проверки фальсификации доказательств ответчик заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы с целью определения давности изготовления вышеуказанных документов.

Ответчик представил письменное согласие экспертных организаций ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" и ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы". Стоимость проведения физико-химической экспертизы специалистами ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" составляет 64 000 рублей в случае установления давности по одному, двум, или трем его реквизитам. Срок проведения экспертизы - 2 месяца после подтверждения стороной, на которую возложена обязанность по оплате экспертного исследования, факта оплаты или внесения денежных средств на депозит арбитражного суда.

Как следует из представленного ответчиком письма ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" для проведения исследования вырезается от 2-х до 5-ти штрихов исследуемых объектов и от 2-х до 5-ти см пробельных (свободных от текста) участков бумаги, в связи с чем необходимо письменное разрешение органа, назначившего экспертизу, на нарушение целостности и порчу документа. Кроме того, в связи с большим количеством уже назначенных экспертиз по данному виду исследования к производству вновь назначенной экспертизы эксперты смогут приступить не ранее 1-го квартала 2011 г. Предполагаемый срок проведения экспертизы - от трех до восьми и более месяцев. Стоимость экспертизы одного пригодного для исследования объекта составляет 17 000 рублей.

В связи с чем, ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить специалистам ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы".

Истец представил письменные возражения в отношении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, указав, что при проведении экспертизы исследуемый документ будет уничтожен, что повлечет невозможность обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А60-29217/2010-С11. Кроме того, истец полагает, что назначение судом экспертизы по настоящему делу повлечет для ответчика значительные затраты, что, в конечном итоге приведет к отчуждению значительной части конкурсной массы предприятия - банкрота. По мнению истца, ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" ходатайство о назначении экспертизы на установление давности изготовления документа, полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку методика проведения исследований в указанной ответчиком экспертной организации связана с частичным уничтожением документа, против чего истец возражает. Кроме того, суд принял во внимание ссылку ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" на то, что приступить к исследованию документов на давность эксперты, предложенные самим ответчиком, смогут не раньше первого квартала 2011 г., что приведет к затягиванию процесса.

Помимо этого, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части требования о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора N НС-05/2007 от 12.03.2007 г. за период с 12.05.2007 г. по 31.07.2010 г., в сумме 2 592 000 рублей. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2010 года по делу N А60-29217/2010-С11 ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство (производство по делу о банкротстве возбуждено 16.08.2010 г. на основании заявления должника, поступившего в арбитражный суд 10.08.2010 г.). Полагает, что требование ООО "Наш стиль" в части взыскания задолженности за период с 12.05.2007 г. по 31.07.2010 г. в сумме 2 592 000 рублей не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 11.10.2010 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль" к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" в части требования о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора N НС-05/2007 от 12.03.2007 г. в период с 12.05.2007 г. по 31.07.2010 г. в сумме 2 592 000 руб. оставлено судом без рассмотрения.

Таким образом, дело рассматривается судом в пределах суммы 72 000 рублей, составляющей задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных в рамках договора оказания услуг N НС-05/2007 от 12.03.2007 г. в августе 2010 года.

Через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором ОАО "Уральский Транспортный банк" указало, что заявленные требования о взыскании задолженности размере 72 000 рублей полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку договор N НС-05/2007 от 12.03.2007 г. и акт передачи строительной площадки не являются надлежащими доказательствами по причинам, изложенным в заявлении ответчика о фальсификации от 06.10.2010 г. Считает, что акт сдачи-приемки услуг от 31.08.2010 г., подписанный Бугуевым Е.А., действующим на основании доверенности от 24.12.2007 г., не может служить доказательством заключения сторонами разовой сделки по оказанию услуг, в связи с тем, что в акте отсутствует указание на предмет договора, являющийся существенным условием любого договора, а также акт подписан неуполномоченным лицом.

В настоящее судебное заседание истец представил возражения на отзыв третьего лица, указав, что отзыв ОАО "Уральский Транспортный банк" подписан неуполномоченным лицом. Полагает несостоятельным довод третьего лица о подписании акта N 00000012 от 31.08.2010 г. неуполномоченным лицом, поскольку об издании приказа от 12.02.2008 г. об отмене доверенности, выданной Бугуеву Е.А., истец не знал и не мог знать. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, истец указал, что отзыв ОАО "Уральский Транспортный банк" от 15.11.2010 г. не должен приниматься судом во внимание, как поступивший от незаинтересованного и неуполномоченного лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец представил письменное дополнение к исковому заявлению, указав, что заключенный между ООО "Наш стиль" и ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" договор оказания услуг N НС-05/2007 от 12.03.2007 г. является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующий требованиям закона. Ссылается на п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в соответствии с которым крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Исполнение договора оказания услуг N НС-05/2007 от 12.03.2007г. связано с отчуждением унитарными предприятием имущества, стоимость которого превышает минимальный размер оплаты труда, следовательно, сделка является для ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" крупной. В нарушение п. 3 ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" согласие собственника имущества унитарного предприятия - Свердловской области на заключение договора оказания услуг N НС-05/2007 от 12.03.2007г. получено не было. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ просит применить последствия недействительности ничтожной сделки взыскать 72 000 рублей задолженности по оплате оказанных в августе 2010 года услуг.

Рассмотрев представленное истцом дополнение к исковому заявлению, суд установил, что фактически истцом изменены правовые основания заявленных исковых требований.

Истец возражает, указал, что правовые основания иска им не изменены, а лишь представлено дополнение к исковому заявлению.

Однако, представленное истцом дополнение к исковому заявлению расценивается судом как изменение правовых оснований иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истец ссылается на ничтожность договора оказания услуг N НС-05/2007 от 12.03.2007г., являющегося крупной сделкой для унитарного предприятия и совершенного в нарушение положений ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника и просит суд взыскать стоимость оказанных услуг, основываясь на положениях о недействительности сделок в качестве реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Изменение правовых оснований иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Таким образом, дело рассматривается судом в пределах заявленных исковых требований с учетом принятого судом изменения правовых оснований иска.

Третье лицо представило суду дополнение к письменному отзыву на иск, указав, что договор N НС-05/2007 от 12.03.2007 г. не может быть квалифицирован в качестве ничтожного. Исков о признании его недействительным как оспоримой сделки ни собственником, ни самим предприятием не подавалось, судом решение о признании сделки недействительной не принималось. Таким образом, третье лицо полагает, что оснований для удовлетворения иска, с учетом изменения правовых оснований исковых требований, не имеется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

При таких обстоятельствах заседание проведено судом в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителя истца и третьего лица, арбитражный суд установил:

Между ООО "Наш стиль" (исполнитель) и ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" (заказчик) подписан договор оказания услуг N НС-05/2007 от 12.03.2007 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

содержание строительной площадки и строящихся объектов "Делового центра внешнеэкономической деятельности" (далее по тексту - "ДЦВД") (блок А, Б, В), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5 и отображенных в плане, являющемся Приложением N 1 и служащей неотъемлемой частью настоящего договора;

организация дежурств вахтеров на территории строительной площадки и в строящихся строениях ДЦВД (блок А, Б, В), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская. 5:

освещение строительной площадки и строящихся объектов ДЦВД (блок А, Б, В), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5;

содержание собак в количестве 2 (двух) или 3 (трех) голов;

благоустройство, т.е. вывоз мусора и снега с территории строительной площадки и из строящихся объектов ДЦВД (блок А, Б, В), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5;

уборка снега с крыш строящихся объектов ДЦВД (блок А, Б);

откачивание воды из котлована блока В ДЦВД (по письменному требованию Заказчика), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5;

установка и содержание ограждающего забора, ворот и калитки на строительную площадку,

а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1., 1.2 договора).

Как следует из материалов дела, в рамках договора N НС-05/2007 от 12.03.2007 г. за период с 12.05.2007 г. по 31.07.2010 г. ООО "Наш стиль" оказало ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" поименованные в договоре услуги на сумму 2 592 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2010 года по делу N А60-29217/2010-С11 ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство (производство по делу о банкротстве возбуждено 16.08.2010 г. на основании заявления должника, поступившего в арбитражный суд 10.08.2010 г.).

Определением суда от 11.10.2010 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль" к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" в части требования о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора N НС-05/2007 от 12.03.2007 г. в период с 12.05.2007 г. по 31.07.2010 г. в сумме 2 592 000 рублей оставлено судом без рассмотрения.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 72 000 рублей задолженности по оплате оказанных в августе 2010 года услуг истец указал, что договор оказания услуг N НС-05/2007 от 12.03.2007 г. противоречит положениям ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в данном случае подлежит применению п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей истца и третьего лица, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Как указывает истец, договор оказания услуг N НС-05/2007 от 12.03.2007 г. является крупной сделкой. Решение о совершении крупной сделки должно было быть принято с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Соответствующего согласия получено не было.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

При этом, требований о признании сделки недействительной самим предприятием, либо собственником имущества не заявлялось.

В силу пункта 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку требование о признании сделки недействительной в установленном порядке заявлено не было, оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности и взыскании 72 000 рублей также не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 981 руб. 62 коп. относится на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.