Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 декабря 2010 г. N А60-25579/2010-С14 Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества, поскольку представленная ответчиком копия почтовой квитанции не является допустимым доказательством уведомления истца о созыве внеочередного собрания акционеров, так как почтовая корреспонденция направлена не по месту жительства заявителя, кроме того, при подготовке к проведению спорного собрания акционеров ответчик не обращался к реестродержателю акций общества за списком лиц, имеющих право на участие в спорном собрании (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 декабря 2010 г. N А60-25579/2010-С14

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по иску Наумовой Екатерины Валерьевны к Закрытому акционерному обществу "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ИНН 6620009029, ОГРН 1036601121622)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа Капитал" (ИНН 6658262408, ОГРН 1076658009306); общество с ограниченной ответственностью "Феникс"; Общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект-БЭМЗ" (ОГРН 1036601121567); открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий" (ИНН 7708047457); Рыжков Александр Сергеевич; Шалагин Андрей Игоревич; Межрайонная Инспекция ФНС России N 15 по Свердловской области

о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 14.07.2009.

при участии в судебном заседании

от истца: А.В. Черный - адвокат доверенности от 27.04.2010 N 66 Б 82/210;

от ответчика: Н.Е. Царева - представитель, доверенность б/н от 11.05.2010, предъявлен паспорт.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Наумова Екатерина Валерьевна обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" от 14.07.2009, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб..

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениями к отзыву.

Третьи лица - Межрайонная Инспекция ФНС России N 15 по Свердловской области, ОАО "Центральный Московский Депозитарий" и ООО "Феникс" представили отзывы, по существу исковых требований не высказались, оставив вопрос на усмотрение суда..

Третьи лица - ООО "Энергопроект-БЭМЗ", Рыжков А.С., Шалагин А.И., ООО "Инвестиционная группа "Капитал" отзывы не представлены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что 14.07.2009 в 13 часов 30 минут по адресу: Свердловская область, г. Кушва, пгт. Баранчинский, ул. Ленина д. 2а состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", на котором согласно протоколу присутствовали акционеры, владеющее 74,74% акций ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - ЗАО "БЭМЗ имени Калинина").

В повестку дня внеочередного собрания акционеров было включено два вопроса: 1. О продлении полномочий генерального директора ЗАО "БЭМЗ имени Калинина"; 2. Об избрании членов Совета директоров ЗАО "БЭМЗ имени Калинина" (в связи с истечением срока полномочий).

По итогам проведенного собрания по первому вопросу повестки дня было принято решение - продлить полномочия генерального директора ЗАО "БЭМЗ имени Калинина" Шалагина Андрея Ивановича на срок, определенный уставом общества, по первому вопросу повестки дня было принято решение - избрать членами Совета директоров ЗАО "БЭМЗ имени Калинина": Копытову Е.В., Копытова Д.В., Марценюк М.В., Рогозина П. Г., Шалагина А.И..

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что решение, принятое на собрании акционеров, состоявшемся 14.07.2009 в ее отсутствие, нарушает ее права как акционера ЗАО "БЭМЗ имени Калинина" на участие в управлении обществом. Истец указывает на нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, установленного ст. ст. 51-55 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку уведомления о предстоящем 14.07.2009 внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "БЭМЗ имени Калинина" она не получала. О состоявшемся собрании узнала только из определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 по делу N А60-6613/209-С11.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "БЭМЗ имени Калинина", оформленные протоколом от 14.07.2009, принято с существенными нарушениями требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Статус истца как акционера ЗАО "БЭМЗ имени Калинина" подтверждается списком зарегистрированных лиц по состоянию реестра на 14.07.2009, согласно которому таковыми на указанную дату являлись: ООО "Инвестиционная группа "Капитал" (74,74%), Наумова Е.В. (25,24%), Рыжков А.С. (0,02%), ООО "Энергопроект-БЭМЗ" (0,0004%), Шалагин А.И. (0,0008%).

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений внеочередного общего собрания акционеров) (далее Закон N 208 - ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно п. 1 ст. 52 Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В соответствии с п. 2 ст. 52 Закона N 208 - ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров, в повестке дня которого содержится вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества должно быть сделано не позднее, чем за 70 дней до даты его проведения, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 7.9 Устава общества предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней. Решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров принимает Совет директоров общества, который утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний акционеров общества и обязан известить акционеров о дате и месте проведения общего собрания акционеров, повестке дня, обеспечить ознакомление акционеров с документами и материалами выносимыми на рассмотрение общего собрания акционеров (п. 7.8 Устава общества). Согласно п. 7.10 Устава общества в случае если предполагаемая повестка для внеочередного Общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов Совета директоров общества, которые должны избираться кумулятивным голосованием, сообщение о проведение внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении Общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в Общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись.

В качестве доказательства направления истцу уведомления о созыве внеочередного собрания акционеров ЗАО "БЭМЗ имени Калинина" ответчиком представлена в материалы дела копия почтовой квитанции N 10602 от 28.05.2009, с указанием адресата - "Наумовой", адреса доставки адресату "624135 Свердловская область, Новоуральск, 5". Между тем, из материалов дела следует, что Наумова Екатерина Валерьевна зарегистрирована по адресу 624315, Свердловская область, п. Баранчинский, ул. Республики, 8 кв. 100 Указанные сведения также содержатся в реестре акционеров ЗАО "БЭМЗ имени Калинина". Из пояснений истца следует, что в г. Новоуральске Свердловской области она никогда не проживала. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что представленная ответчиком копия почтовой квитанции N 10602 от 28.05.2009 не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства уведомления истца о созыве внеочередного собрания акционеров, поскольку согласно указанной квитанции, почтовая корреспонденция направлена не по месту жительства истца.

Иных доказательств уведомления Наумовой Е.В. о проведении 14.07.2009 внеочередного собрания акционеров, в порядке установленном Законом N 208 - ФЗ и уставом общества, в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение положений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона), несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ).

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что истец - Наумова Е.В. являлась (и является в настоящее время) акционером ЗАО N БЭМЗ имени Калинина" с блокирующим пакетом акций и имела право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, созванном на 14.07.2009.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком норм действующего законодательства об уведомлении Наумовой Е.В. о проведении внеочередного общего собрания акционеров, равно как и отсутствуют доказательства участия истца в проведении данного собрания.

При этом, материалами дела также подтверждено нарушение ответчиком положений ст. 52 Закона N 208-ФЗ и п. п. 7.10 Устава общества, определяющих сроки уведомления акционеров о проведения внеочередного общего собрания акционеров содержащего в повестке дня вопрос об избрании членов Совета директоров общества (не позднее чем за 50 дней до даты его проведения), поскольку представленные в материалы дела почтовые квитанции о направлении уведомлений акционерам датированы 28.05.2009, в то время как внеочередное общее собрание акционеров состоялось 14.07.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона N 208-ФЗ в сообщении о проведении общего собрания акционеров, в том числе, должны быть указаны порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Согласно пункту 3 указанной статьи информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Материалами дела не подтверждается, и ответчиком не опровергнут довод истца о недоведении до него, как акционера, порядка ознакомления с информацией, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (либо адреса), по которым с ней можно ознакомиться.

Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком права акционера (в рассматриваемом случае Наумовой Е.В.) на ознакомление с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров ЗАО "БЭМЗ имени Калинина".

На основании изложенного, суд считает что, истец не был уведомлен надлежащим образом о проведении оспариваемого внеочередного собрания акционеров (ст. 52 Закона N 208-ФЗ), чем было нарушено его право на участие в работе общего собрания акционеров (ст. 51 Закона N 208 - ФЗ), право на ознакомление с необходимой информацией (ст. 52 Закона N 208-ФЗ), право на представление предложений о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложений о выдвижении кандидатов (ст. 53 Закона N 208-ФЗ), поскольку он был лишен возможности принимать участие во внеочередном собрании, вносить в установленном порядке соответствующие предложения и голосовать по вопросам повестки дня.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что не извещение Наумовой Е.В. о проведении общего собрания акционеров является существенным нарушением прав акционера на участие в управлении делами общества.

В силу п. 1 ст. 55 Закона N 208 - ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно п. 4 ст. 55 Закона N 208-ФЗ в требование о проведении внеочередного собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания, в случае если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения ст. 53 Закона N 208-ФЗ.

Акционер, обладающий не менее чем 10 процентами голосующих акций, вправе созвать собрание, если советом директоров (наблюдательным советом) в установленный срок (п. 6 ст. 55 Закона N 208 - ФЗ) не принято решение о проведении собрания либо принято решение об отказе в его созыве (п. 8 ст. 55 Закона N 208 - ФЗ).

Согласно п. 7.16 Устава общества внеочередные собрания проводятся по решению Совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора), аудитора общества или акционера (акционеров), являющихся владельцем не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В силу п. 5 ст. 55 закона N 208-ФЗ в случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно быть подписано лицами (лицом) требующим созыва внеочередного общего собрания акционеров, содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания с указанием количества, категории (типа) принадлежащих им акций.

Из протокола N 1 заседания Совета директоров ЗАО "БЭМЗ имени Калинина" от 28.05.2009 и пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства) следует, что от акционера ЗАО "БЭМЗ имени Калинина" - ООО "ИГ Капитал" (владельца 74,7388% акций) поступило требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ответчика с повесткой дня: 1. О продлении полномочий генерального директора ЗАО "БЭМЗ имени Калинина"; 2. Об избрании членов Совета директоров ЗАО "БЭМЗ имени Калинина" (в связи с истечением срока полномочий) на основании которого и было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 14.07.2009.

Доказательств обращения ООО "Инвестиционная группа "Капитал" в совет директоров ЗАО "БЭМЗ имени Калинина" с вышеуказанным требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров, регламентированным требованиями ст.ст. 53, 55 Закона N 208-ФЗ и п. 7.16 Устава общества.

В соответствии со статьей 51 Закона N 208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 Закона N 208-ФЗ, - более чем за 65 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Для составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, номинальный держатель акций представляет данные о лицах, в интересах которых он владеет акциями, на дату составления списка.

Согласно статье 51 Закона N 208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. При этом Законом об акционерных обществах предусмотрены ограничения для установления даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 58 названного Федерального закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 17/пс от 31.05.2002 (далее - Положение), регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, должна осуществляться при условии идентификации лиц, явившихся для участия в общем собрании, путем сравнения данных, содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с данными документов, предъявляемых (представляемых) указанными лицами.

Таким образом, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, должен быть составлен только на основании реестра акционеров, составленного номинальным держателем, на дату составления списка и только на определенную в соответствии с требованиями Закона N 208-ФЗ дату.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что при подготовке к проведению 14.07.2009 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "БЭМЗ имени Калинина" не обращалось к реестродержателю акций общества - открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий" за списком лиц, имеющих право на участие в спорном собрании, а руководствовалось списком лиц, составленным первым заместителем генерального директора ЗАО "БЭМЗ имени Калинина" Д.А. Палтусовым, что подтверждается представленным в материалы дела Списком акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "БЭМЗ имени Калинина" по состоянию на 30 мая 2009 года.

При отсутствии доказательств, подтверждающих представление номинальным держателем акций данных о лицах, в интересах которых он владеет акциями, на дату составления списка, невозможно идентифицировать лиц, явившихся для участия в собрании, а также определить наличие либо отсутствие кворума на собрании, и, соответственно, провести собрание. На основании изложенного суд приходит к выводу, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "БЭМЗ имени Калинина" проведено с нарушением требований вышеуказанных норм Закона N 208-ФЗ и Порядка. Отсутствие списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, свидетельствует о недоказанности кворума на собрании и является безусловным основанием для признания недействительными соответствующих решений общего собрания акционеров.

Помимо изложенного суд отмечает, что согласно пунктов 8.4, 8.13 Устава "БЭМЗ имени Калинина" Совет директоров избирается общим собранием акционеров в количестве не менее пяти человек, таким образом, Уставом общества - ЗАО "БЭМЗ имени Калинина" количественный состав Совета директоров Общества четко не определен и закрепляет лишь минимальный предел количественного состава Совета директоров общества.

Между тем, из материалов дела следует, что вопрос об определении численного состава Совета директоров в повестку внеочередного общего собрания акционеров не включен, в материалах собрания отсутствует информация о количестве ранее избранного Совета директоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Закона N 208-ФЗ выборы членов Совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием.

При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

Согласно статье 60 Закона N 208-ФЗ и пункту 2.14 Положения в бюллетене для голосования, которым осуществляется кумулятивное голосование по вопросу об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества должно содержаться разъяснение существа кумулятивного голосования.

В силу п. 2.14 Положения в бюллетене для голосования, которым осуществляется кумулятивное голосование по вопросу об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, помимо разъяснения существа кумулятивного голосования, должно содержаться также следующее разъяснение:

"Дробная часть голоса, полученная в результате умножения числа голосов, принадлежащих акционеру - владельцу дробной акции, на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, может быть отдана только за одного кандидата".

В представленных бюллетенях для голосования по вопросу персонального состава членов Совета директоров общества в нарушение п. 4 ст. 66 Закона N 208- ФЗ и п. 2.14 Положения отсутствует разъяснение существа кумулятивного голосования, то есть той формулы, по которой акционер должен рассчитать количество принадлежащих ему голосов.

Данное обстоятельство подтверждено протоколом внеочередного общего собрания акционеров от14.07.2009 и бюллетенями для голосования.

Отсутствие в бюллетене, которым осуществляется кумулятивное голосование, разъяснения существа такого голосования является как нарушением требования п. 4 ст. 66 Закона N 208 - ФЗ, так и нарушением права акционера на получение необходимой для реализации его прав информации, в том числе о правилах определения количества голосов, которыми он вправе голосовать.

Кумулятивное голосование является особым видом голосования, при котором число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в Совет директоров, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между кандидатами. Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов миноритарных акционеров, поэтому Закон N 208- ФЗ содержит обязательное условие такого голосования и соблюдения установленного в Законе порядка.

В отсутствие информации о количественном составе Совета директоров общества, о порядке голосования, принимая во внимание выдвижение шести кандидатов в Совет директоров, акционеры были лишены возможности реализовать свое право на голосование.

В рассматриваемом случае допущено нарушение императивной нормы закона, что в силу п. 3 ст. 52 закона N 208-ФЗ и разъяснения, данного в п. 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, является основанием для признания такого решения недействительным.

В соответствии с п. 7.6 Устава общества решение по вопросу образования исполнительного органа и досрочного прекращения его полномочий принимается квалифицированным большинством в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании.

Следовательно, при участи в собрании акционеров ООО "Инвестиционная группа "Капитал" (74,74%) и Наумовой Е.В. (25,24%) решение об избрании директора считалось бы принятым, в случае если за него проголосовали бы акционеры, владеющие 74,98 % голосующих акций.

При кумулятивном голосовании по вопросу персонального состава членов Совета директоров общества, с учетом числа голосов, принадлежащих Наумовой Е.В., являющейся владельцем 6310000 обыкновенных акций, участие истца в голосовании также повлияло бы на результаты принятого по данному решению вопроса.

На основании вышеизложенного, суд считает, что допущенные нарушения при проведении внеочередного общего собрания, состоявшегося 14.07.2009, носят существенный характер.

Довод ответчика о том, что истец пропустил срок на обжалование, предусмотренный п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" судом не принимается по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из представленных истцом документов, в период с 02.10.2009 по 06.11.2009 Наумова Е.В. находилась в отпуске. 27.11.2009 Наумова Е.В. была задержана в качестве подозреваемой по уголовному делу и в отношении нее была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. 26.03.2010 Наумова Е.В. была освобождена из под стражи.

Из пояснений Наумовой Е.В. следует, что после завершения отпуска 09.11.2009 охрана предприятия не пропустила ее на территорию завода, со ссылкой на приказ директора об увольнении Наумовой Е.В. О том, что новый директор Шалагин А.В. действует на основании решения собрания от 14.07.2009 она не знала. О состоявшемся собрании Наумова Е.В. узнала только из определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 по делу N А60-6613/209-С11.

Доказательств того, что о собрании акционеров от 14.07.2009 Наумова узнала раньше указанной даты в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что 07.11.2009 Наумовой Е.В., находившейся в тот день на территории завода, было объявлено, что прежний совет директоров, в который она входила, утратил свои полномочия и генеральным директором ЗАО "БЭМЗ имени Калинина" стал Шалагин А.И., в подтверждение чего ей был продемонстрирован протокол общего собрания от 14.07.2009, судом отклоняется, поскольку не имеет документального подтверждения.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что в 2009 году в Арбитражном суде Свердловской области находились на рассмотрении исковые заявления Наумовой Е.В., предъявленные к ЗАО "БЭМЗ имени Калинина", о признании недействительными решений общего собрания акционеров: от 25.03.2009 об избрании генеральным директором ответчика Шалагина А.И. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2009 по делу N А60-13490/2009-С11); от 05.06.2009 об избрании генеральным директором ответчика Шалагина А.И. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 по делу N А60-31721/2009-С11). По результатам рассмотрения которых, требования истца судом были удовлетворены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии корпоративного спора, о волеизъявлении истца, направленном против утверждения генеральным директором ответчика Шалагина А.И.,а также о том, что на момент рассмотрения указанных дел Наумова Е.В. считала себя членом совета директоров (абз. 4 стр. 2 решения от 26.10.2009 по делу N А60-31721/2009-С11) и не располагала сведениями о состоявшемся 14.07.2009 внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" и о принятых на нем решениях.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о пропуске срока давности, судом отклонено, как документально неподтвержденное.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказано факта причинения ему убытков оспариваемыми решениями, как на обстоятельство, свидетельствующее, по мнению ответчика, о необоснованности требований истца, судом признается несостоятельной. Допущенные при созыве и проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров нарушения Закона N 208-ФЗ и Положения являются существенными, голосование истца (акционера общества, имеющего блокирующее число голосов) могло существенно повлиять на результаты голосования, в связи с чем, сам по себе факт отсутствия доказательств причинения убытков истцу не может служить основанием для отказа в иске.

С учетом того, что истец не принимал участия в собрании, итоги которого оформлены протоколом от 14.07.2009, данное собрание было созвано и проведено с существенным нарушением требований закона, голосование истца могло повлиять на результаты голосования, суд приходит к выводу, что решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "БЭМЗ имени Калинина" от 14.07.2009 следует признать недействительными.

Принимая во внимание то, что исковые требования истца удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", принятые 14.07.2009.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" в пользу Наумовой Екатерины Валерьевны в возмещение расходов по оплате госпошлины 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".