Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2010 г. N Ф09-8352/10-С3 по делу N А47-1718/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2010 г. N Ф09-8352/10-С3 по делу N А47-1718/2010

Дело N А47-1718/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф09-8352/10 по делу N А47-1718/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 18АП-7979/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 18АП-5719/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 18АП-5749/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" (далее - общество "Солнечный подсолнух", истец) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2010 по делу N А47-1718/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Солнечный подсолнух" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Платовский элеватор" (далее - общество "Платовский элеватор", ответчик) о взыскании 547914 руб. 21 коп. основного долга по договору уступки прав требования (цессии) от 14.01.2010.

Определением суда от 04.06.2010 (судья Кофанова Н.А.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-3261/2010.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Солнечный подсолнух" просит судебные акты отменить, производство по делу возобновить, ссылаясь на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договоров беспроцентных займов само по себе не означает невозможности рассмотрения данного дела и не влечет приостановления производства по делу. Истец указывает на то, что арбитражные дела N А47-3261/2010 и А47-1718/2010 не связаны между собой ни по субъектному составу, ни по предмету спора или доказывания.

Как следует из материалов дела, общество "Солнечный подсолнух" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Платовский элеватор" о взыскании 547914 руб. 21 коп. основного долга по договору уступки прав требования (цессии) от 14.01.2010.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 14.01.2010 общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество "Паритет") (цедент) уступило обществу "Солнечный подсолнух" (цессионарий), а цессионарий принял права требования по договорам займа, заключенным между обществом "Паритет" и обществом "Платовский элеватор", от 09.10.2009 N 22, 22/1, 22/2, 22/3, от 12.10.2009 N 23, от 16.10.2009 N 25, от 21.10.2009 N 26, от 27.10.2009 N 27, от 30.10.2009 N 28, от 16.11.2009 N 29, от 08.12.2009 N 30.

В судебном заседании 02.06.2010 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-3261/2010, возбужденному по иску Компанеец В.В. к обществу "Платовский элеватор", обществу "Паритет" о признании недействительными договоров беспроцентного займа.

Из материалов дела следует, что в рамках арбитражного дела N А47-3261/2010 решается спор по иску Компанеец В.В. к обществу "Платовский элеватор", обществу "Паритет" о признании недействительными договоров беспроцентного займа от 09.10.2009 N 22, 22/1, 22/2, 22/3, от 12.10.2009 N 23, от 16.10.2009 N 25, от 21.10.2009 N 26, от 27.10.2009 N 27, от 30.10.2009 N 28, от 16.11.2009 N 29, от 08.12.2009 N 30, право требования по которым передано по договору уступки права требования от 14.01.2010.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суды исходили из того, что принятый арбитражным судом Оренбургской области судебный акт по делу N А47-3261/2010 может повлиять на рассмотрение настоящего спора.

В силу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии со ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судами установлено, что право требования в полном объеме по договорам беспроцентного займа, заключенным между обществом "Паритет" и обществом "Платовский элеватор", уступлено обществом "Паритет" обществу "Солнечный подсолнух" по договору уступки от 14.01.2010.

Оценив представленные в качестве обоснования заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу документы, суды пришли к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-3261/2010 невозможно по причине необходимости оценки действительности договоров беспроцентного займа.

Довод истца о несоответствии судебных актов разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", подлежит отклонению, поскольку указанное разъяснение не исключает возможности приостановления производства по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания. Кроме того, приостановление производства по делу в данном случае связано с оспариванием сделок (договоров беспроцентного займа), а не договора уступки.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2010 по делу N А47-1718/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" - без удовлетворения.