Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10438/10-С3 по делу N А50-28368/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10438/10-С3 по делу N А50-28368/2009

Дело N А50-28368/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Гремячинского городского поселения Пермского края (далее - администрация, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А50-28368/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Виталию Иттифаговичу (далее - предприниматель Мусаев В.И., ответчик) о взыскании 208185 руб. 42 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с февраля 2007 года по июль 2009 года в сумме 178758 руб. 14 коп., штрафа в сумме 29427 руб. 28 коп., а также о расторжении договора аренды от 03.10.2007 N 24-НП.

Решением суда от 28.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Мусаев В.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением суда от 07.09.2010 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении заявления предпринимателю Мусаеву В.И. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) определение суда отменено. Заявление предпринимателя Мусаева В.И. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено. С администрации в пользу предпринимателя Мусаева В.И. взыскано 15000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что сумма взысканных судебных расходов значительно превышает разумные пределы, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории сложных, сторонами совершено минимальное количество действий при незначительной продолжительности рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.12.2009 по данному делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Мусаев В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт оказания юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью "Практика", поскольку фактическое оказание услуг осуществлялось Дозморовым A.M., представляющим интересы предпринимателя Мусаева В.И. в суде по доверенности от 29.09.2009, а также не подтверждено то, что денежные средства в сумме 15000 руб. получены за оказание юридических услуг именно по данному делу.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, апелляционный суд исходил из того, что предпринимателем Мусаевым И.В. подтверждены факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и размер данных расходов. Апелляционным судом указано на обоснованность, разумность понесенных судебных расходов, а также на непредставление доказательств их чрезмерности.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Апелляционным судом установлено, что предпринимателем Мусаевым И.В. в подтверждение несения им судебных расходов представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.10.2009, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2009.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.10.2009 общество "Практика" (исполнитель) обязалось за вознаграждение оказать предпринимателю Мусаеву И.В. (заказчик) услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску администрации о взыскании сумм и расторжению договора, а заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение, размер и сроки выплаты которого определены договором.

В силу п. 3.1 договора размер оплаты услуг исполнителя составляет 15000 руб.

Услуги по подготовке отзыва на иск, подготовке заявления о возмещении судебных расходов, участию в судебных заседаниях оказаны представителем Дозморовым A.M., уполномоченным на основании доверенности от 29.09.2009 и являющимся работником общества "Практика" в соответствии с приказом о приеме на работу от 22.09.2009 N 26.

Апелляционным судом верно отмечено, что выдача доверенности ответчиком сразу на Дозморова A.M. не противоречит нормам действующего законодательства и не свидетельствует о недоказанности факта оказания юридических услуг обществом "Практика".

Кроме того, апелляционным судом установлено, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются обоснованными и разумными. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, материалы дела не содержат.

Доводы администрации о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают критерию разумности, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами о чрезмерности взыскиваемой суммы.

Выводы апелляционного суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А50-28368/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Гремячинского городского поселения Пермского края - без удовлетворения.