Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10168/10-С5 по делу N А50-39276/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10168/10-С5 по делу N А50-39276/2009

Дело N А50-39276/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2011 г. N Ф09-4226/11 по делу N А50-24732/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 17АП-2400/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 17АП-11868/2010-ГК

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 17АП-11871/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - общество "Сервисный центр "Контакт") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А50-39276/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сервисный центр "Контакт" - Аблязова И.Н. (доверенность от 11.01.2010 N1);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Огредик О.А. (доверенность от 16.08.2010 N 1231Д).

От Региональной энергетической комиссии Пермского края поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Сервисный центр "Контакт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании 19 305 152 руб. 83 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт" (далее - общество "Пермэнергосбыт"), Региональная энергетическая комиссия Пермского края.

Решением суда от 18.06.2010 (судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "МРСК Урала" в пользу общества "Сервисный центр "Контакт" взысканы 19 305 152 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Сервисный центр "Контакт" 14 777 746 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 91 494 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Возвратить обществу "Сервисный центр "Контакт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 3 322 руб. 88 коп.". С общества "Сервисный центр "Контакт" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 2 000 руб. судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество "Сервисный центр "Контакт" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом ст. 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила от 27.12.2004 N 861). Указывая на то, что энергопринимающие устройства потребителей присоединены напрямую к сетям истца, заявитель кассационной жалобы считает, что п. 6 Правил от 27.12.2004 N 861 не применим к отношениям сторон. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую, электрическую энергию, а также на услуги, неразрывно связанные с процессом тепло-, энергоснабжения в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг по передаче энергии и не может служить основанием для отказа в иске. Истец полагает, что судом апелляционной инстанции не исследовано заключение экспертной организации.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемое постановление - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Сервисный центр "Контакт" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Кунгур, г. Березники, Губахинского района Пермского края.

В силу действующей на территории Пермского края схемы договорных взаимоотношений между территориальными сетевыми организациями и соответствующей данной схеме модели тарифного регулирования (приказ Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 31.07.2007 N 138-э/6) на общество "МРСК Урала" возложены функции по аккумулированию денежных средств, получаемых от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за передачу электроэнергии обслуживаемым ими потребителям по тарифу, установленному при "котловом методе" и учитывающему расходы всех сетевых организаций, с последующей передачей сетевым организациям части полученных средств по установленным для них индивидуальным тарифам.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 13.12.2007 N 79-э на 2008 год были утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, учитывающие все электросетевые организации, осуществляющие регулируемую деятельность по передаче электрической энергии для потребителей Пермского края, дифференцированные по уровням напряжения для потребителей услуг (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, а также рассчитаны и утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для сетевых организаций.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 07.03.2008 N 9-э "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "СЦ "Контакт" (гг. Березники, Кунгур, Губахинский район)" для истца установлен индивидуальный тариф по расчетам со смежной сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" - филиал "Пермэнерго". Тариф состоит из двух частей: ставки за содержание электрических сетей - 119,354 руб./кВт в мес. и ставки за оплату потерь электрической энергии в сетях - 0,409 руб./кВтч (без НДС) (зависит от объема потребленной электроэнергии потребителями).

Ссылаясь на то, что в результате потребления ответчиком в период с января по декабрь 2008 года услуг по передаче электрической энергии, на стороне общества "МРСК Урала" возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. При расчете суммы неосновательного обогащения обществом "Сервисный центр "Контакт" применен тариф, утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 07.03.2008 N 9-э.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с неоплатой оказанных услуг по передаче электроэнергии в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и признавая обоснованными требования общества "Сервисный центр "Контакт" в размере 14 777 746 руб. 12 коп., на основании п. 136, 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, п. 2, 6 Правил от 27.12.2004 N 861, ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходил из того, что в период с 01.01.2008 по 16.03.2008 тариф на услуги истца по передаче электроэнергии не был утвержден регулирующим органом. Указывая на то, что обладать необходимыми признаками, характеризующими сетевую организацию, недостаточно, поскольку услуги по передаче электрической энергии могут быть оказаны только после утверждения тарифа для сетевой организации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать за период с 01.01.2008 по 16.03.2008 возмещения расходов, связанных с эксплуатацией и обслуживанием объекта электросетевого хозяйства. Такие требования истцом не заявлялись. Отклоняя в качестве доказательства заключение эксперта, суд исходил из того, что в указанном документе содержатся данные об экономически обоснованной цене, а не о фактически понесенных истцом затратах по содержанию сетей.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Факт оказания обществом "Сервисный центр "Контакт" в 2008 году услуг по передаче электрической энергии потребителям общества "Пермэнергосбыт" общество "МРСК Урала" не оспаривает.

На основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 07.03.2008 N 9-э утверждены тарифы на оказание услуг по передаче электроэнергии. Однако в силу п. 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что в период с 01.01.2008 по 16.03.2008 тарифы на услуги истца по передаче электрической энергии не утверждены.

Между тем, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положение ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", согласно которой государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в названном Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

При этом отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на электрическую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

В указанном случае истец вправе доказывать размер платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии средствами доказывания, предусмотренными гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представлять суду заключение эксперта, сделанное на основании экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключение специалистов регулирующего органа.

Для определения понесенных обществом "Сервисный центр "Контакт" затрат при передаче в период с 01.01.2008 по 16.03.2008 электрической энергии от энергоснабжающей организации потребителям судом назначена экспертиза.

Экспертным заключением, проведенным научно-производственным объединением "Энерготехпроект", подтверждена величина затрат общества "Сервисный центр "Контакт" на услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2008 по 16.03.2008, которые совпали с величиной экономически обоснованного тарифа, установленного для общества "Сервисный центр "Контакт" постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 07.03.2008 N 9-э, и подлежащего применению с 17.03.2008.

Руководствуясь ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства и пришел к выводу о том, что истец правильно рассчитал стоимость неосновательного обогащения ответчика за счет истца, которая составила в общей сумме 19 305 152 руб. 83 коп.

Поэтому, учитывая, что обществом "МРСК Урала" не оспорен факт оказания в период с января по декабрь 2008 года услуг по транспортировке электрической энергии, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, является правильным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным в дело доказательствам и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, не соответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А50-39276/2009 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 по делу N А50-39276/2009 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" судебные расходы по кассационной жалобе в размере 2000 руб.