Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10702/10-С4 по делу N А50-7454/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10702/10-С4 по делу N А50-7454/2010

Дело N А50-7454/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2010 г. N Ф09-929/10-С4 по делу N А50-128/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного Пермского края от 05.07.2010 по делу N А50-7454/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу по иску уполномоченного органа к предпринимателю Шибаеву Евгению Александровичу, третьи лица: закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", о взыскании 110 248 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя Шибаева Е.А. 110 248 руб. убытков, возникших из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего при банкротстве предпринимателя Староверова Александра Михайловича.

Определением суда от 12.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением суда от 05.07.2010 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Жукова Т.М., Снегур А.А., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что конкурсным управляющим в нарушение ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сообщения о проведении торгов публиковались не в местном печатном органе по месту нахождения должника, а в газете "Нива" (редакция г. Перми), объявление о продаже имущества в местном печатном органе - в газете "Осинское прикамье" публиковалось конкурсным управляющим только один раз, что привело к затягиванию процедуры реализации имущества должника и, соответственно, к затягиванию процедуры конкурсного производства, данные действия были совершены конкурсным управляющим в целях реализации имущества по заниженной стоимости Староверову A.M. и получению вознаграждения за счет уполномоченного органа; при надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего денежных средств от реализации имущества - автомашин МАЗ-500 и УАЗ-3303 хватило бы для покрытия расходов на выплату вознаграждения.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении предпринимателя Староверова A.M. была возбуждена Арбитражным судом Пермского края по заявлению уполномоченного органа (дело N А50-128/2008-Б5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2008 по делу N А50-128/2008-Б5 в отношении предпринимателя Староверова A.M. введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шибаев Е.А.

Решением суда от 07.07.2008 предприниматель Староверов A.M. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Шибаев Е.А. с вознаграждением за счет имущества должника в сумме 11 500 руб. ежемесячно.

Определением суда от 08.07.2009 конкурсное производство в отношении предпринимателя Староверова A.M. завершено.

Определением суда от 21.10.2009 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Шибаева Е.А. взыскано 110 248 руб. вознаграждения за период конкурсного производства.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Шибаева Е.А. 110 248 руб. в качестве убытков, возникших из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что убытки в сумме 110 248 руб. причинены неправомерными действиями конкурсного управляющего, который, по мнению уполномоченного органа, затянул реализацию имущества должника и процедуру конкурсного производства с целью получения вознаграждения с уполномоченного органа. По мнению истца, Шибаев Е.А., являясь временным управляющим должника, ненадлежащим образом провел анализ финансовой деятельности должника и пришел к необоснованным выводам о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Исполняя обязанности конкурсного управляющего, Шибаев Е.А. допустил нарушение требований ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сообщение о проведении торгов публиковалось им не в местном печатном органе по месту нахождения должника, а в газете "Нива" (редакция г. Перми). Истец ссылается на то, что в конкурсную массу должника было включено имущество, рыночная стоимость которого согласно отчетов об оценке от 04.06.2008, от 21.09.2008 составила 125 300 руб. (автомашины ЗИЛ - 84 500 руб., МАЗ - 34 500 руб., УАЗ - 6300 руб.); автомашины МАЗ и УАЗ были реализованы на торгах, состоявшихся 14.06.2009, по цене, соответственно, 13 400 руб. и 2400 руб. в связи с неоднократным снижением стоимости; все полученные денежные средства были израсходованы на текущие расходы и частично на вознаграждение арбитражному управляющему, погашение требований единственного конкурсного кредитора - уполномоченного органа не производилось. По мнению истца, при надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по реализации имущества, денежных средств было бы достаточно для покрытия расходов на выплату вознаграждения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причиненные им должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Доводы истца о ненадлежащем проведении временным управляющим анализа финансовой деятельности должника отклонены судами ввиду их недоказанности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности были приняты уполномоченным органом к сведению, что подтверждено протоколом собрания от 26.06.2008, учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо возражений или замечаний по поводу отчета временного управляющего, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств о нарушении ответчиком положений ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязанностях временного управляющего.

Исследовав материалы дела, суды установили, что конкурсное производство, введенное решением суда от 07.07.2008 сроком на один год, завершено определением суда от 08.07.2009, то есть в установленный срок, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что конкурсным управляющим затянута процедура конкурсного производства.

Проанализировав представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего Шибаева Е.А., протоколы собраний кредиторов, документы о публикациях сообщений о продаже имущества должника, суды установили, что порядок, сроки, условия продажи имущества должника, в том числе с понижением цены продажи имущества, были утверждены собранием кредиторов (протоколы от 03.09.2008, 16.10.2008, 06.02.2009, 16.04.2009); отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и о расходовании денежных средств приняты уполномоченным органом без замечаний; публикация сообщений о продаже имущества должника произведена конкурсным управляющим в газетах "Нива", "Коммерсантъ", "Российской Газете", районной газете "Осинское Прикамье", экономическом приложении "Капитал" к краевой газете "Звезда" в порядке, предусмотренном ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что при продаже имущества должника конкурсным управляющим были допущены нарушения норм законодательства.

Кроме того, судами установлено, что доводы уполномоченного органа о несоблюдении конкурсным управляющим требований законодательства при реализации имущества должника были предметом судебного разбирательства по делу N А50-128/2008-Б5 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании с уполномоченного органа расходов на вознаграждение и отклонены как необоснованные.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.10.2009 по делу N А50-128/2008-Б5 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Шибаева Е.А. взыскано 110 248 руб. вознаграждения за период конкурсного производства. Данный судебный акт в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для уполномоченного органа является обязательным для исполнения.

При таких обстоятельствах расходы уполномоченного органа по выплате Шибаеву Е.А. 110 248 руб. вознаграждения не могут быть расценены как убытки по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав доводы истца и принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А50-128/2008-Б5, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела опровергаются доводы о ненадлежащем исполнении Шибаевым Е.А. обязанностей конкурсного управляющего и затягивании процедуры конкурсного производства.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Названные доводы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного Пермского края от 05.07.2010 по делу N А50-7454/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.