Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10313/10-С3 по делу N А50-11401/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10313/10-С3 по делу N А50-11401/2010

Дело N А50-11401/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Низовцевой Анны Авенировны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2010 по делу N А50-11401/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "МясКом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по договору поставки от 12.03.2009 N 61 в сумме 43265 руб. 25 коп., пени за несвоевременную оплату продукции в сумме 1860 руб. 41 коп.

Решением суда от 15.07.2010 (судьи Тюрикова Г.А.) с предпринимателя в пользу общества взыскано 43265 руб. 25 коп. долга, 4119 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1805 руб. 03 коп. госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (судьи Варакса Н.В., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в части взыскания долга по товарной накладной от 11.06.2009 N М30001240 на сумму 3250 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы отмечает, что в товарных накладных, представленных обществом, отсутствует подпись и печать предпринимателя, содержатся подписи неизвестных ему лиц. Документы, подтверждающие полномочия этих лиц получать за предпринимателя товар, не представлены.

Среди товарных накладных предприниматель узнает только подпись кассира на товарной накладной от 11.06.2009 N М30001240 на сумму 3250 руб. На других товарных накладных стоят подписи иных лиц, о чем свидетельствует расшифровки подписей. По мнению предпринимателя, судом применена Инструкция Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачей доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" (далее - Инструкция от 14.01.1967 N 17), не подлежащая применению. Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно принят довод общества о том, что частичная оплата по товарным накладным от 16.04.2009 N М300002102, от 26.05.2009 N М30000965 и от 15.05.2009 N М20003875, подписанными Баженовой, Нелюбиным, Виниченко, свидетельствует об одобрении сделок, а факт оплаты данных накладных доказан. Заявитель жалобы ссылается на справку о сведениях о доходах физических лиц за 2009 год, подтверждающую, что Баженова, Нелюбин, Виниченко не являлись работниками предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, доводы, изложенные в жалобе, необоснованны.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки продукции N 61, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю мясо птицы в ассортименте и другую продукцию, отвечающую по качеству действующим стандартам, техническим условиям и ветеринарным требованиям.

В соответствии с п. 2.4 договора цены для покупателя устанавливаются поставщиком в прайс-листе.

По товарным накладным от 05.06.2009 N М30001153, от 11.06.2009 N М30001240, от 15.06.2009 N М200004919, от 17.06.2009 N М30001346, от 18.06.2009 N М200005023, от 22.06.2009 N М30001428, от 23.06.2009 N М200005148, от 29.06.2009 N М200005352, от 30.06.2009 N М30001577, от 06.07.2009 N М200005603 общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 43875 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора оплата за продукцию производится с рассрочкой платежа три банковских дня.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по оплате поставленной продукции в сумме 43265 руб. 25 коп., общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия задолженности в заявленной сумме. Требования истца о взыскании пени оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 4.1 договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки N 61; признав, что факт поставки товара и наличия задолженности подтверждается материалами дела, оставил решение суда без изменения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Из условий договора N 61 следует, что наименование и количество товара, подлежащего поставке, сторонами не согласованы. В представленном в материалы дела прайс-листе определено наименование товара, вместе с тем соглашения сторон о количестве товара в названном прайс-листе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что существенные условия договора о наименовании и количестве товара сторонами не согласованы, в связи с чем договор поставки нельзя признать заключенным, и обоснованно квалифицировал отношения сторон по передаче товара по накладным как разовые сделку купли-продажи, повлекшую обязательство ответчика оплатить стоимость принятого товара в соответствии со ст. 486 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика на сумму 43875 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи уполномоченных лиц поставщика и покупателя.

Доказательств оплаты поставленной продукции на указанную сумму ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы предпринимателя относительно неполучения товара по товарным накладным от 05.06.2009 N М30001153, от 15.06.2009 N М200004919, от 17.06.2009 N М30001346, от 18.06.2009 N М200005023, от 22.06.2009 N М30001428, от 23.06.2009 N М200005148, от 29.06.2009 N М200005352, от 30.06.2009 N М30001577, от 06.07.2009 N М200005603 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 11 Инструкции от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные признаны надлежащими доказательствами поставки товара, поскольку из спорных товарных накладных следует, что товар поставлялся истцом в магазин предпринимателя по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, данные товарные накладные подписаны старшим кассиром Винниченко, управляющим Нелюбиным, Баженовой. Все подписи содержат расшифровку (фамилию).

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что лица, чьи подписи стоят в названных товарных накладных, не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не входит в круг должностных обязанностей работников ответчика, подписавших товарные накладные со стороны ответчика.

Более того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, последующая частичная оплата предпринимателем товара свидетельствует об одобрении им поставки.

Доказательств существования между обществом и предпринимателем расчетов по каким-либо другим основаниям, наличия обращений ответчика о возврате перечисленных денежных сумм в качестве ошибочно уплаченных либо иска о взыскании неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению и взыскали с ответчика в пользу истца 43265 руб. 25 коп. долга.

Довод заявителя жалобы о том, что судом применена Инструкция от 14.01.1967 N 17, не подлежащая применению, является несостоятельным, поскольку в силу п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2010 по делу N А50-11401/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Низовцевой Анны Авенировны - без удовлетворения.