Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10664/10-С4 по делу N А71-9367/2010-Г13 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10664/10-С4 по делу N А71-9367/2010-Г13

Дело N А71-9367/2010-Г13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Имэкс Кэпитал Инкорпорейтед Лтд на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А71-9367/2010-Г13 по иску Имэкс Кэпитал Инкорпорейтед Лтд к открытому акционерному обществу "Группа Компаний ПИК" (далее - общество "Группа Компаний ПИК"), обществу с ограниченной ответственностью "Иж-строй" (далее - общество "Иж-строй"), третье лицо - Осколков Андрей Эдуардович, о взыскании договорной неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Имэкс Кэпитал Инкорпорейтед Лтд - Анисимов О.Ю. (доверенность от 01.10.010);

общества "Группа Компаний ПИК" - Алтухова М.С. (доверенность от 30.03.2010 N 116).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Имекс Кэпитал Инкорпорейтед Лтд обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Группа Компаний ПИК", обществу "Иж-строй" о взыскании 99135360 руб. неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по оплате доли в уставном капитале общества "Иж-строй" по договору купли-продажи от 26.06.2008 б/н (на основании договора уступки прав (цессии) от 10.12.2009 б/н), и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (земельные участки), принадлежащее обществу "Иж-строй".

Определением суда от 09.08.2010 (судья Ахметова Л.Г.) исковое заявление возвращено Имекс Кэпитал Инкорпорейтед Лтд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Мармазова С.И., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) определение от 09.08.2010 оставлено без изменения.

Имекс Кэпитал Инкорпорейтед Лтд. в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель жалобы полагает, что поскольку удовлетворение исковых требований по настоящему делу повлечет реализацию заложенных земельных участков на публичных торгах и, следовательно, необходимость регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, то согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах недвижимое имущество" заявленный иск является именно иском о правах на недвижимое имущество и в соответствии с п. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть рассмотрен арбитражным судом по месту нахождения этого имущества. Ссылку судов первой и апелляционной инстанций на совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" заявитель жалобы считает необоснованной, так как установленный данным постановлением перечень исков о правах на недвижимое имущество не является исчерпывающим.

Кроме того, Имекс Кэпитал Инкорпорейтед Лтд указывает на то, что обязательному применению арбитражными судами подлежит п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым по смыслу ч. 1 ст. 38 названного Кодекса заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Имекс Кэпитал Инкорпорейтед Лтд также полагает выводы судов об отсутствии спора в отношении заложенного имущества не соответствующими законодательству о залоге, поскольку при рассмотрении заявления об обращении взыскания на заложенное имущество суд фактически рассматривает вопрос о правах сторон в отношении этого имущества. Выводы судов о рассмотрении спора по правилам общей подсудности по месту нахождения ответчика также не соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как одно из заявленных истцом взаимосвязанных требований подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности (о взыскании денежных средств в связи с неисполнением денежных обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Иж-строй"), а другое (об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору) - по правилам исключительной подсудности, изменение которой не допускается. По мнению заявителя жалобы, данное исковое заявление, поданное им в арбитражный суд по месту нахождения ответчиков, будет возвращено в связи с неподсудностью, следовательно, обжалуемыми судебными актами нарушаются права и законные интересы истца.

Общество "Группа Компаний ПИК" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения. Как следует из материалов дела, между обществом "Группа Компаний ПИК" (покупатель) и Осколковым А.Э. (продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Иж-строй" от 26.06.2008 б/н. В обеспечение обязательств по оплате доли заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.06.2008 б/н (залогодатель - общество "Иж-строй"), предметом которого являются принадлежащие обществу "Иж-строй" земельные участки.

На основании договора уступки прав (цессии) от 10.12.2009 б/н Осколков А.Э. (цедент) уступил Имекс Кэпитал Инкорпорейтед Лтд (цессионарий) право требования к обществу "Группа Компаний ПИК" оплаты доли в уставном капитале общества "Иж-строй" и применения имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи доли от 26.06.2008.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Имекс Кэпитал Инкорпорейтед Лтд в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "Группа Компаний ПИК" 99135360 руб. 00 коп. договорной неустойки и об обращении взыскания на заложенное по договору залога (ипотеки) от 26.06.2008 б/н недвижимое имущество (земельные участки), принадлежащее обществу "Иж-строй".

Возвращая исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии соглашения между сторонами об изменении подсудности заявленный иск подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности - в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (ст. 35 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, изложенными в определении о возвращении искового заявления, отклонив довод Имекс Кэпитал Инкорпорейтед Лтд о том, что поскольку заявлены требования об обращении взыскания на заложенные земельные участки, расположенные на территории г. Ижевска Удмуртской Республики, то, предъявляя иск по месту нахождения этих земельных участков, истец правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности данного спора Арбитражному суду Удмуртской Республики.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены не только требование о взыскании договорной неустойки в связи с неисполнением обществом "Группа Компаний ПИК" денежных обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Иж-строй" от 26.06.2008 б/н, но и требование об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по названному договору. При этом удовлетворение требований истца повлечет за собой реализацию заложенного по договору ипотеки недвижимого имущества (земельных участков), расположенного на территории Удмуртской Республики.

Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суду надлежало применить ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводам о том, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, и оснований для возвращения искового заявления Имэкс Кэпитал Инкорпорейтед Лтд у Арбитражного суда Удмуртской Республики не имелось.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, дело - направлению в Арбитражный суд Удмуртской Республики для решения вопроса о принятии искового заявления Имэкс Кэпитал Инкорпорейтед Лтд к производству.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2010 по делу N А71-9367/2010-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Удмуртской Республики для решения вопроса о принятии искового заявления Имэкс Кэпитал Инкорпорейтед Лтд к производству.