Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2010 г. N Ф09-10695/10-С4 по делу N А60-9094/2010-С1 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2010 г. N Ф09-10695/10-С4 по делу N А60-9094/2010-С1

Дело N А60-9094/2010-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее - общество "СПЭК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 по делу N А60-9094/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СПЭК" - Кучерюк Л.В. (доверенность от 01.02.2010);

Онучиной Анны Витальевны - Попова Т.М. (доверенность от 01.10.2009 N 6909).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СПЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Новый град" (далее - общество "УК "Новый град"), Онучиной А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора перемены лица в обязательстве от 20.01.2009 N 148/1, заключенного между обществом "УК "Новый град", обществом "СПЭК" и Онучиной А.В.

Решением суда от 09.07.2010 (судья Микушина Н.В., арбитражные заседатели Садыков П.Р., Елисеева Л.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (судьи Крымджанова М.С., Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СПЭК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор перемены лиц в обязательстве от 20.01.2009 N 148/1 подписан лицом, имевшим право на совершение действий по подписанию указанного договора, так как договор от 20.01.2009 N 148/1 был подписан исполнительным директором Беленьковым Д.В., действующим на основании доверенности от 16.07.2007, выданной не являющимся генеральным директором общества "СПЭК" Алабужиным Э.Б. Документов, свидетельствующих о назначении Беленькова Д.Б. на должность исполнительного директора общества "СПЭК", или об его освобождении с должности, у общества "СПЭК" не имелось. Общество "СПЭК" указывает и на то, что доверенность от 16.07.2007, выданная Беленькову Д.В., является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, а подписанный им договор перемены лиц в обязательстве от 20.01.2009 N 148/1 не соответствует закону и, как следствие, также является недействительным (ничтожным), поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2006 решение общего собрания участников от 27.12.2005 об избрании Алабужина Э.Б. генеральным директором общества "СПЭК" было признано недействительным. Кроме того, как указывает заявитель, судами не учтено, что в период выдачи доверенности действовало определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2006 по делу N А60-5216/2006-С11 об обеспечении иска. Во исполнение указанного определения Арбитражный суд Свердловской области выдал исполнительный лист, в соответствии с которым Алабужину Э.Б. было запрещено совершать сделки, в том числе с недвижимым имуществом, выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заключение договора перемены лиц в обязательстве от 20.01.2009 N 148/1 является для общества "СПЭК" обычной хозяйственной деятельностью, поскольку спорный договор направлен на приобретение обществом "СПЭК" комплекса прав для осуществления строительства, однако обычной хозяйственной деятельностью для общества "СПЭК" является все, что непосредственно связано с процессом строительства, а инвестиционная деятельность не является обычной хозяйственной деятельностью для общества "СПЭК".

Общество "СПЭК" указывает на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что Онучина А.В. полностью выполнила свои обязанности по оплате спорного нежилого помещения по инвестиционному договору от 09.10.2002 N 148 на основании представленных справок о полной оплате, поскольку денежных средств от Онучиной А.В. либо от общества "УК "Новый град" в качестве оплаты спорных площадей в адрес общества "СПЭК" не поступало, каких-либо документов, подтверждающих оплату нежилого помещения Онучиной А.В., в суд не представлено.

Общество "СПЭК" также не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что исследование вопроса о наличии у общества "УК "Новый град" права распоряжаться площадями и заключать инвестиционный договор, в частности с Онучиной А.В., не относится к предмету иска по делу.

Кроме того, суду апелляционной инстанции необходимо было исследовать правовую природу инвестиционного договора от 09.10.2002 N 148 и договора перемены лиц в обязательстве от 20.01.2009 N 148/1. При этом, по мнению заявителя, инвестиционный договор от 09.10.2002 N 148, заключенный между обществом "УК "Новый град" и Онучиной А.В., является договором долевого участия в строительстве, а заключение договора перемены лиц в обязательстве совершалось в период действия специально разработанного к подобного рода отношениям федерального закона. Договор перемены лиц в обязательстве от 20.01.2009 N 148/1, заключенный между обществом "УК "Новый град", обществом "СПЭК" и Онучиной А.В., не был зарегистрирован в соответствии с требованиями, установленными ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что является нарушением закона и влечет его недействительность.

Общество "СПЭК" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что приложенное истцом решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2010 не влечет правовых последствий, позволяющих отменить обжалуемое решение суда.

Как следует из материалов дела, 27.10.2003 между обществом "СПЭК" (общество) и обществом "УК "Новый град" (компания) подписан инвестиционный договор N 1. В соответствии с условиями договора компания и общество обязуются соединить свои вклады (капиталовложения) и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения первой очереди строительства жилого комплекса по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 названного договора общество в качестве вклада обязуется выполнить работы (услуги) по строительству объекта и сдать его государственной приемочной комиссии не позднее II квартала 2005 г.

Компания в качестве вклада обязуется осуществить инвестирование строительства объекта путем долевого финансирования пропорционально площади причитающихся ей помещений в общей площади объекта (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора по окончании строительства объекта и сдачи его государственной приемочной комиссии общество обязуется передать в собственность компании (или указанным ею третьим лицам) жилые и нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к названному договору. Указанные помещения определены в натуре на выкопировках из поэтажных планов (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

Объем инвестирования по настоящему договору на дату его заключения определяется расчетным путем исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта согласно проектно-сметной документации в ценах 1984 г.

Обществом "УК "Новый град" (компания) и Онучиной А.В. (инвестор) 09.10.2002 подписан инвестиционный договор N 148, по условиям которого инвестор осуществляет капитальные вложения в строительство первой очереди экспериментального жилого комплекса по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге путем долевого финансирования пропорционально площади причитающихся ему помещений в доме, а компания обязуется за счет капитальных вложений инвестора и третьих лиц осуществить строительство дома.

Кроме того, 21.05.2004 и 30.11.2005 обществом "УК "Новый град" и Онучиной А.В. к указанному договору подписаны дополнительные соглашения.

В силу п. 1.3 договора после выполнения инвестором всех обязательств по договору, завершения строительства и сдачи дома государственной приемочной комиссии компания обязуется передать в собственность инвестора торговое помещение, расположенное в блоке N 2, секция Ж, на первом этаже, площадью 102,0 кв.м.

Из акта приема-передачи помещения под отделку от 05.09.2006 следует, что общество "УК "Новый град" передало Онучиной А.В. торговое помещение N 212, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, блок N 2, секция Ж, на первом этаже, площадью 102,0 кв.м.

Общества "УК "Новый град" (компания), "СПЭК" (застройщик) и Онучина А.В. (инвестор) 20.01.2009 заключили договор перемены лица в обязательстве N 148/1, в соответствии с которым компания взяла на себя обязательства принять от инвестора денежные средства, осуществить строительство 8-16-ти этажного монолитного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, и после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать в собственность инвестора торговое помещение площадью 102 кв.м, расположенное на 1 этаже блока N 2 секции Ж.

Пункт 2 данного договора предусматривает, что компания передает, а застройщик в полном объеме принимает на себя права и обязанности, предусмотренные инвестиционным договором, включая обязанность передать инвестору помещение, указанное в п. 1 названного договора.

В связи с принятием застройщиком прав и обязанностей по договору компания обязуется уплатить застройщику 2905665 руб. 72 коп. Оплата производится в любой форме, не запрещенной действующим законодательством, по соглашению сторон (п. 4 договора).

Договор перемены лица в обязательстве от 20.01.2009 со стороны общества "СПЭК" подписан исполнительным директором Беленьковым Д.В., действующим на основании генеральной доверенности от 16.07.2007, выданной генеральным директором общества "СПЭК" Алабуженым Э.Б.

Общество "СПЭК", ссылаясь на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2006 по делу N А60-5216/2006, в соответствии с которым Алабужину Э.Б. запрещено совершать сделки, в том числе с недвижимым имуществом, выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности, а также на то, что в момент заключения договора действие генеральной доверенности от 16.07.2007 прекращено в связи с ее отзывом, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что надлежащих доказательств извещения в порядке, предусмотренном ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, в материалах дела не имеется. Кроме того, из справок о полной оплате от 28.08.2009, от 30.09.2009, выданных обществами "УК "Новый град", "СПЭК", следует, что оплата по инвестиционному договору от 09.10.2002 N 148 в сумме 2905665 руб. 72 коп. произведена Онучиной А.В. в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что договор перемены лица в обязательстве от 20.01.2009 N 148/1 не является сделкой, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности общества "СПЭК", и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 по делу N А60-9094/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.