Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10291/10-С1 по делу N А60-18071/2010-С9 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10291/10-С1 по делу N А60-18071/2010-С9

Дело N А60-18071/2010-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7616/10-С1 по делу N А60-14196/2010-С9

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 г. N А60-11485/2010-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного областного учреждения социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 по делу N А60-18071/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Черных А.С. (доверенность от 06.08.2010 N 38);

Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) - Чурилова Е.С. (доверенность от 30.03.2010 N 05-28/204).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения управления от 16.04.2010 N 06-23-01/1393 и признании действий, совершаемых должностными лицами управления по исполнению данного распоряжения, незаконными.

Решением суда от 09.07.2010 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, проверка является незаконной, поскольку при проведении проверки допущено нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), требований Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.10.2007 N 658.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.02.2010 N 06-23-01/112 управлением в период с 09.02.2010 по 03.03.2010 проведена плановая выездная проверка учреждения, расположенного в Свердловской области, Пригородном районе, г. Новоасбест, ул. Ленина, 9.

По итогам проверки составлен акт от 03.03.2010 о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства и учреждению выдано предписание от 03.03.2010 об устранении нарушений.

Заместителем Главного санитарного врача по г. Нижний Тагил и Пригородному району 16.04.2010 издано распоряжение N 06-23-01/1393 о проведении внеплановой выездной проверки по контролю исполнения предписания от 03.03.2010.

Фактически внеплановая проверка не была проведена в связи с противодействием руководства учреждения, издавшим распоряжение от 21.04.2010 N 11 о запрете допуска проверяющих на территорию отделения Центра социального обслуживания.

Полагая, что распоряжение управления от 16.04.2010 N 06-23-01/1393 о проведении внеплановой проверки, а также действия должностных лиц по исполнению указанного распоряжения являются незаконными, учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности оспариваемого решения управления.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1 Закона 294-ФЗ предусмотрено, что данным Законом регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Из п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе проведенной в период с 09.02.2010 по 03.03.2010 в отношении учреждения плановой выездной проверки управлением установлен ряд нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: 1. производственный лабораторный контроль на пищеблоке осуществляется несвоевременно и не в полном объеме, а именно по показателю БГКП в 2008 г. - отобрано 35 проб, в 2009 г. - 15 проб, (согласно программе ПЛК - 60 проб в год); по показателю яйца гельминтов в 2008 году - 10 проб, в 2009 году - 10 проб (согласно программе ПЛК - 40 проб в год); 2. в складском помещении для бакалеи и сырой продукции проложен стояк сетей бытовой и производственной канализации из верхнего этажа здания (не изолирован в оштукатуренном коробе без ревизий); 3. отсутствует вытяжной зонд над источником повышенного выделения влаги и тепла (не оборудованы локальными вытяжными системами (зондом) электрические плиты в горячем цехе); 4. в организации применяются моющие средства, не разрешенные органами госсаннадзора (Селена), отсутствует инструкция по применению данного средства; 5. отсутствуют полные данные о проведении профилактических прививок против дифтерии у сотрудника учреждения Агриковой Н.Ф.; 6. отсутствуют в соответствии с национальным календарем и календарем по эпидемическим показаниям вакцинации против клещевого энцефалита и вирусного гепатита "А" (по результатам скрининга) сотрудника Мирошкиной А.В.; 7. не оформлены постоянные медицинские отводы против профилактических прививок у сотрудников Шашкиной О.Г., Тимофеевой Н.М.; 8. дата приготовления дезинфицирующих растворов не соответствует используемому препарату (применяется део-хлор, дата приготовления указана для "Дюльбака"); 9. в процедурном кабинете не исключается возможность соприкосновения "чистых" и "грязных" потоков (биксы со стерильным материалом находятся на стерильном столе, в мешках для транспортировки биксов); 10. в процедурном кабинете умывальная раковина не оборудована локтевым дозатором с жидким антисептическим мылом; 11. дезинфекция проводится не в соответствии с нормативными документами и требованиями, установленными Министерством здравоохранения Российской Федерации (методические указания 11-3/355-09 "МУ по применению Део-хлор"), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 11.02.2010 N 66э (массовая доля активного хлора в рабочем растворе "Део-хлор" 0,1% составляет 0,032%, при величине допустимого уровня 0,095-0,105%); 12. руководитель организации не обеспечивает соблюдение требований санитарного законодательства, всеми сотрудниками, необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил на всех этапах приготовления и реализации блюд и изделий, гарантирующих их качество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в адрес учреждения предписания от 03.03.2010 об устранении выявленных нарушений санитарных правил с указанием сроков его исполнения (до 01.04.2010, до 01.06.2010, до 01.09.2010, до 01.03.2010).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для проведения управлением внеплановой проверки в порядке контроля за исполнением учреждением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении суда и постановлении апелляционного суда, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 по делу N А60-18071/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного областного учреждения социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного областного учреждения социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.