Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10065/10-С1 по делу N А50-3592/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10065/10-С1 по делу N А50-3592/2010

Дело N А50-3592/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2011 г. N Ф09-3172/11 по делу N А50-28479/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2011 г. N Ф09-465/11-С5 по делу N А50-9643/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2005 г. N Ф09-3277/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Пермской городской Думы (далее - Дума) и общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новогор-Прикамье") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 по делу N А50-3592/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Новогор-Прикамье" Балякина О.В. (доверенность от 12.07.2010 N 89).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Дума обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании п. 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление) от 02.11.2009 по делу N 622-09-а в части признания факта нарушения Думой ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в установлении решением Думы от 24.12.2002 N 128 "Об утверждении "Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации" (далее - решение Думы от 24.12.2002 N 128) дискриминационных условий контроля со стороны хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность в сфере локальной монополии, занимающего доминирующее положение на рынке услуг водоотведения и водопотребления с использованием централизованной системы коммунальной канализации г. Перми, в том числе требований к услуге водопотребления, а также требований к хозяйствующим субъектам - потребителям водоотведения, не предусмотренных законодательством Российской Федерации; п. 3 решения управления от 02.11.2009 по делу N 622-09-а в части принятия решения о выдаче Думе предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства; об оспаривании п. 1 предписания управления от 02.11.2009 по делу N 622-09-а в части признания факта нарушения Думой ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении решением Думы от 24.12.2002 N 128 дискриминационных условий контроля со стороны хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность в сфере локальной монополии, занимающего доминирующее положение на рынке услуг водоотведения и водопотребления с использованием централизованной системы коммунальной канализации г. Перми, в том числе требований к услуге водопотребления, а также требований к хозяйствующим субъектам - потребителям водоотведения, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, об оспаривании п. 2, 3 предписания управления от 02.11.2009 по делу N 622-09-а в полном объеме (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица: администрация г. Перми, Управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми, общество с ограниченной ответственностью "Диана-2000" (далее - общество "Диана-2000"), общество "Новогор-Прикамье".

Решением суда от 18.06.2010 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (судьи Варакса Н.В., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дума просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 49, ч. 2 ст. 50 Закона о защите конкуренции, п. 4 ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе общество "Новогор-Прикамье" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 41 Закона о защите конкуренции, ч. 2 ст. 7, п. 4, 11 ч. 1 ст. 16, ч. 3 ст. 43 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, управлением на основании поступившего в его адрес 14.08.2009 заявления общества "Диана-2000", содержащего сведения об участившихся проверках качества сточных вод на предмет содержания загрязняющих веществ путем взятия проб и выпусков системы канализации, проводимых обществом "Новогор-Прикамье" без уведомления абонента, вынесен приказ от 15.10.2009 N 530-п о возбуждении в отношении Думы и администрации г. Перми дела N 622-09-а по признакам нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов дела N 622-09-а управлением вынесено решение от 02.11.2009 по делу N 622-09-а, п. 1 которого, в частности, признано наличие в действиях Думы нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении решением Думы от 24.12.2002 N 128 дискриминационных условий контроля со стороны хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность в сфере локальной монополии, занимающего доминирующее положение на рынке услуг водоотведения и водопотребления с использованием централизованной системы коммунальной канализации г. Перми, в том числе требований к услуге водопотребления, а также требований к хозяйствующим субъектам - потребителям услуги водоотведения, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 названного решения от 02.11.2009 по делу N 622-09-а управлением Думе выдано предписание от 02.11.2009 по делу N 622-09-а которым на Думу возложена обязанность, в частности, прекратить нарушение ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении решением Думы от 24.12.2002 N 128 дискриминационных условий контроля со стороны хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность в сфере локальной монополии, занимающего доминирующее положение на рынке услуг водоотведения и водопотребления с использованием централизованной системы коммунальной канализации г. Перми, в том числе требований к услуге водопотребления, а также требований к хозяйствующим субъектам -потребителям водоотведения, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 1); в срок до 25.12.2009 в рамках имеющихся полномочий принять исчерпывающие меры, направленные на создание равных условий пользования услугой водоотведения и приема сточных вод для всех субъектов - Абонентов Водоканала, исключив возможность злоупотребления Водоканалом правом контроля нормативов сброса загрязняющих веществ в централизованную систему канализации г. Перми, приводящим к ограничению конкуренции путем необоснованного препятствования осуществлению деятельности отдельными хозяйствующими субъектами и создания при этом преимущественных условий деятельности иным хозяйствующим субъектам, а также злоупотреблению доминирующим положением на рынке услуг водопотребления и водоотведения и нарушению прав и законных интересов субъектов - Абонентов Водоканала (п. 2); в срок до 15.01.2010 представить в управление доказательства исполнения п. 1, 2 предписания (п. 3).

Считая п. 1 (в названной части), п. 3 решения управления от 02.11.2009 по делу N 622-09-а, п. 1 (в названной части), п. 2, 3 предписания управления от 02.11.2009 по делу N 622-09-а незаконными, нарушающими ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Дума обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых решения управления от 02.11.2009 по делу N 622-09-а и предписания управления от 02.11.2009 по делу N 622-09-а требованиям действующего законодательства.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как указано в п. 4 ч. 1 ст. 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления и в подп. 4 п. 1 ст. 8 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 13.03.1996, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Из содержания п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), следует, что водоотведением является технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

В соответствии с п. 10 Правил отношения, не урегулированные настоящими Правилами, с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания п. 58 Правил следует, что лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом определенных нормативов.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Суды с учетом указанных норм указали, что порядок организации взаимоотношений между Водоканалом и Абонентами в части осуществления контроля за сбросом производственных сточных вод в систему коммунальной канализации является гражданско-правовым и относится к ведению Российской Федерации, а не к ведению органов местного самоуправления.

Разделом V решения Думы от 24.12.2002 N 128 установлен Порядок контроля за сбросом производственных сточных вод в систему коммунальной канализации.

При этом судами отмечено, что в разделе V решения Думы от 24.12.2002 N 128 введены дополнительные обязанности для Абонентов и расширены полномочия Водоканала, что следует из анализа п. 5.1, 5.4, 5.5, 5.10, 5.14, 5.16, 5.17, 5.18, 5.19 решения Думы от 24.12.2002 N 128 и пунктов 59, 60, 64, 65, 66, 67, 68, 88 и 89 Правил. При этом Правила предусматривают учет индивидуальных особенностей только в договорах, заключаемых между Абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Думы, выразившихся в установлении решением Думы от 24.12.2002 N 128 дискриминационных условий контроля со стороны хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность в сфере локальной монополии, занимающего доминирующее положение на рынке услуг водоотведения и водопотребления с использованием централизованной системы коммунальной канализации г. Перми, в том числе требований к услуге водопотребления, а также требований к хозяйствующим субъектам - потребителям услуги водоотведения, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, нарушений ст. 15 Закона о защите конкуренции и, следовательно, о соответствии оспариваемых решения управления от 02.11.2009 по делу N 622-09-а и предписания управления от 02.11.2009 по делу N 622-09-а требованиям антимонопольного законодательства.

При этом судами обоснованно не принята во внимание ссылка Думы и общества "Новогор-Прикамье" на то, что решение Думы от 24.12.2002 N 128 в части установления порядка контроля за сбросом производственных сточных вод в систему коммунальной канализации принято Думой в пределах полномочий, предоставленных ей Законом об общих принципах организации местного самоуправления, указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод, загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов Пермской области", Уставом города Перми.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Думой требований.

Ссылка Думы, изложенная в кассационной жалобе, на неправильное применение судами положений ч. 2 ст. 49, ч. 2 ст. 50 Закона о защите конкуренции была предметом рассмотрения апелляционным судом, отклонившим ее как не подтвержденную материалами дела. При этом апелляционный суд отметил, что факт несвоевременного направления решения и предписания не являются безусловным основанием для признания их незаконными.

Довод Думы и общества "Новогор-Прикамье", изложенный в кассационных жалобах, о том, что управлением в оспариваемых решении и предписании от 02.11.2009 по делу N 622-09-а не указаны конкретные действия, которые необходимо совершить Думе, обоснованно отклонен судами. При этом судами с учетом надлежащей оценки содержания оспариваемых ненормативных правовых актов управления обоснованно отмечено, что неясность в формулировках управления в данном случае не усматривается, поскольку резолютивная часть решения и предписания от 02.11.2009 по делу N 622-09-а является итогом анализа действующего законодательства и решения Думы от 24.12.2002 N 128.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на судебные акты по делам N А50-7094/2005, А50-3136/2005, была предметом рассмотрения апелляционным судом, отклонившим ее в связи с тем, что по указанным делам обжаловались только п. 3.6, 5.18, 5.19 решения Думы от 24.12.2002 N 128.

Иные доводы Думы и общества "Новогор-Прикамье", изложенные в кассационных жалобах, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 по делу N А50-3592/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Пермской городской Думы и общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - без удовлетворения.